Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 18АП-2048/22 по делу N А07-21187/2021

г. Челябинск

23 марта 2022 г.

Дело N А07-21187/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Уфанефтегазмаш" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2021 по делу N А07-21187/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Уфимский универсальный механический завод" (далее - ООО "УУМЗ", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Уфанефтегазмаш" (далее - ООО "НПО "Уфанефтегазмаш", ответчик по первоначальному иску, податель апелляционной жалобы) о взыскании долга по договору поставки материально-технических ресурсов N 23/07/20 от 23.07.2020 в размере 852 000 руб., пени в размере 388 199 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 25 946 руб.

07.12.2021 от истца по первоначальному иску через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит принять отказ от иска в части требования о взыскании долга по договору поставки материально-технических ресурсов N 23/07/20 от 23.07.2020 г. в размере 852 000 руб. и пени в размере 66 600 рублей. Взыскать сумму пени в размере 321 599 руб. за период с 29.12.2020 по 28.09.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2021 встречное исковое ООО "НПО "Уфанефтегазмаш" к ООО "УУМЗ" о взыскании пени в размере 103 118 руб. за период 10.10.2020-13.11.2020, 10.11.2020- 03.12.2020 - принято к производству совместно с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2021 по делу N А07-21187/2021 с учетом определений Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2022, от 14.03.2022 об исправлении опечаток, принят отказ ООО "УУМЗ" от иска к ООО "НПО "Уфанефтегазмаш" в части требования о взыскании долга по договору поставки материально-технических ресурсов N 23/07/20 от 23.07.2020 в размере 852 000 руб. пени в размере 66 600 руб. Производство по делу N А07-21187/2021 в указанной части прекращено.

Первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, произведен зачет взысканных с ООО "НПО "Уфанефтегазмаш" и ООО "УУМЗ" денежных сумм и в результате зачета взыскано с ООО "НПО "Уфанефтегазмаш" в пользу ООО "УУМЗ" 291 835 руб. 80 коп.

С вынесенным решением не согласился ответчик по первоначальному иску и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "НПО "Уфанефтегазмаш" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что взыскивая неустойку в полном объеме, судом необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом поданных возражений.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску указал, что срок поставки по товару Фильтр Сетчатый наступил 10 октября 2020. В свою очередь в материалы дела представлены УПД N 55, согласно которой поставка товара была осуществлена 13 ноября 2020, т.е. с 33 дневным нарушением сроков оплаты.

Срок поставки по товару Фильтр Сепаратор наступил 10 ноября 2020. В свою очередь в материалы дела представлены товарная накладная, согласно которой поставка товара была осуществлена 03 декабря 2020, однако, в поставленном товаре были выявлены дефекты, которые были устранены 18.01.2021 путем допоставки товара со стороны Поставщика.

С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы полагает, что судом сделан неверный вывод о споре между сторонами о качестве товара, так как вопрос стоял о количестве товара.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ООО "УУМЗ" в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу от 28.02.2012 (вход. N 9991).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств направления копии отзыва в адрес подателя апелляционной жалобы, отказывает в приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу от 28.02.2012 (вход. N 9991).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.07.2020 между ООО "УУМЗ" (далее - поставщик) и ООО "НПО "Уфанефтегазмаш" (далее - покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов N 23/07/20, согласно условий которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям Договора и Спецификации, а покупатель принять и оплатить Товар.

ООО "УУМЗ" согласно спецификации N 1 к договору поставки материально-технических ресурсов N 23/07/20 от 23.07.2020 поставило ООО "НПО "Уфанефтегазмаш" продукцию, Фильтр-сетчатый СДЖ ФС-325- 4,0-09Г2С в количестве 2 штук - позиция N1 спецификации N 1 к договору N 23/07/20 от 23.07.2020 поставлен согласно универсального передаточного документа N55 от 13.11.2020. Сумма 906000 руб. Оборудование передано 13.11.2020 г. (УПД N 55 от 13.11.2020).

В соответствии с пунктом 2 спецификации N 1 порядок и срок оплаты составляет 100% суммы договора с отсрочкой 45 календарных дней на основании письма Поставщика о готовности оборудования к отгрузке, направленному на электронную почту Покупателя.

Уведомление о готовности продукции к отгрузке N 386/2020 от 28.10.2020 направлено на электронную почту ungm@ungm.ru, с датой готовности 30.10.2020.

Фильтр-сепаратор ФС-М-2,5-12-0,005-УХЛ1 в количестве 2 штук - позиция N 2 спецификации N 1 к договору N 23/07/20 от 23.07.2020 поставлен согласно универсального передаточного документа N 58 от 30.11.2020. Сумма 1046400 руб. Оборудование передано 03.12.2020 (товарно-транспортная накладная N 58 от 03.12.2020).

В соответствии с пунктом 2 спецификации N 1 порядок и срок оплаты составляет 100% суммы договора на основании письма Поставщика о готовности оборудования к отгрузке, направленного за три рабочих дня на электронную почту Покупателя.

Уведомление о готовности продукции к отгрузке N 427/2020 от 25.11.2020 направлено на электронную почту ungm@ungm.ru, gubaidulliner@ungm.ru, office@ungm.ru, с датой готовности 27.11.2020.

Общая сумма поставленного оборудования составила 1 952 000 руб. (906000+1046000).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец направил в его адрес претензию, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и начисленной за просрочку оплаты товара пени.

Истец по встречному иску указал, что срок поставки по товару фильтр сетчатый наступил 10 октября 2020.

В свою очередь в материалы дела представлены УПД N 55, согласно которому поставка товара осуществлена 13.11.2020, то есть с 33-дневным нарушением сроков оплаты.

Срок поставки по товару фильтр сепаратор наступил 10.11.2020. В свою очередь в материалы дела представлены товарная накладная, согласно которой поставка товара осуществлена 03.12.2020, однако, в поставленном товаре выявлены дефекты, которые устранены 18.01.2021 путем допоставки товара поставщиком.

По расчету истца по встречному иску пени за период 10.10.2020 - 13.11.2020, 10.11.2020 - 03.12.2020 составили 103 118 руб.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований в части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением сторонами обязательств по договору поставки материально-технических ресурсов N 23/07/20 от 23.07.2020, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью продавца (поставщика) является передача товара покупателю способами, согласованными в договоре или установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Условия пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УУМЗ" согласно спецификации N 1 к договору поставки материально-технических ресурсов N 23/07/20 от 23.07.2020 поставило ООО "НПО "Уфанефтегазмаш" продукцию:

Фильтр сетчатый СДЖ ФС-325-4,0-09Г2С в количестве 2 штук - позиция N 1 спецификации N 1 к договору N 23/07/20 от 23.07.2020, поставлен согласно универсальному передаточному документу N 55 от 13.11.2020. Сумма 906000 руб. Оборудование передано 13.11.2020 (УПД N 55 от 13.11.2020; л.д. 21).

В соответствии с пунктом 2 спецификации N 1 порядок и срок оплаты составляет 100 % суммы договора с отсрочкой 45 календарных дней на основании письма Поставщика о готовности оборудования к отгрузке, направленному на электронную почту Покупателя. Уведомление о готовности продукции к отгрузке N 386/2020 от 28.10.2020 направлено на электронную почту ungm@ungm.ru, с датой готовности 30.10.2020.

Фильтр-сепаратор ФС-М-2,5-12-0,005-УХЛ1 в количестве 2 штук - позиция N 2 спецификации N 1 к договору N 23/07/20 от 23.07.2020 поставлен согласно универсальному передаточному документу N 58 от 30.11.2020, сумма 1046400 руб. Оборудование передано по товарно-транспортной накладной N 58 от 03.12.2020 (л.д. 22).

Универсальный передаточный акт N 58 от 30.11.2020 передан представителю ответчика с сопроводительным письмом, с просьбой подписать и вернуть обратно (исх. N 022/2021 от 28.01.2021; л.д. 51).

Как указал истец, ввиду отсутствия подписанного универсального передаточного акта N 58 от 30.11.2020 срок нарушения оплаты исчисляется с 03.12.2020.

В соответствии с пунктом 2 спецификации N 1 порядок и срок оплаты составляет 100% суммы договора на основании письма Поставщика о готовности оборудования к отгрузке, направленному за три рабочих дня на электронную почту Покупателя. Уведомление о готовности продукции к отгрузке N 427/2020 от 25.11.2020 направлено на электронную почту ungm@ungm.ru, gubaidulliner@ungm.ru, office@ungm.ru, с датой готовности 27.11.2020.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционной коллегией принимается во внимание, что в отзыве на встречное исковое заявление (л.д. 88) ООО "УУМЗ" указывает, что не отрицает того, что поставка фильтр-сепараторов осуществлена 03.12.2020, в связи с чем, расчет должен производиться с 11.11.2020 по 03.12.2020.

В соответствии с пунктом 8.2 договора N 23/07/20 от 23.07.2020 в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

В силу изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены первоначальные исковые требования в части взыскания пени в размере 321 599 руб. за период с 29.12.2020 по 28.09.2021 с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части отказа суда первой инстанции в снижении размера неустойки, судебной коллегией принимается во внимание следующие обстоятельства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик с соответствующим заявлением не обратился. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на странице 13 обжалуемого судебного акта указал, что определенный в договоре размер пени не является чрезмерным, а взыскиваемая общая сумма неустойки по договору образовалась по вине самого ответчика.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

В пункте 75 Пленума N 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Установленный в пункте 8.2 договора процент неустойки в размере 0,1% не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. В связи с чем, взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что пунктом 8.1.1 договора содержится ответственность в аналогичном размере 0,1 % для Поставщика за недопоставку товара.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Злоупотребления правом со стороны истца, которая воспользовалась установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела также не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик по первоначальному иску в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия факта несправедливых переговоров при заключении договора, в деле также не имеется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части встречных исковых требований, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 8.1.1. договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Спецификациях (Приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок Товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Как следует из встречного искового заявления, срок поставки по товару фильтр сетчатый наступил 10 октября 2020. В свою очередь в материалы дела представлены УПД N 55, согласно которому поставка товара осуществлена 13 ноября 2020, то есть с 33 дневным нарушением сроков оплаты. Срок поставки по товару фильтр сепаратор наступил 10 ноября 2020. В свою очередь в материалы дела представлены товарная накладная, согласно которой поставка товара осуществлена 03 декабря 2020, однако, в поставленном товаре выявлены дефекты, которые устранены 18.01.2021 путем допоставки товара поставщиком.

По расчету истца по встречному иску пени за период 10.10.2020- 13.11.2020, 10.11.2020-03.12.2020 составили 103 118 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом по встречному иску, проверен судом первой инстанции и признан ошибочным, в связи с неверным определением периода нарушения сроков поставки товара.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно спецификации N 1 к договору от 23.07.2020 фильтр сетчатый СДЖ ФС-325-4,0-09Г2С в количестве 2 штук - позиция N 1 - срок поставки 60-80 календарных дней, поставлен согласно универсального передаточного документа N 55 от 13.11.2020 на сумму 906000 руб. Таким образом, срок поставки товара установлен до 12.10.2020, и, соответственно, период начисления пени за нарушение срока поставки товара начинает исчисляться с 13.10.2020.

906 000*32(13.10.2020-13.11.2020)*0,1% = 28 992 руб.

Согласно спецификации N 1 к договору от 23.07.2020 фильтр-сепаратор ФС-М-2,5-12-0,005-УХЛ1 в количестве 2 штук - позиция N2 - срок поставки 90-110 календарных дней, поставлен согласно универсального передаточного документа N 58 от 30.11.2020 на сумму 1 046 400 руб. (товарно-транспортная накладная N 58 от 03.12.2020). Универсальный передаточный акт N 58 от 30.11.2020 передан ООО "УУМЗ" представителю ООО "НПО "УФАНЕФТЕГАЗМАШ" с сопроводительным письмом, с просьбой подписать и вернуть обратно (исх. N 022/2021 от 28.01.2021).

Таким образом, срок поставки товара установлен до 10.11.2020, и, соответственно, период начисления пени за нарушение срока поставки товара начинает исчисляться с 11.11.2020.

1 046 400*23(11.11.2020-03.12.2020)*0,1% = 24 067,20 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил, что встречные требования ООО "НПО "Уфанефтегазмаш" о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в размере 53 059 руб. 20 коп. за период 13.10.2020 -13.11.2020, 11.11.2020-03.12.2020.

В результате зачета удовлетворенных первоначальных исковых требований в размере пени 321 599 руб., 25 402 руб. судебных расходов и встречных исковых требований в размере пени 53 059 руб. 20 коп., 2 106 руб. судебных расходов, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску взыскано 268 539 руб. 80 коп. пени, 23 296 руб. судебных расходов, то есть всего 291 835 руб. 80 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для её удовлетворения не установлено.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик государственную пошлину не оплатил, с ООО "НПО "Уфанефтегазмаш" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2021 по делу N А07-21187/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Уфанефтегазмаш" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Уфанефтегазмаш" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова