Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 13АП-2062/22 по делу N А56-24154/2021

г. Санкт-Петербург

23 марта 2022 г.

Дело N А56-24154/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2062/2022) общества с ограниченной ответственностью "Петрополис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу N А56-24154/2021 (судья Балакир М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Петрополис" к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петрополис" (далее - истец, ООО "Петрополис") обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - ответчик) о взыскании 172 153,70 рублей задолженности по возмещению расходов по оплате коммунальных услуг по договору аренды нежилого помещения N 18 от 06.10.2005; 64 718,98 рублей пеней за период с 22.11.2019 по 17.03.2021 и пеней начисляемых с 18.03.2021 по дату фактической оплаты.

Определением суда от 01.04.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 24.05.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением от 09.12.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Петрополис" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, заключен договор аренды нежилых помещений N 18 от 06.10.2005 (далее - договор), в соответствии с которым арендатор принял на себя обязательства по внесению платы за арендуемое имущество в соответствии с договором.

Пунктом 5.9 договора в редакции дополнительного соглашения N 11 от 04.03.2019 установлена обязанность арендатора компенсировать арендодателю затраты последнего по обеспечению помещения электроэнергией, теплоснабжением, горячим и холодным водоснабжением, канализацией, используемых арендатором в течение 10 банковских дней с момента получения документов.

Поскольку выставленные арендодателем счета за период с сентября 2019 по декабрь 2020 на общую сумму 172 153 руб. 70 коп. ответчиком не оплачены, на основании п. 7.3 договора истец начислил ответчику пени, размер которых по состоянию на 04.02.2021 составил 54 248,37 рублей.

Неисполнение ответчиком претензии N 01/ЮР от 04.02.2021 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проанализировав условия договора, в том числе дополнительное соглашение от 04.03.2019, суд, руководствуясь ст. 431 ГК РФ, пришел к выводу, что обязанность арендатора (ответчика) возмещать расходы по оплате включенных в представленные истцом акты услуг из буквального толкования п. 5.9 в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2019, не следует.

В силу статей 161, 162 ЖК РФ обязанность по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возлагается на собственника помещения, которым является, в данном споре, муниципальное образование.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, в отсутствие доказательств возложения по условиям договора на ответчика обязанности по компенсации расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд пришел к правильному выводу, признав, что бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором, должен нести собственник.

В силу изложенного требования истца не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу N А56-24154/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина