Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 21АП-4243/21 по делу N А84-3/2020

24 марта 2022 г.

Дело N А84-3/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 24.03.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поротиковой Наталии Михайловны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.11.2021 по делу N А84-3/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Индпошив одежды"

к индивидуальному предпринимателю Поротиковой Наталие Михайловне

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Митра", общества с ограниченной ответственностью "Декор-С", общества с ограниченной ответственностью "ПУД",

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Индпошив одежды" - Авдеев А.И., представитель на основании доверенности от 12.01.2022 N 1/22Ю;

от индивидуального предпринимателя Поротиковой Н.М. - Якимович Н.В., представитель на основании доверенности от 10.01.2022 б/н,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Индпошив одежды" (далее - истец, общество, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением с требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя Поротиковой Наталии Михайловны (далее - ответчик, предприниматель, арендатор) основного долга в размере 3 226 629 руб. за период с 01.02.2018 по 31.08.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 042,07 руб. за период с 01.09.2019 по 23.12.2019, а также судебные расходы в размере 25 158,35 руб. Исковые требования мотивированы наличием задолженности ответчика по внесению арендной платы за пользование имуществом и необходимостью применения к ответчику штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ответчика в пользу истца сумма основной задолженности в размере 2 310 897 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 718,77 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции руководствовался установленным фактом неисполнения ответчиком договорных обязательств в части внесения арендной платы. Частичный отказ мотивирован неверным расчетом истца подлежащей к взысканию задолженности.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в части отказа в иске принять новый судебный акт. Апеллянт указывает на то, что поскольку с 01.04.2018 часть арендуемых им помещений были переданы другому арендатору, в соответствующей части прекратились обязательства ответчика по оплате аренды за их использование. Кроме того, апеллянт указывает на существование иного сособственника помещений и отсутствие в распоряжении истца соответствующих площадей.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество и предприниматель заключили договор аренды нежилого помещения от 01.02.2018 N 3 площадью 1 131,4 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: 299011, г. Севастополь, ул.Сенявина, д. 1.

Стороны внесли соответствующие изменения в договор в части размера арендуемых площадей, о чем 01.12.2018 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору аренды.

Однако несвоевременное внесение ответчиком арендных платежей привело к образованию задолженности.

Из материалов дела следует, что письмами N 19 от 03.04.2019, N 36 от 28.05.2019 истец сообщил ответчику о намерении расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке и предложил погасить задолженность.

В свою очередь, ответчик задолженность по арендной плате не погасил, что стало причиной обращения истца к ответчику с претензией от 05.12.2019 N 105.

Однако, ответчиком не были исполнены требования, изложенные в претензии, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется следующим.

Из решения суда первой инстанции, по мнению апелляционного суда, не представляется возможным определить за какой период взысканы с ответчика задолженность и проценты, как рассчитаны задолженность и проценты, взысканные с ответчика, в связи с чем апелляционный суд считает необходимым выяснить указанные обстоятельства.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, общество и предприниматель заключили договор аренды нежилого помещения от 01.02.2018 N 3.

В силу пункта 1.1 договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение общей площадью 1 131,4 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу 299011, г.Севастополь, ул.Сенявина, д.1, принадлежащее обществу на праве собственности (свидетельство о праве собственности от 08.05.2007 N 460).

Согласно пункту 4.1 договора помещение сдается в аренду сроком с 01.02.2018 по 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата установлена в размере 1 230,50 руб. за 1 кв.м. и на дату заключения договора составляла 1 200 000 руб.

Пунктом 5.4 договора стороны определили, что арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя или наличными в кассу арендодателя на основании выставленного счета. При заключении договора аренды арендатор вносит авансовый платеж за первый и последний месяцы действия договора аренды.

В соответствии с пунктом 6.1 договора арендатор обязался своевременно осуществлять арендные платежи.

Таким образом, право платного временного владения и пользования указанным нежилым помещением на срок, предусмотренный пунктом 4.1 договора, возникло у ответчика на основании настоящего договора.

Поскольку ответчик отказался от пользования частью арендованных площадей, 01.12.2018 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору аренды.

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора аренды и определили, что арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение общей площадью 250,1 кв. м, расположенное по указанному выше адресу.

Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны внесли изменения в пункт 5.2 договора и установили размер арендной платы 307 748,05 руб. (арендуемая площадь в размере 250,1 кв.м. х арендная плата за 1 кв.м. в размере 1 230,50 руб.).

Из материалов дела следует, что предприниматель в период с 01.02.2018 по 31.08.2019 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате предусмотренных договором аренды платежей, в связи с чем по состоянию на 31.08.2019 образовалась задолженность в размере 3 226 629 руб.

Так, в период с декабря 2018 года по август 2019 года ответчик вновил начисленную арендную плату, возместил коммунальные расходы в полном объёме, а также частично погасил задолженность за период февраль - ноябрь 2018 года.

Изложенное подтверждается представленными платежными поручениями по внесению арендной платы (л.д. 104-110 т. 1).

В то же время, задолженность по внесению арендной платы в размере 3 226 629 руб., образовавшаяся в период февраль - ноябрь 2018 года осталась неоплаченной ответчиком, что следует из акта сверки (л.д. 17-19 т.1), подписанного сторонами.

Во исполнение обязательств арендодателя в период февраль - ноябрь 2018 года истец произвел начисления на общую сумму 12 724 608 руб., из которых арендная плата составила 12 000 000 руб., эксплуатационные и коммунальные расходы составили 25 000 руб. и 699 608 руб. соответственно (л.д. 27-36 т. 2).

Ответчик в период февраль - ноябрь 2018 года произвел оплату по возмещению коммунальных расходов в полном объёме, а арендной платы и эксплуатационных расходов - не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 30.11.2018 образовалась задолженность по арендной плате в размере 3 276 150 руб., а по эксплуатационным расходам в размере 7 500 руб.

Изложенное подтверждается представленными платежными поручениями (л.д.37-44 т.2).

Согласно платежным документам арендная плата, начисленная за февраль 2018 года, была погашена в мае 2018 года; за март 2018 года - в июле 2018 года; за апрель 2018 года - в июле 2018 года; за май 2018 года - в августе 2018 года; за июнь 2018 года - в сентябре 2018 года; за июль 2018 года - в октябре 2018 года; за август 2018 года - в декабре 2018 года. Указанные обстоятельства подтверждаются банковской выпиской (л.д.105-120 т. 3).

При этом за сентябрь 2018 года оплата была произведена не в полном объёме; на 31.12.2018 неоплаченными остались начисления за сентябрь в размере 876 150 рублей, за октябрь и ноябрь 2018 года в размере 2 400 000 руб. (по 1 200 000 рублей за один месяц).

Изложенное ответчиком не оспаривается.

По состоянию на 31.12.2018 остались не оплаченными ответчиком и эксплуатационные расходы за апрель, октябрь и ноябрь 2018 года в общей сумме 7 500 руб.

После подписания дополнительного соглашения к договору аренды изменились существенные условия договора в части площади арендуемых ответчиком площадей (помещений) и исчисления размера арендной платы.

В связи с этим в период декабрь 2018 года - август 2019 года истец произвел начисления на общую сумму 2 886 988 руб., из которых арендная плата составила 2 634 000 руб., эксплуатационные расходы 22 500 руб., а коммунальные расходы 230 488 руб. (л.д.37-44 т.2).

Ответчик в указанный период оплатил 3 542 145 руб.

Таким образом, в период декабрь 2018 - август 2019 ответчик частично погасил задолженность за предыдущий период (февраль - ноябрь 2018) в размере 655 157 руб. Учитывая указанные обстоятельства по состоянию на 31.08.2019 остались неоплаченными начисления по арендной плате за сентябрь в размере 220 993 руб., за октябрь и ноябрь 2018 года в размере 2 400 000 руб, а также эксплуатационные расходы за апрель, октябрь и ноябрь 2018 года в общей сумме 7 500 руб.

Как следует из материалов дела, стороны составили и подписали акт сверки взаимных расчетов по договору за весь период пользования арендованным имуществом (февраль 2018 - август 2019), в котором зафиксировали задолженность ответчика по состоянию на 31.08.2019 в размере 3 226 629,00 руб. (л.д.17-19 т.1).

В свою очередь, ответчик задолженность по арендной плате не погасил в полном объеме.

Заявленная к взысканию с ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом за период с 01.09.2019 по 23.12.2019 исходя из общей суммы задолженности ответчика на 31.08.2019, зафиксированной сторонами в акте сверки расчетов.

Указанный в расчете суммы иска период пользования чужими денежными средствами определен истцом от даты составления акта сверки взаимных расчетов по договору (31.08.2019) до даты обращения с исковым заявлением в суд (23.12.2019); данный период составил 114 дней, что ответчиком не оспорено.

Таким образом, истец обоснованно поставил вопрос о взыскании указанной в предмете иска задолженности по основному долгу и по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое ответчиком решение, не указал за какой период взысканы с ответчика задолженность и проценты, каким образом рассчитаны задолженность и проценты, взысканные с ответчика.

Однако в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Истец же решение суда в части отказа ему в иске не обжалует; согласие с принятым судом первой инстанции решением подтвердило представитель истца в судебном заседании апелляционного суда.

Поэтому апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика, во всяком случае, основного долга в размере 2 310 897 руб. является обоснованным.

Ссылка апеллянта на то, что в соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2018 арендатор должен платить только 206 000 руб. в месяц отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу условий соглашения размер ежемесячной арендной платы составляет 307 748,05 руб. (арендуемая площадь в размере 250,1 кв.м х арендная плата за 1 кв.м в размере 1 230,50 руб.).

В связи с этим, указанный в соглашении размер арендной платы в сумме 206 000 руб. является явной технической опечаткой.

Доводы апеллянта о прекращении обязательств ответчика по арендным платежам за часть объекта аренды площадью 881,3 кв.м в связи с его передачей 01.04.2018 новому арендатору ООО "Митра", на основании договора от 01.04.2018 (л.д. 4-7 т.2) также не принимаются апелляционным судом.

По мнению апелляционного суда, акт приема-передачи от 01.04.2018 сам по себе не подтверждает реальную передачу объекта аренды площадью 881,3 кв.м.

При этом на основании решения Арбитражного суда города Севастополя от 02.07.2020 по делу N А84-1001/2020 истец взыскал с арендатора (ООО "Митра") задолженность по арендной плате в размере 1 925 903 руб. по состоянию на 27.06.2019 (л.д. 116-119 т.1).

Период взыскания (начисления) указанной суммы в данном решении суда не указан.

Однако учитывая, что согласно договору от 01.04.2018 с ООО "Митра", ежемесячный размер арендной платы составляет 994 000 руб. (1 127 руб. за 1 кв.м), взыскиваемая на основании указанного решения суда сумма погашает задолженность менее, чем за два месяца (период, предшествующий 27.06.2019).

Следовательно к значимому периоду взыскания долга с предпринимателя за пользование площадью в размере 1 131,4 кв.м (с 01.02.2018 по 01.12.2018) фактическое пользование ООО "Митра" помещением площадью 881,3 кв.м. значения не имеет.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что предприниматель подписала договор аренды нежилого помещения от 01.02.2018 N 3 и дополнительное соглашение от 01.12.2018 о внесении изменений в договор аренды.

Ответчиком также подписан акт сверки взаимных расчетов за весь период пользования арендованным имуществом (февраль 2018 года - август 2019 года), в котором зафиксировали задолженность ответчика по состоянию на 31.08.2019 (л.д. 17-19 т.1). В основу арифметических показателей в указанных документах были положены сведения о соответствующем размере площадей, не оспариваемых арендатором.

Апелляционный суд учитывает, что предприниматель и ООО "Митра" являются взаимосвязанными лицами применительно к вопросу о владении предметом аренды.

Так, из пояснений ответчика следует, что в январе 2018 года учредитель ООО "Мирта" Стригина А.О. обратилась к предпринимателю с просьбой заключить договор аренды с истцом в отношении нежилого помещения площадью 1131,4 кв.м., расположенного на 1 этаже здания по адресу г. Севастополь, ул. Сенявина, д. 1. Просьба была мотивирована желанием учредителя разместить в помещении бар и ночной клуб, однако учредитель пояснила о наличии сложностей, не позволяющих ей заключить договор аренды на это помещение на прямую с собственником; при этом, учредитель ООО "Митра" также пояснила ответчику о необходимости заключения договора сроком не более двух месяцев, после чего договора должны были быть перезаключены. Предприниматель "оказала содействие" и подписала с истцом договор аренды от 01.02.2018 (л.д.64-66 т.1).

Из пояснений ответчика также следует, что в последующем учредитель ООО "Мирта" Стригина А.О. настояла на передаче ей печати и банковских ключей для дальнейшего ведения бизнеса и регистрационные документы, предприниматель утратила контроль над ведением хозяйственной деятельности (л.д. 140 т. 3).

О совершении Стригоной О.А. преступления предприниматель заявила только 02.07.2020, обратившись с соответствующим заявлением в правоохранительные органы (л.д.142-144 т. 3). Такое позднее, уже в период рассмотрения настоящего дела, обращение предпринимателя в правоохранительные органы, не свидетельствует о добросовестности арендатора в спорном материальном правоотношении.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик и ООО "Митра" взаимосвязаны, что подтверждает по существу единое намерение в использовании одних и тех же арендуемых помещений.

Доводы апеллянта о том, что ООО "Пуд" является одним из арендаторов соответствующего имущества также не принимается апелляционным судом, поскольку в силу договора аренды недвижимого имущества от 09.08.2019 N 09-08/19 в аренду переданы нежилые помещения общей площадью 903,2 кв.м; дата возникновения указанного правоотношения и площадь предмета аренды исключают влияние на расчеты долга предпринимателя с учетом площади его предмета аренды.

Ссылка апеллянта на то, что у арендуемого помещения имеется еще один сособственник (ООО "Декор-С"), с которым истец заключил договор об определении порядка пользования, и о том, что соответствующих площадей в распоряжении истца фактически не имелось, не принимается апелляционным судом.

Во всяком случае, доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, не принимаются судом во внимание (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

По смыслу указанных разъяснений, даже отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество не влияет на обязательство арендатора по внесению арендной платы за пользование имуществом, не оплатившего долг, в том числе лицу которого он считает надлежащим арендодателем.

При этом согласно техническому плану дома, в состав арендуемых помещений входит антресоль площадью 320,2 кв.м., которая учитывается в предмет аренды (л.д.1 т.5, л.д.2, 3, 45 т. 2).

Обратного ответчиком не доказано.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, апелляционный суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что цена иска на момент обращения истца в суд составляла 3 391 671,07 руб., государственная пошлина с данной суммы составляет 39 958 руб.

Из оспариваемого решения следует, что исковые требования удовлетворены на сумму 2 359 615, 77 руб. (69,53% от цены иска). Государственная пошлина с данной суммы составляет 27 782, 79 руб.

Из материалов дела следует, что истцом оплачена госпошлина на сумму 25 158, 35 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.12.2019 N 372.

Таким образом, поскольку к оплате истцу подлежала госпошлина на сумму 39 958 руб., а исковые требования удовлетворены на сумму госпошлины 27 782, 79 руб. (69,53% от цены иска), с истца надлежит довзыскать в доход федерального бюджета госпошлину за подачу иска в сумме 12 175, 21 руб. (39 958 руб. - 27 782, 79 руб.)

Поскольку истец по результатам вопросов апелляционного суда платежным поручением от 11.03.2022 N 94 оплатил государственную пошлину за подачу иска в сумме 14 800 руб., ему надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 624,79 руб. (14 800 руб. - 12 175, 21 руб.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.11.2021 по делу N А84-3/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поротиковой Наталии Михайловны без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Индпошив одежды" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платёжного поручения от 11.03.2022 N 94 государственную пошлину в размере 2 624,79 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Тарасенко

Судьи

Ю.В. Колупаева Е.А. Остапова