Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 13АП-3021/22 по делу N А56-19365/2021

г. Санкт-Петербург

24 марта 2022 г.

Дело N А56-19365/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Прохорова А.Ю.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3021/2022) ООО "ГрантСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 по делу N А56-19365/2021 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску федерального государственного унитарного предприятия "Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева" к обществу с ограниченной ответственностью "ГрантСтрой"

о взыскании неосновательного обогащения, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ГрантСтрой" (далее - заказчик) 24 684 823 руб. неосновательного обогащения, перечисленного по договору N 3042У от 25.10.2013 (с учетом установленной при рассмотрении дела А56-25200/2016 экспертным путем разницы между стоимостью выполненных работ (38 653 418 руб.) и суммой произведенной оплаты (63 338 241 руб.) 1 500 000 руб. неустойки, 1 500 000 руб. штрафа, 500 000 руб. расходов по судебной экспертизе по делу А56-25200/2016.

Решением суда от 30.11.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ГрантСтрой" просит решение суда отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 25.10.2013 N 3042У на выполнение комплекса работ на общую сумму 89 000 000 руб.

На основании пункта 3.3 договора истец выплатил ответчику авансом 20% от цены этапа договора, что составило 17 800 000 руб.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 89 000 000 руб., ответчик оплатил истцу выполненные работы частично на сумму 63 338 241 руб. 49 коп.

В связи с неполной оплатой стоимости выполненных работ 14.12.2015 ответчик направил истцу претензионное письмо с требованием оплатить 25 661 758 руб. 51 коп. задолженности.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с иском, заказчик, в свою очередь, заявил встречный иск о взыскании 60 931 388 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 17 800 000 руб. штрафа за ненадлежащее качество выполненных работ и расторжении договора от 25.10.2013 N 3042У.

Решением суда от 30.11.2021 исковые требования удовлетворены. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате является факт сдачи результатов работ (статья 711 ГК РФ).

Всего истцом перечислено в рамках договора 63 338 241 руб.

При рассмотрении дела А56-25200/2016 экспертным путем установлена стоимость выполненных работ (38 653 418 руб.) и сумма произведенной оплаты (63 338 241 руб.). В связи с чем, наличие переплаты на сумму 24 684 823 руб. (63 338 241 руб. - 38 653 418 руб.) подтверждено.

Обстоятельств, свидетельствующих о дарении истцом ответчику спорной денежной суммы, не установлено, при том, что в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями не допускается.

Доводы ответчика не свидетельствует о том, что истец мог и/или должен был узнать о нарушении своего права с момента составления и приобщения к материалам дела А56-25200/2016 заключения судебной экспертизы от 30.11.2017, поскольку экспертное заключение является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом на предмет соответствия его требованиям АПК РФ, обстоятельства, указывающие на разницу между стоимостью выполненных работ и произведенной оплатой, подлежали установлению именно судом, а не экспертом, чье заключение оценивалось с точки зрения достаточности, допустимости, достоверности представленного доказательства, следовательно, спорные обстоятельства объективно могли быть известны истцу только после принятия и вступления в законную силу судебного акта, которым был установлен факт наличия спорной разницы.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения Министерства науки и высшего образования Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица. Доводы, приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 по делу N А56-19365/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов