Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 07АП-1392/22 по делу N А45-20530/2021

город Томск

24 марта 2022 г.

Дело N А45-20530/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Платинум Логистик" и общества с ограниченной ответственностью "ГранитСибирь" (N 07А-1392/2022(1,2)) на решение от 28.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20530/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Платинум Логистик" (ИНН 5406754689, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "ГранитСибирь" (ИНН 5406662163, г Новосибирск) о взыскании задолженности по агентскому договору N 1-Н от 02.08.2013 размере 15 250 903 рублей 90 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 в размере 232 027 рублей 35 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца: Толстик А.Н. по доверенности от 03.05.2021;

от ответчика: Тропин Р.А., по доверенности от 11.06.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Платинум Логистик" (далее - истец, ООО "Платинум Логистик") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГранитСибирь" (далее - ответчик, ООО "ГранитСибирь") задолженности по агентскому договору N 1-Н от 02.08.2013 размере 15 250 903 руб. 90 коп., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 в размере 232 027 руб. 35 коп. 15.11.2021 посредством системы "Мой Арбитр" от истца поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 в размере 232 027 руб. 35 коп.

Решением от 28.12. 2021 Арбитражного суда Новосибирской области суд принял отказ ООО "Платинум Логистик" от исковых требований в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательств за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 в размере 232 027 руб. 35 коп., в указанной части производство прекратил; взыскал с ООО "ГранитСибирь" в пользу ООО "Платинум Логистик" задолженность по агентскому договору N 1-Н от 02.08.2013 размере 5 988 541 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ООО "ГранитСибирь" задолженность по агентскому договору N 1-Н от 02.08.2013 года в размере 11 003 029,1 руб., ссылаясь на то, что вывод суда об истечении срока исковой давности по требованиям, связанным с отчётами агента Х154, Х155, Х156, Х157, Х158, Х164, Х165, Х169, Х173, на сумму 5 014 488,03 руб. не соответствует обстоятельствам дела.

ООО "ГранитСибирь" также не согласившись с вынесенным судебным актом обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "Платинум Логистик" о взыскании с ООО "ГранитСибирь" задолженности по агентскому договору N 1-Н от 02.08.2013 в размере 5 988 541 руб. 05 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Платинум Логистик" в полном объеме, сселась на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что во исполнение принятых на себя обязательств агентом приобреталась иностранная валюта для расчетов за товар, товар проходил таможенное оформление, и организовывалась перевозка товара железнодорожным транспортом; считает, что имеющиеся в материалах дела таможенные декларации, не подтверждают сумму понесенных расходов ООО "Платинум Логистик" на таможенное оформление, к тому же из них не следует, что указанные в таможенных декларациях товары поставлялись именно для ООО "ГранитСибирь" (то есть для ответчика и/или по его поручению); суд первой инстанции не мотивировал, почему он в отсутствие финансовых и платежных документов (то есть первичных доказательств), положил в основу решения суда лишь пояснения истца; в материалах дела отсутствуют какие-либо относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие во-первых: о том, что истец понес финансовые затраты, и во-вторых: что истец понес финансовые затраты именно за счет ответчика или по его поручению во исполнение агентского договора; суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что ввезенные товары получены принципалом; суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что истец направлял отчеты агента истцу, и что истец их получил и соответственно принял; суд первой инстанции, необоснованно и ошибочно пришел к выводу, что представленные ответчиком ООО "Гранит Сибирь" платежные поручения подтверждают факт исполнения принципалом своей обязанности по перечислению авансовых платежей для обеспечения возможности агенту выполнить в полном объеме взятые на себя обязательства; также суд необоснованно, без каких-либо оснований и доказательств, положил в основу решения суда устный довод истца, что между сторонами имелась аффилированность лиц, счета выставлялись не по всем заявкам принципала, при этом зачастую расходы на приобретение товара, организацию его доставки и таможенное оформление частично оплачивал агент за счет собственных денежных средств, при этом наименование, количество товара фактически согласовывал ответчик, которому также была известна стоимость товара; кроме того, материалами дела доказано, что истцом не соблюден предусмотренный ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ГранитСибирь" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Платинум Логистик" просит оставить её без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 02.08.2013 между ООО "Платинум Логистик" (агентом) и ООО "ГранитСибирь" (принципалом) заключен агентский договор N 1-Н, по условиям которого агент принимает на себя обязательства по приобретению у третьих лиц, находящихся как на территории, так за пределами территории РФ продукции, товаров и услуг, а также организовать их доставку и таможенное оформление от своего имени, но за счет принципала, согласно прилагаемых к настоящему договору документов на условиях в соответствии с заявкой принципала (далее - агентский договор N 1-Н от 02.08.2013).

Согласно пункту 5.3 агентского договора N 1-Н от 02.08.2013, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного и окончательного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Пунктами 1.2, 1.3, 1.4 агентского договора N 1-Н от 02.08.2013 предусмотрено, что условия сделок, в том числе цена, ассортимент, количество, сроки и другие существенные условия будут согласовываться агентом с принципалом отдельно по каждой сделке. Принципал принимает на себя обязательство выплатить агенту вознаграждения. Товары, приобретенные агентом, являются собственностью принципала независимо от того, что во время исполнения своих обязанностей агент будет распоряжаться товарами в интересах принципала и производить в отношении товаров все необходимые действия по их доставке и передаче принципалу.

Агент обязан заключать с третьими лицами от своего имени, но в интересах принципала и за его счет договоры (контракты) на приобретение товаров, их получение у третьих лиц, транспортировку, таможенное оформление, хранение и другие необходимые операции; передавать принципалу в оговоренном с принципалом в заявке месте товары с необходимыми документами; передавать принципалу отчет о выполненной работе и понесенных расходах с копиями подтверждающих документов (пункт 2.1 агентского договора N 1-Н от 02.08.2013).

В свою очередь стороны в агентском договоре N 1-Н от 02.08.2013 предусмотрели обязанности принципала, так согласно пунктам 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 принципал обязан: принять от агента все исполненные им по договору; произвести приемку товара от перевозчика самостоятельно либо с привлечением третьих лиц; выплачивать агенту вознаграждение за оказанные услуги в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

Кроме того, согласно пункту 2.3.4 агентского договора N 1-Н от 02.08.2013 принципал обязался возместить агенту израсходованные им с целью исполнения договора суммы. В сумму расходов входят подтверждённые соответствующими документами следующие расходы: затраты на приобретение товара; транспортные расходы; расходы по погрузке, разгрузке, хранению имущества (товара) принципала; суммы страховых платежей, таможенных и иных платежей; стоимость различных услуг, связанных с приобретением товаров по поручению принципала (консультации, экспертиза качества и пр); иные расходы, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 2.5 агентского договора N 1-Н от 02.08.2013, агент считается исполнившим свои обязанности по заявке после передачи перевозчику партии товара, прошедшей таможенное оформление, в месте, где оно было осуществлено, для дальнейшей транспортировки в адрес, указанный принципалом в заявке.

Во исполнения принятых на себя обязательств, по утверждению истца, агентом приобреталась иностранная валюта для расчётов за товар, производилось перечисление денежных средств продавцам, товар проходил таможенное оформление, и организовывалась перевозка товара железнодорожным транспортом. Ввезённые товары получены принципалом.

Об исполнении поручений принципала, агентом были направлены ответчику отчёты: Х143, Х146, Х148, Х149, Х153, Х154, Х155, Х156 (1), Х157 (1), Х158, Х159, Х0160, Х0161, Х1062, Х0163, Х-0164, Х-0165, Х-0166, Х-0169, Х0173, Х0175, Х-0176, Х-0178, Х-0179, Х-0180, Х-0181, Х-0182, Х-0183, Х-0184. К отчетам агента приобщены документы, подтверждающие расходы агента в связи с исполнением поручения. Возражений относительно отчетов со стороны принципала не представлено. Ответчиком во исполнения обязательств по возмещению расходов агента, выплачены денежные средства необходимые для расчетов с продавцом. Указанные денежные средства истец израсходовал для приобретения валюты, которая соответственно перечислена за ввезенный товар.

Помимо расходов на расчеты с поставщиками истец понес транспортные расходы, расходы по погрузке, разгрузке, хранению имущества (товара) принципала, суммы страховых платежей, таможенных и иных платежей, связанных с помещениями товара под таможенные процедуры. 27.01.2021 в адрес ответчика направлена претензия. Письмо с претензией ответчиком не получено и возвращено истцу.

06.07.2021 ответчику направлена повторная претензия, ответа на которую не поступило. Оставления претензий без ответа и удовлетворений ответчиком, явилось причиной обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора ответчик заявил пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 307, 309, 1005, 1006, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проанализировав материалы дела, условия договора, принимая доводы и пояснения сторон, прейдя к выводу о том, что доказательствами исполнения агентом договорных обязательств являются отчеты агента, принятые принципалом, и в материалы дела представлены отчеты агента, с указанием затрат, понесенных истцом с доказательства их направления по средствам электронной почты, учитывая что, возражений по отчетам агента до момента обращения последнего в суд с данным иском принципалом заявлено не было, а также принимая во внимание пояснения истца согласно которых, между сторонами существовали длительные отношения (с 2013 года), имелась аффилированность лиц, счета выставлялись не по всем заявкам принципала, при этом зачастую расходы на приобретение товара, организацию его доставки и таможенное оформление частично оплачивал агент за счет собственных денежных средств, при этом наименование, количество товара фактически согласовывал ответчик, которому также была известна стоимость товара, что не было опровергнуто ответчиком, при этом установив по заявлению ответчика пропуск срока исковой давности для предъявления иска по отчетам агента: Х143, Х149, Х153, Х154, Х155, Х156 (1), Х157 (1), Х158, Х159, Х0160, Х0161, Х1062, Х0163, Х-0164, Х-0165, Х-0169, Х0173 на сумму 9 262 362 руб. 85 коп., пришел к выводу о том, что требования истца являются частично обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 5 988 541 руб. 05 коп. по следующим отчетам агента: Х146, Х148, Х-0166, Х0175, Х-0176, Х-0178, Х-0179, Х-0180, Х-0181, Х-0182, Х-0183, Х-0184. Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наличия задолженности подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем, анализ отчетов агента и приложенных к нему документов не позволяет сделать вывод о том, что поставляемые товарно-материальные ценности вообще передавались ответчику.

Так, все отчеты агента подписаны в одностороннем порядке руководителем истца Бирюковым И.М. и скреплены печатью.

Представленные истцом в качестве доказательств отправки отчетов скриншоты электронных почтовых сообщений судом в качестве доказательств отправки отчетов не принимаются, так как, условиями договора не предусмотрена возможность передачи отчетов агента в электронном виде. Доказательств принадлежности почтовых адресов истцу и ответчику, а также, полномочия лиц, находившихся в переписке истцом не подтверждены.

Выписка по счету и акт сверки, представленные истцом, являются односторонними документами истца и не могут быть приняты в качестве доказательств наличия и размера задолженности.

В декларациях на поставляемые товары в качестве декларанта указано ООО "Платинум Логистик", при этом в качестве получателя товара - Западно-Сибирское ОАО "ОБОРОНПРОМКОМПЛЕКС" (л.д.78, 103, 117, 126, 128, 136 том 1 и т.д.), ООО "Союз-Регионтранс" (л.д.88 том 1 и т.д.).

В подтверждение несения транспортных расходов представлены счета от разных исполнителей ООО "Монреттранс" (л.д.82-84 том 1 и т.д.), ООО "ТБЦ-Клиент" (л.д.85 том 1). Заказчиком при этом выступает - ООО "Платинум Логистик".

Документов о передачи перевозчиком или агентом товара ответчику истцом в материалы дела не представлено.

Все заявления на перевод валюты и банковские ордера не позволяют установить причинно-следственную связь указанных документов с исполнением истцом функций агента в интересах ответчика.

В соответствии с п.1.1. агентского договора N 1-Н от 02.08.2013 Агент обязался приобретать товары у третьих лиц, в соответствии с заявкой Принципала, являющейся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, условия сделок, в том числе цена, ассортимент, количество, сроки и другие существенные условия согласовываются Агентом с Принципалом отдельно по каждой сделке.

Вместе с тем, истцом не представлены заявки Принципала, выданные Агенту на предъявляемые суммы исковых требований, а также не представлены относимые и допустимые доказательства согласования существенных условий по приложенным к иску отчетам.

Согласно п. 3.3. Договора, Агент обязан предоставить Принципалу отчет об исполнении заявки по Договору, в течение 10-ти дней после передачи перевозчику товаров.

Доказательств соблюдения истцом указанного условия договора в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3.1 Договора, после подачи заявки, указанной в пункте 1.1 настоящего договора Принципал с целью обеспечения возможности для Агента выполнить в полном объеме взятые на себя обязательства вносит на банковский счет Агента авансовые платежи согласно выставленным Агентом счетам, в течение 5 банковских дней.

Таким образом, по условиям Договора, товары, должны были приобретаться и доставляться Агентом, исключительно за счет денежных средств Принципала, уплаченных им Агенту в качестве аванса по выставляемым Агентом счетам, до приобретения товара.

Счета и доказательства их выставления для оплаты истцом по всем отчетам не представлены.

С претензией об оплате задолженности по агентскому договору истец обратился лишь в 2021 году, при этом документы, которые истец считает подтверждением выполнения обязательств по агентскому договору датированы с 2016 года и позднее.

То есть, несмотря на вышеприведенные условия агентского договора об оплате заявок, истец утверждает, что выполнял функции агента как минимум с 2016 года, а обратился с требованием об оплате лишь в 2021 году.

Истцом к исковому заявлению были приложены материалы переписки по электронной почте (на 2 листах) из содержания которых следует, что некое лицо - Почуева Евгения, именуемое в переписке гл.бухгалтером ООО "ГранитСибирь" обращалась с запросом о предоставлении отчетов агента к ООО "КЦ "Бизнес-решение".

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные материалы переписки не могут быть приняты в качестве доказательств исполнения агентского договора N 1-Н от 02.08.2013, так как, в ней имеется ссылки на указанный договор, истцом не доказано, что ООО "КЦ "Бизнес-решение" имеет какое-то отношение к спорным правоотношениям.

Истцом в материалы дела представлен письменный ответ Западно-Сибирское ОАО "ОБОРОНПРОМКОМПЛЕКС" о том, что в период с 01.09.2016 по 31.08.2018 с ответчиком был заключен договор аренды нежилых помещений с ж/д путями с оказанием услуг по подаче/уборке вагонов прибывших в адрес ответчика.

Вместе с тем, указанное косвенное доказательство не подтверждает, по мнению апелляционного суда, получение материальных ценностей приобретенных истцом в рамках агентского договора именно ответчиком.

Апелляционный суд отмечает, что ответчиком при рассмотрении дела последовательно излагалась правовая позиция согласно которой, все предъявленные в рамках настоящего иска требования являются необоснованными и надуманными.

Подача настоящего иска, по мнению ответчика, связана с корпоративным конфликтом между директорами сторон Бирюковым И.М. и Сидоровым А.Н. которые ранее фактически осуществляли совместную деятельность.

Указанный довод ответчика представляется логически связанным с бездействием истца, который, по его утверждению, выполняя агентские услуги с 2016 года обратился с требованием об их оплате лишь в 2021 году.

Учитывая указанный довод о совместной деятельности, в отсутствие доказательств получения ответчиком приобретенных истцом товаров, не исключена вероятность получения этих товаров самим истцом.

Исходя из содержания норм ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, истец, являющийся юридическим лицом и осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски своих действий и бездействий. В частности, ненадлежащее оформление правоотношений, в том числе, по передаче товарно-материальных ценностей и последующий конфликт с контрагентом по договору могут привести к невозможности доказать факт выполнения работ, оказания услуг, передачи товара.

По мнению суда апелляционной инстанции, взыскание в отсутствие доказательств получения ответчиком товарно-материальных ценностей невозможно.

Таким образом, обжалуемое Решение от 28.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу подлежит изменению в части взыскания задолженности и распределения судебных расходов на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в части применения по заявлению ответчика срока исковой давности, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истец представил письменные возражения на заявление о пропуске срока исковой давности, согласно которым указал, что срок исковой давности по длящимся обязательствам начинается в период с 28.05.2018 по 03.01.2019 и заканчивается период с 27.05.2021 по 02.01.2022.

Течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с соблюдением претензионного порядка с 29.01.2021 по 28.02.2021.

Соответственно период окончания срока исковой давности изменился с 27.06.2021 по 02.02.2022.

В дальнейшем истцом предъявлялись иски в Арбитражный суд Новосибирской области.

14.05.2021 подано исковое заявление, которое определением арбитражного суда от 15.06.2021 оставлено без рассмотрения. Данное определение обжаловано и 17.08.2021 по итогам рассмотрения в суде апелляционной инстанции вступило в силу.

Таким образом, с учетом попыток защиты нарушенного права в суде, срок исковой давности не тек с 14.05.2021 по 17.08.2021, всего 96 дней.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для предъявления иска по отчетам агента: Х143, Х149, Х153, Х154, Х155, Х156 (1), Х157 (1), Х158, Х159, Х0160, Х0161, Х1062, Х0163, Х-0164, Х-0165, Х-0169, Х0173 на сумму 9 262 362 рубля 85 копеек истек.

Учитывая изложенное обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20530/2021 изменить в части взыскания в сумме 5 988 541 руб. 05 коп. и распределения судебных расходов.

Принять в указанной части новый судебный акт. В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Платинум Логистик" (ИНН 5406754689) в доход федерального бюджета 99 255 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Платинум Логистик" (ИНН 5406754689) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГранитСибирь" (ИНН 5406662163) 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части оставить Решение от 28.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20530/2021 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Е.А. Сорокина