Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 07АП-350/22 по делу N А45-16437/2021

г. Томск

24 марта 2022 г.

Дело N А45-16437/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.
судей:	Колупаевой Л.А.
	Вагановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Стуловой М.В. с применением средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Красноярская проектно-инженерная компания", Главного управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Новосибирской области (N 07АП-350/2022(1;2)) на решение от 24 ноября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16437/2021 (судья Исакова С.А.)

по иску главного управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Новосибирской области (ИНН:5406012253, ОГРН:1025402494468) к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская проектноинженерная компания" (ИНН: 2464209662, ОГРН: 1082468034439) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, расторжении контракта, о взыскании штрафа в размере 152 836 рублей 49 копеек

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Южноуральский центр Промстройэкспертиза" (454003, Челябинская обл., город Челябинск, улица Чичерина, дом 36а, кв.81, ИНН 744729105 ОГРН 1197456037305),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: представители Кичигина Н.А. по доверенности N Д-1/102 от 30.12.2020; Козлов А.В. - доверенность от 11.03.2022;

от ответчика: представитель Жеребор Д.В. по доверенности N 2 от 10.01.2022;

от третьего лица: без участия извещено;

УСТАНОВИЛ:

главное управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее -управление) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская проектно-инженерная компания" (далее- общество) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, расторжении контракта, взыскании штрафа в размере 152 836 руб. 49 коп.

Решением от 24 ноября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области решение общества с ограниченной ответственностью "Красноярская проектно-инженерная компания" об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.07.2020 N 01511000045200000540001 признано незаконным, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Красноярская проектно-инженерная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба ООО "Красноярская проектно-инженерная компания" мотивирована тем, что заказчиком в порядке статьи 759 ГК РФ не были переданы запрашиваемые подрядчиком технические условия; исходя из положений части 5 статьи 57.3 Градостроительного кодекса РФ видно, что в целях получения градостроительного плана земельного участка правообладатель земельного участка обращается с заявлением в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, при этом обязанность получения технических условий на электроснабжение и обязанность получения градостроительного плана Контрактом на Общество не возложена; представленный заказчиком с письмом от 07.08.2020 Градостроительный план для целей выполнения Контракта не применим, поскольку для целей контракта необходим как основной вид разрешенного использования такой вид, как общественное управление, а этот вид использования представленным градостроительным планом отнесен к условно-разрешенным видам использования (пункт 2.2 на стр. 5 градостроительного плана); апеллянт указывает на то, что без технических условий на подключение к электросетям нельзя ни проектировать, ни пройти экспертизу проектной документации;

ООО "Красноярская проектно-инженерная компания" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что представленное заказчиком заключение по результатам обследования технического состояния конструкций здания N 652-02-20 в качестве исходно-разрешительной документации (Приложение N 2 к Заданию на проектирование контракта N 01511000045200000540001 от 27.07.2020 г.) не принято подрядчиком как основание для проведения работ по реконструкции объекта проектирования, поскольку имеет пороки, что послужило основанием для приостановления подрядчиком работ и односторонний отказ от контракта.

При этом, управление также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, в части отказа о расторжении Государственного контракта от 27.07.2020 за N 01511000045200000540001 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и выполнение инженерных изысканий, в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта, взыскании штрафа за неисполнение по нему обязательств в размере 152 836 рублей 49 копеек и принять в этой части по делу новый судебный акт.

Управление в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что в период с 25.01.2021 (с даты приостановления работ) по 06.04.2021 (даты отказа от исполнения контракта) у подрядчика имелась возможность выполнить работы по второму этапу Государственного контракта, предусмотренные пунктами 20, 22 Задания на проектирование, которые затрагивают архитектурно-планировочные решения и не содержат требований к исследованию и применению технических условий.

Управление указывает на то, что пунктом 5.4.33 Государственного контракта предусмотрено, что сбор технических условий осуществляется Заказчиком совместно с Подрядчиком; к 06.04.2021 Заказчиком представлены все технические условия, за исключением технических условий на подключение к электрическим сетям, получение которых стало невозможным.

Кроме того, Управление полагает, что судом не мотивированы существенность нарушения Подрядчиком своих обязательств, предусмотренных статьями 309, 310, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации выраженных в действиях подрядчика при исполнении контракта, связанные с нарушением сроков по первому этапу, неоднократным и необоснованным приостановлением работ, вопреки положениям статей 401, 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Закона о контрактной системе, принято решение об отказе в удовлетворении требований Заказчика о расторжении Государственного контракта в связи с неисполнением Подрядчиком обязательств по Государственному контракту и взыскании штрафа.

Управление полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании штрафа, поскольку он начислен в соответствии с п. 6.7.2 Государственного контракта за неисполнение ответчиком своих обязательств, а именно работы не выполнены и не сданы заказчику в установленный в контракте срок.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГУ МВД по Новосибирской области представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором с доводами её подателя не согласилось.

Управление представило дополнения к возражениям на апелляционную жалобу ООО "Красноярская проектно-инженерная компания", в которых указало на добросовестность заказчика при исполнении контракта.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Южноуральский центр Промстройэкспертиза".

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания незаконным решения общества с ограниченной ответственностью "Красноярская проектно-инженерная компания" об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27 июля 2020 года N 01511000045200000540001.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён государственный контракт N 01511000045200000540001 (далее - контракт), предметом которого является выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и выполнение инженерных изысканий по объекту капитального строительства федеральной собственности "Реконструкция административного здания для размещения ОП N 4 "Калининский", г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 107.

Пунктом 1.2 контракта согласованы исходные данные для выполнения работ, а именно:

- задание на проектирование (приложение N 1 к контракту),

- предварительные планировочные решения (приложение N 1 к заданию на проектирование),

- заключение по результатам обследования технического состояния конструкций здания N 652-02-20 (приложение N 2 к заданию на проектирование),

- технический паспорт объекта (приложение N 3 к заданию на проектирование).

Контрактом предусмотрено поэтапное выполнение работ (пункт 2.1 контракта), так:

- I этап (выполнение изыскательских работ): подлежит выполнению в срок по 30.11.2020.

- II этап (разработка проектной и рабочей документации, и предоставление самого результата работ - проектно-сметной документации): подлежит выполнению в срок с 01.12.2020 по 30.10.2021.

Согласно пункту 12.1. контракта, контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до 31.12.2021.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на то, что письмом исх. N 93 от 06.04.2021 ответчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, обосновывая свой отказ непредставлением истцом исходных данных, необходимых для его исполнения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Признавая решение общества с ограниченной ответственностью "Красноярская проектно-инженерная компания" об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.07.2020 N 01511000045200000540001 незаконным, суд первой инстанции со ссылкой статьи 719, 716, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора исходил из отсутствия существенного нарушения истцом условий контракта и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований в части незаконности одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта.

Кроме того, суд первой инстанции отказал заказчику в расторжении договора и во взыскании штрафа за нарушении условий контракта.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая решение о незаконности одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта арбитражный суд не исследовал фактические обстоятельства одностороннего отказа ответчика от контракта, в том числе, правомерность неоднократного приостановления ответчиком выполнения работ в связи с нарушением заказчиком своих обязательств по контракту, надлежащего выполнения работ по контракту, в то время как данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно приложению N 3 к контракту, график производства работ включает в себя: этап

Наименование работ	Сроки исполнения работ
I. Этап
Выполнение изыскательских работ	с момента заключения контракта по 30.11.2020
II. Этап
Разработка проектной документации (стадия П)	с момента заключения контракта по 01.02.2021
Разработка проектной документации (стадия Р)	с 01.02.2021 по 31.07.2021
Получение положительных заключений государственной экспертизы разработанной проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта ФГКУ "Центр государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации	с 01.02.2021 по 31.07.2021

Из материалов дела следует, что работы по первому этапу работ подрядчиком сданы с нарушением срока, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт-приемки выполненных работ N 1 от 22.12.2020.

При этом, первый этап работ прошел государственную экспертизу, что подтверждается положительным заключением ФГКУ "ЦГЭ Росгвардии" от 25.08.2021 и оплачен заказчиком.

Спор между сторонами по первому этапу выполнения работ отсутствует.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что стадия выполнения работ по разработке проектной документации (стадия П) является основной.

Как усматривается из материалов дела, письмом исх. N 93 от 06.04.2021 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и позиций сторон спора, в предмет доказывания по настоящему иску входит оценка поведения сторон при выполнении условий контракта, определение качества работ, выполненных истцом по контракту до направления в адрес заказчика уведомления об одностороннем отказе от контракта по вине заказчика.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право на односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта по названным основаниям также закреплено в пункте 7.8 Контракта.

При этом в пункте 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение, в соответствии с которым сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания для отказа от исполнения контракта обществом указано на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, поскольку обстоятельства, препятствующие выполнению работ по контракту, не устранены.

На основании части 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно пункту 1.2 контракта исходными данными являются:

- Задание на проектирование (Приложение N 1 к Контракту);

- Предварительные планировочные решения (Приложение N 1 к Заданию на проектирование);

- Заключение по результатам обследования технического состояния конструкций зданий N 652-02-20 (Приложение N 2 к Заданию на проектирование);

- Технические паспорта объекта (Приложение N 3 к Заданию на проектирование);

Согласно часть 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Рассматривая доводы общества о невозможности выполнения работ по вине заказчика, арбитражный суд не установил подобных обстоятельств.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не соответствует представленным в дело доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, заказчиком технические условия в полном объеме подрядчику не представлены, а именно:

1. Разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства - Постановление от Администрации г. Новосибирска о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. В градостроительном плане земельного участка, на основании которого ведется проектная работа по реконструкции, размещение зданий общественного управления (код 3.8.) относится к условно разрешенным видам использования земельного участка;

2. Выписку из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 54:35:041130:1 с измененным видом разрешенного использования земельного участка;

3. Технические условия на присоединение к внешним инженерным сетям электроснабжения.

Кроме этого, истцом не предоставлено заключение по результатам обследования технического состояния конструкций здания N 652-02-20 в соответствии с законом.

Так, арбитражным судом установлено, что общество неоднократно запрашивало у заказчика указанные технические условия, что подтверждается материалами дела.

Согласно материалам дела, 27.07.2020 в день заключения контракта заказчик прилагает Задание и заключение по результатам обследования технического состояния конструкций объекта, подлежащего изысканию и проектированию.

Письмом исх. N 284 от 03.08.2020 ответчик запросил у истца исходные данные для проектирования - технические условия, правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, информацию о численности работников здания, которые необходимы для выполнения работ по второму этапу. Требований к корректировке заключения по результатам обследования технического состояния конструкций не предъявляет.

Письмом исх. N 1/4400 от 07.08.2020 истец направляет ответчику часть исходных данных, а именно: приложение N 1 к заданию на проектирования, справку по пожарной безопасности со схемой, акт об осуществлении технологического присоединения и методику расчёта потерь электроэнергии, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и схему теплоснабжения, сведения об объектах теплоснабжения, градостроительный план земельного участка, выписки из ЕГРН в качестве правоустанавливающих документов.

Письмом исх. N 50/1380 от 21.08.2020 истец сообщает ответчику дополнительные исходные данные, а именно: информацию о единовременном нахождении сотрудников в здании, численное количество сотрудников в процентом соотношении муж/жен, графики работы помещений, а также копию топографической основы из градостроительного плана.

Сентябрь 2020 года - начало прохождения согласования изменений в карту градостроительного зонирования города Новосибирска в части земельного участка, на котором расположен спорный объект для изменения вида его использования.

Письмом исх. N 515 от 13.11.2020 ответчик направляет в адрес истца расчёты нагрузок для получения тех. условий на подключение к сетям теплоснабжения, водоснабжения, канализации, электрики, а также просит предоставить технические условия на сети связи.

Письмом исх. N 524 от 20.11.2020 ответчик направляет на согласование истцу цветовые решения по фасадам, а также 3D визуализацию.

Письмом исх. N 593 от 15.12.2020 ответчик сдает истцу результат выполненных работ по I этапу контракта.

Письмом исх. 18 от 25.01.2021 ответчик запрашивает у истца дополнительные исходные данные, в числе которых: - разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства, выписку из ЕГРН за земельный участок с измененным видом разрешенного использования, акт (решение) собственника здания о реконструкции здания, акт обследования земельного участка от заказчика с ведомостью перерасчёта зеленых насаждений, распоряжение на снос зеленых насаждений, технические условия на рекультивацию земельного участка, документы с указанием места отвалов и карьеров для технологических нужд строительства, акт разграничения балансовой принадлежности сетей, сведения о наличии сетей ливневой канализации (при наличии таковых - ТУ с точками подключения), документы, указывающие на необходимость полива зеленых насаждений, сведения и технические условия на подключение к инженерным сетям при строительстве, технические условия пожарной части, акт осмотра инженерных сетей и колодцев, а также откорректированное заключение по результатам обследования здания реконструкции.

Управление ссылается на то, что 03.08.2020 у подрядчика отсутствовали правовые основания для истребования и сбора ТУ, поскольку по состоянию на 07.08.2020 подрядчик приступил только к выполнению инженерных изыскании для выполнения которых ТУ, не требуются; проектные работы выполняются на основании задания, договора и результатов инженерных изысканий, а как следует из представленных документов, результаты по первому этану сданы с нарушением сроков; у подрядчика имеется обязанность совместно с заказчиком осуществлять сбор исходно-разрешительной документации; заблаговременная подготовка ТУ не предусмотрена действующим законодательством.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Представляемые на государственную экспертизу проектные материалы по своему составу и содержанию должны отвечать требованиям, частями 12 и 13 статьи 48 Градостроительного Кодекса, в том числе требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87 (далее - Положение N 87).

Технические условия, предусмотренные частью 7 статьи 48 Градостроительного Кодекса и иными нормативными правовыми актами, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно без его подключения к сетям инженерно-технического обеспечения общего пользования, выданные в установленном порядке, представляются в составе проектной документации на основании пунктов 10 (6) и 11 Положения N 87 и необходимы для учета и обоснования принятых решений.

Разделы проектной документации должны содержать, в том числе характеристику источников электроснабжения в соответствии с техническими условиями на подключение объекта капитального строительства к сетям электроснабжения общего пользования, а также заверение проектной организации о том, что проектная документация разработана в соответствии с градостроительным планом земельного участка, заданием на проектирование, градостроительным регламентом, документами об использовании земельного участка для строительства (в случае если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или в отношении его не устанавливается градостроительный регламент), техническими регламентами, в том числе устанавливающими требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, и с соблюдением технических условий (пункты 16, 36 и 10 Положения N 87).

Исходя из п. 16. Положения N 87 Подраздел "Система электроснабжения" раздела 5 должен содержать:

а) характеристику источников электроснабжения в соответствии с техническими условиями на подключение объекта капитального строительства к сетям электроснабжения общего пользования;

б) обоснование принятой схемы электроснабжения, выбора конструктивных и инженерно-технических решений, используемых в системе электроснабжения, в части обеспечения соответствия зданий, строений и сооружений требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов (за исключением зданий, строений, сооружений, на которые требования энергетической эффективности и требования оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов не распространяются);

в) сведения о количестве энергопринимающих устройств, об их установленной, расчетной и максимальной мощности;

г) требования к надежности электроснабжения и качеству электроэнергии;

д) описание решений по обеспечению электроэнергией электроприемников в соответствии с установленной классификацией в рабочем и аварийном режима и т.д.

Исходя из положения части 5 статьи 49 Градостроительного Кодекса при проведении государственной экспертизы включая подтверждение решений исходно-разрешительными документами на соответствие требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий.

При этом, пунктом 7 Задания на проектирование (Приложение 1 к контракту) установлено, что технические условия на подключение к сетям снабжений предоставляются Заказчиком Подрядчику после предоставления расчетов нагрузок.

Материалами дела подтверждено, что Все расчеты нагрузок были Обществом предоставлены Заказчику с письмом исх. N 515 от 13.11.2020. Этим же письмом были запрошены технические условия, необходимые Обществу для выполнения предусмотренных контрактом работ.

При этом, договором подряда может быть предусмотрено, что инженерные изыскания выполняет подрядчик, технические условия и градостроительный план получает также подрядчик (в случае выдачи соответствующей доверенности от заказчика).

Контрактом, заключенным между истцом и ответчиком предусмотрено, что инженерные изыскания выполняются Подрядчиком, что и было Обществом выполнено, однако обязанность получения технических условий на электроснабжение и обязанность получения градостроительного плана Контрактом на Общество не возложена, в связи с чем довод ГУ МВД РФ по Новосибирской области о том, что у подрядчика имеется обязанность совместно с заказчиком осуществлять сбор исходно-разрешительной документации признается ошибочным.

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу, что без технических условий на подключение к электросетям у подрядчика отсутствовала возможность выполнить этап работ по проектированию и прохождению экспертизы проектной документации.

В связи с чем на заказчике в силу действующего законодательства и условий контракта лежала обязанность по предоставлению подрядчику технических условий.

Далее, письмом исх. N 19 от 25.01.2021 ответчик уведомляет истца о приостановлении работ до предоставления необходимых технических условий.

Письмом исх. N 1/1075 от 26.01.2021 истец указывает на отсутствие оснований для приостановления работ в части разработки архитектурно-планировочных решений и приглашает ответчика для проработки поэтажных планов и согласования их на месте.

Письмом исх. N 1/2154 от 15.02.2021 истец направляет ответчику копию тех. условий и требования муниципальных органов на присоединения земельного участка к автомобильным дорогам местного значения, копию технических условий АО "СИБЭКО", копию акта разграничения балансовой принадлежности, копию выписки из ЕГРН на теплотрассу и горячее водоснабжение, копию протокола заседания комиссии истца по вопросу согласования планировочных решений от 05.02.2021, копию поручения правительства на реконструкцию административного здания.

Письмом исх. N 1/2338 18.02.2021 истец запрашивает у ответчика расчёты мощности энергопотребления для обращения а АО "РЭС" с целью получения тех. условий для проектирования.

18.02.2021 письмом исх. N 1/2302 истец обращается в АО "РЭС" за вышеуказанной документацией.

Письмом исх. N 43 от 19.02.2021 ответчик указывает истцу на предоставление расчётов мощностей, запрошенных письмом исх. N 1/2338 18.02.2021, еще в ноябре 2020 года (письмо исх. N 515 от 13.11.2020), напоминает ответчику о приостановлении работ до 01.03.2021 и уведомляет о возможности одностороннего отказа от контракта в случае технических условий.

Письмом от 20.02.2021 исх. N 1/2493 истец предоставляет ответчику копию технических условий МУП "Горводоканал", копию технических условий департамента энергетики и ЖКХ города.

Письмом исх. N 1/2665 от 25.02.2021 истец предоставляет ответчику информацию по пожарной части.

Письмом исх. N 1/2738 от 26.02.2021 истец направляет ответчику разъяснения, касаемые недостатков заключения по результатам обследования технического состояния конструкции здания N 652-02-20.

Письмом исх. N 50 от 01.03.2021 ответчик уведомляет истца о продлении приостановки работ до 22.03.2021 по причине отсутствия полного объёма требуемых технических условий.

10.03.2021 письмом исх. N 1/3339 истец направляет ответчику часть исходных данных в виде технических условий на диспетчеризацию пассажирских лифтов.

Письмом исх. N 1/3427 от 11.03.2021 истец направляет в адрес ответчика требование о предоставлении разделов проектной документации, указывая, что в его адрес направлено достаточно исходных данных для их проектирования.

Письмом исх. N 5210 от 15.03.2021 ответчик указывает истцу на непредставление последним разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, выписки из ЕГРН с измененным видом разрешенного использования, технических условий на присоединение к внешним инженерным сетям и коммуникациям (электроснабжение, телефонизация, радиофикация, сети интернет).

Письмом исх. N 8564 от 23.03.2021 ответчик продляет срок приостановления работ до 05.04.2021.

Позиция ГУ МВД РФ по Новосибирской области о том, что с 25.01.2021 до 01.03.2021 работы подрядчиком были приостановлены необоснованно, поскольку подрядчик не продолжил работы, для которых не требуется наличие технических условий (подготовка архитектурно-планировочных решений - пункты 20, 22 Задания), отклоняется апелляционном судом, поскольку как усматривается из анализа материалов дела заказчиком градостроительный план земельного участка с условно разрешенным видом использования земельного участка необходимы в том числе для подготовки архитектурно-планировочных решений, подрядчику предоставлен подрядчику не был.

Согласно части 1 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Исходя из нормоположений указанной статьи, градостроительный план содержит необходимую информацию для проектирования и является основополагающим документом для начала проектирования, поскольку содержит в себе необходимую информацию, в том числе об основных, условно разрешенных и вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка, установленных в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом.

Частью 6 статьи 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу

1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, а также случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи);

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором подряда на подготовку проектной документации должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Исходя из положений части 5 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях получения градостроительного плана земельного участка правообладатель земельного участка обращается с заявлением в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Таким образом, предоставление градостроительного плана, который должен отвечать целям проектирования в рассматриваемом случае - это обязанность заказчика, которая прямо вытекает из закона и положений Контракта.

Как указано выше, заказчик с письмом от 07.08.2020 предоставил обществу Градостроительный план, однако для целей выполнения Контракта он не применим, поскольку для целей контракта необходим основной вид разрешенного использования такой вид, как общественное управление, а представленный заказчиком Градостроительный план отнесен к условно-разрешенным видам использования (пункт 2.2 на стр. 5 градостроительного плана), что не позволяет ответчику выполнить работу в соответствии с положениями контракта, ГрК РФ и нормами ГОСТ.

Вместе с тем, одной из важнейших характеристик земельного участка является вид разрешённого использования (ВРИ), определяющий назначение объектов капитального строительства, которые могут быть возведены на земельном участке. Как правило, виды разрешённого использования утверждаются в составе градостроительных регламентов, содержащихся в Правилах землепользования и застройки и применяющихся в пределах границ соответствующей территориальной зоны в отношении определённой категории земель.

Основные виды разрешённого использования отражают то назначение объектов капитального строительства, которое, по мнению разработчиков ПЗЗ, предпочтительно в рамках конкретной территориальной зоны.

Правообладатель земельного участка, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и унитарных предприятий, вправе выбирать любой из предусмотренных градостроительным регламентом основных видов разрешённого использования без дополнительных разрешений и согласований (п. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ).

Исходя из положений статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации существуют следующие виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов, а предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

Таким образом, в отличие от основных и вспомогательных условно-разрешённые ВРИ не могут быть выбраны собственником по своему усмотрению.

Если собственник планирует осуществить строительство в соответствии с условно-разрешённым ВРИ, то ему необходимо пройти специальную процедуру согласования (получить разрешение на условно-разрешённый ВРИ), предусмотренную ст. 39 Градостроительного кодекса РФ.

После принятия соответствующего решения и внесения ВРИ в ЕГРН собственник земельного участка вправе осуществлять проектирование и строительство в соответствии с условно-разрешённым видом использования.

Однако, истцом доказательств представления подрядчику Постановления от Администрации г. Новосибирска о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что представленный заказчиком план содержит в себе как основанные, так и условно-разрешенные виды строительства, отклоняется судом апелляционной инстанцией как несостоятельная, поскольку в силу ч.13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без уточненного вида строительства заказчик не получит разрешение на строительство.

Более того, заказчиком в силу его контрактных обязанностей представлено обществу Заключение по результатам обследования технического состояния конструкций здания N 652-02-20, которое не может быть принято в качестве исходно-разрешительной документации (Приложение N 2 к Заданию на проектирование к контракту) и основания для проведения работ по реконструкции объекта проектирования.

Причины невозможности использования Обществом указанного Заключения указаны заказчику в письмах исх 57 от 12.03.2021, исх 75 от 23.03.2021 согласно содержаниям которых: в соответствии с условиями контракта N 01511000045200000540001 от 27.07.2020 г. предметом работ является реконструкция, а не капитальный ремонт. Реконструкция и капитальный ремонт по своей природе являются разными видами работ, в том числе с правовой точки зрения.

Таким образом, Заключение для выполнения работ по капитальному ремонту не может быть основанием для выполнения работ по реконструкции, не может быть неотъемлемой частью задания на проектирование к контракту в связи с отсутствием видов работ по обследованию, обязательных для проведения работ по реконструкции.

Общество не принимает разъяснения ООО "Южно-Уральский Центр Промстройэкспертиза", как основание принять Заключение в качестве исходно-разрешительной документации (Приложение N 2 к Заданию на проектирование контракта N 01511000045200000540001 от 27.07.2020 г.) и основания для проведения работ по реконструкции объекта проектирования. Более того, в пункте 4 страницы 4 Заключения указано, что целью обследования является разработка проектной и рабочей документации по капитальному ремонту.

Между тем, в качестве неотъемлемой части к заданию на проектирование представлено Заключение для выполнения работ по капитальному ремонту, тогда как государственным контрактом N 01511000045200000540001 от 27.07.2020 предусмотрены работы по реконструкции.

При этом, Заключение не содержит всех обязательных видов работ даже по обследованию для проведения капитального ремонта.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела распределено бремя доказывания, в части доказывания предоставления всей необходимой информации по работам, которое возложено на истца.

Истцу предложено подтвердить его доводы о том, что им были предоставлены все необходимые документы для проведения исполнителем выполненных работ, ставился на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения достаточности или недостаточности представленных заказчиком материалов для производства этапов работ.

Однако, стороны своими процессуальными правами не воспользовались, ходатайств о назначении экспертизы не заявили, в связи с чем, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем дело рассмотрено апелляционным судом по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая, что представленное заказчиком в качестве исходно-разрешительной документации (Приложение N 2 к Заданию на проектирование контракта N 01511000045200000540001 от 27.07.2020 г.) и как основание для проведения работ по реконструкции объекта проектирования Заключение по результатам обследования технического состояния конструкций здания N 652-02-20 выполнено с нарушением нормами ГОСТ, истец о проведении судебной экспертизы ходатайство не заявил, коллегия суда приходит к выводу, что общество правомерно не приняло указанное заключение для проведения работ.

Как следует из пояснений самого истца, окончательно вся необходимая документация для выполнения работ получена в июле 2021 года, что свидетельствует о несоблюдении заказчиком требований законодательства по содействию подрядчику в выполнении работ.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункт 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей. Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала.

Следовательно, в данном случае, когда исполнение обязательств подрядчиком поставлено в зависимость от действий заказчика, то именно заказчик обязан предпринимать для наступления этого обстоятельства разумные меры, ожидаемые от любого добросовестного участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25).

Данное письмо было направлено подрядчиком до одностороннего отказа от исполнения контракта, в период его действия и, соответственно, существования не прекращенных контрактных обязательств сторон, в связи с чем, заказчик, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был способствовать подрядчику в разрешении возникших препятствий в выполнении работ.

По смыслу положений статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации получение заказчиком уведомления о невозможности выполнения работ влечет определенные данным нормами в зависимости от активного или пассивного характера реакции заказчика на данное уведомление (пункт 3 статьи 716, пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Вместе с тем, в настоящем деле арбитражным судом не было установлено своевременного и надлежащего исполнения заказчиком обязательства, установленного статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в отсутствие должной реакции заказчика на письма подрядчика с изложением причин невозможности выполнения работ по II этапу, наступают основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 716, пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа подрядчика от исполнения контракта, а не заказчика.

При этом ссылка ГУ МВД РФ по Новосибирской области на то, что наличие либо отсутствие требуемых выписки из НГРИ и разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, не влияет и не может влиять на выполнение работ по проектированию, так как предоставление данных документов не предусмотрено действующим законодательством, не является правомерной, поскольку обязанность по содействию заказчика подрядчику установлена статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отсутствие необходимости в передаче данных документов подрядчику, злоупотребление подрядчиком прав при осуществлении данных запросов арбитражным судом установлено не было.

Кроме того, учитывая специфику подрядных отношений, контракты зачастую не содержат исчерпывающего перечня подлежащей передаче заказчиком подрядчику документации, такие требования содержатся в специальных нормах и правилах, подзаконных нормативных актах.

Более того как видно из материалов дела обществом в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации работы неоднократно приостанавливались.

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу, что имеются основания для применения положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярская проектно-инженерная компания" обоснованной, а обжалуемое решение от 24 ноября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16437/2021 подлежащим отмене в данной части.

Что касается апелляционной жалобы управления, то она не подлежит удовлетворению, в связи с необоснованностью.

Отклоняя доводы жалобы о необходимости судом расторгнуть Государственный контракт в связи с существенным нарушением его условий подрядчиком, коллегия суда исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: - при существенном нарушении договора другой стороной; - в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Так при рассмотрении вопроса о признании недействительным одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта, судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений обществом условий контракта, признано правомерным приостановление подрядчиком работ на основании статьи 716 ГК РФ и требования о запросе технических условий, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения контракта, в судебном порядке.

Более того, коллегия суда принимая во внимания тот факт, что поскольку отказ подрядчика от исполнения контракта признан обоснованным, следовательно контракт в силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым с 06.04.2021.

Оснований для расторжения для уже расторгнутого контракта суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, отклоняет за необоснованностью доводы Управления о необходимости его расторжения.

Рассматривая доводы Управления о начислении подрядчику штрафа в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку нарушение подрядчиком условий контракта не установлено, оснований для начисления штрафных санкций по пункту 6.7.2 контракта не имеется.

В данном случае доводы апелляционной жалобы Управления основаны лишь на выражении своего несогласия, без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, в связи с чем, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку ГУ МВД РФ по Новосибирской области освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 ноября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16437/2021 в части признания незаконным решения общества с ограниченной ответственностью "Красноярская проектно-инженерная компания" об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27 июля 2020 года N 01511000045200000540001 отменить.

Принять в этой части новый судебный акт.

В иске Главному управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Новосибирской области о признании незаконным решения общества с ограниченной ответственностью "Красноярская проектно-инженерная компания" об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27 июля 2020 года N 01511000045200000540001 отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Л.А. Колупаева Р.А. Ваганова