Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 10АП-981/22 по делу N А41-63355/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А41-63355/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-Онлайн" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу N А41-63355/21, по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-Онлайн" о взыскании,

при участии в заседании:

от АО "Мосэнергосбыт" - Бражник Е.С. по доверенности от 01.12.2021;

от ООО УК "ЖКХ-Онлайн" - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (истец, АО "Мосэнергосбыт") обратилось в суд с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-Онлайн" (ответчик, ООО УК "ЖКХ-Онлайн") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору с ИКУ от 12.12.2019 N 72040705 за март-апрель 2021 года в размере 776 460, 03 руб.; законной неустойки за период с 16.04.2021 по 08.12.2021 в размере 78 852, 40 руб.; законной неустойки с 09.12.2021 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу N А41-63355/21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

12.12.2019 между АО "Мосэнергосбыт" и ООО УК "ЖКХ-Онлайн" был заключен договор энергоснабжения с ИКУ N 72040705, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения ответчика, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором.

За период март - апрель 2021 года ответчику поставлена электрическая энергии на общую сумму 783 076, 53 руб.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Поскольку оплата в полном объеме не произведена, у ответчика возникла задолженность в размере 776 460, 03 руб.

Направленная истцом претензия результатов не дала в связи с чем, АО "Мосэнергосбыт" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Ответчик в нарушение требований действующего законодательства, условий договора оплату потребленной электроэнергии не произвел, в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере.

Учитывая изложенное выше, требования истца о взыскании задолженности в размере 776 460, 03 руб. основаны на нормах действующего законодательства, условиях договора в связи с чем, правомерно подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в расчете не учтены потребители нежилых помещений, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены.

В соответствии с пунктом 3 Приложения N 4 к Договору "Порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности)" транзитный объем складывается из объема потребления электрической энергии Потребителей, владеющих на законном основании жилыми помещениями многоквартирного дома (далее - МКД) и имеющих заключенный с МЭС договор энергоснабжения в отношении соответствующих помещений; объема потребления электрической энергии (мощности) энергопринимающими устройствами лиц, владеющих на законном основании нежилыми помещениями МКД, имеющих заключенный с МЭС договор энергоснабжения в отношении соответствующих помещений (при наличии с МКД таких помещений); объема потребления электрической энергии иных лиц энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства Абонента, и имеющих заключенный с МЭС договор энергоснабжения.

Таким образом, истец обязан произвести вычет из объема потребления ответчика объем потребления транзитных потребителей при наличии двух условий: объем потребления транзитного потребителя учитывается расчетными приборами учета ответчика; МЭС имеет заключенный договор с данным транзитным потребителем.

В приложении N 1 к Договору стороны согласовали адреса поставки электрической энергии (мощности), а именно: МКД Московская область, г. Красногорск, ул. Вилора Трифонова, д. 1; МКД Московская область, г. Красногорск, ул. Вилора Трифонова, д. 3; МКД Московская область, г. Красногорск, ул. Вилора Трифонова, д. 4; МКД Московская область, г. Красногорск, ул. Вилора Трифонова, д. 6; МКД Московская область, г. Красногорск, ул. Вилора Трифонова, д. 7; МКД Московская область, г. Красногорск, ул. Вилора Трифонова, д. 8.

Согласно пункту 142 Основных положений N 442 расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения.

Расчетные и контрольные приборы учета, указываются в Приложении N 2 к Договору (п. 4.11 Договора).

В приложениях N 2 к Договору "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности" стороны согласовали расчетные приборы учета по каждому МКД (прилагаются). Также в данном приложении стороны согласовали (при наличии) приборы учета транзитных потребителей.

В соответствии с приложением N 2 к Договору в отношении МКД ул. Вилора Трифанова, д. 1 согласован вычет 23 транзитных приборов учета (ПУ). В соответствии со счетами за март, апрель 2021 года произведен вычет также по 23 транзитным ПУ, что подтверждается отчетами об отпуске электроэнергии по данным ПУ.

В отношении МКД ул. Вилора Трифанова, д. 3, 4 транзитные ПУ собственников нежилых помещений не согласованы, производится вычет бытовых потребителей.

Поскольку письмом от 08.06.2021 N 292/21 ООО УК "ЖКХ-Онлайн" предоставило в адрес АО "Мосэнергосбыт" перечень нежилых помещений в данном МКД, представителями АО "Мосэнергосбыт" 17.06.2021 проведена проверка в МКД ул. Вилора Трифанова, д. 4, в ходе которой установлено, что нежилые помещения подключены через ПУ N 13532633 и 00366992, которые в соответствии с приложением N 2 к Договору не являются расчетными, следовательно, объем потребления в данных помещениях не подлежит исключению из объема ответчика.

В отношении МКД ул. Вилора Трифанова, д. 6 согласован вычет 4 транзитных ПУ. В соответствии со счетами за март, апрель 2021 года произведен вычет также по 3 транзитным ПУ. В связи с техническим сбоем за спорные расчетные периоды не произведен вычет транзитного потребителя участок мировых судей N 96 (ПУ 09434501), в указанной части АО "Мосэнергосбыт" будет произведена корректировка объема потребления ответчика.

В отношении МКД ул. Вилора Трифанова, д. 7, 8 транзитные ПУ собственников нежилых помещений не согласованы, производится вычет бытовых потребителей.

Как следует из расчетов истца, подтвержденных представленными истцом актами, счетами-фактурами, отчетами об отпуске электроэнергии транзитных потребителей за март - апрель 2021 года, истцом произведены вычеты объемов собственников нежилых помещений в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.

В части расчета объемов, потребленных в МКД по ул. Вилора Трифанова д. 4, истец указал, что потребление соответствующих нежилых помещений в данном доме не является бездоговорным, поскольку имеются договоры, а помещения подключены через приборы учета, следовательно, расчет потребленной электроэнергии в них не может быть произведен как за бездоговорное потребление.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.04.2021 по 08.12.2021 в размере 78 852, 40 руб.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В рассматриваемом случае заявленная к взысканию неустойка начислена истцом на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 09.12.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Исходя из изложенного, требование в части взыскания неустойки с 09.12.2021 по дату фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу N А41-63355/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев