Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 09АП-89624/23 по делу N А40-201808/2023

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-201808/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Л. Захарова,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Остапенко Н.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 по делу N А40-201808/23,

принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

по заявлению Управления Росреестра по г. Москве (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745)

к арбитражному управляющему Остапенко Никите Николаевичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее также - заявитель, Управление Росреестра по Москве, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Остапенко Никиты Николаевича (далее также - заинтересованное лицо, а/у Остапенко Н.Н., арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением от 20.11.2023, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, суд привлек а/у Остапенко Н.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с данным решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как вынесенное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Учитывая отсутствие предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств, что соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением послужили выявленные в ходе проведенной Управлением проверки нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), допущенные Остапенко Н.Н. при осуществлении полномочий арбитражного управляющего в период проведения процедур банкротства в отношении Масленникова Николая Вячеславовича (далее также - должник).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, согласно ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий на основании ст. 129 Закона о банкротстве должен исполнять установленные данным Федеральным законом обязанности.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А40-122313/21 решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 в отношении Масленникова Н.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Остапенко Н.Н., определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Беляевой М.А. (далее также - конкурсный кредитор) в общем размере 51 720 533, 58 руб.

В соответствии с п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.

05.05.2023 арбитражным управляющим от конкурсного кредитора Беляевой М.А. получено требование N 5 о предоставлении реестра требований кредитора (РПО 80111682812488).

Учитывая положения п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан был предоставить конкурсному кредитору выписку из реестра требований кредиторов/заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов не позднее 16.05.2023.

Между тем, в нарушение п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве а/у Остапенко Н.Н. выписку из реестра требований кредиторов/заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов по требованию конкурсного кредитора Беляевой М.А. не предоставил.

В соответствии с п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов.

Согласно решениям, принятым собранием кредиторов должника 22.09.2022 (сообщение ЕФРСБ от 23.09.2022 N 9706985), по второму вопросу повестки: "Обязать финансового управляющего дополнительно включать в публикацию протокол соответствующего собрания кредиторов при опубликовании сообщений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, содержащих сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся".

20.02.2023 сообщением N 10817045 арбитражным управляющим размещены результаты проведения собрания кредиторов, проведенного 16.02.2023.

Вместе с тем протокол собрания кредиторов от 16.02.2023 в вышеуказанном сообщении в качестве приложения отсутствует.

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве а/у Остапенко Н.Н. не разместил в сообщении от 20.02.2023 N 10817045 о результатах проведения собрания кредиторов должника протокол собрания кредиторов от 16.02.2023.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии законных оснований для привлечения а/у Остапенко Н.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ ввиду установления в действиях заинтересованного лица состава указанного правонарушения.

В данном случае факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 29.08.2023 N 3917723.

Доказательств, подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а также доказательств невозможности соблюдения данных требований арбитражным управляющим суду не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины а/у Остапенко Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры при составлении протокола об административном правонарушении от 29.08.2023 N 3917723 не установлено.

Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом Управления при отсутствии надлежащим образом извещенного о совершении данного процессуального действия арбитражного управляющего с соблюдением требований статей 28.1, 28.2 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения а/у Остапенко Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является обоснованным.

Учитывая изложенные в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснения, конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие исключительности рассматриваемого случая, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ), суд первой инстанции при определении штрафа правомерно назначил а/у Остапенко Н.Н. наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб., которое, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить цели административного наказания.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 266-268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 по делу N А40-201808/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров