Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 13АП-41239/21 по делу N А56-115726/2019

г. Санкт-Петербург

24 марта 2022 г.

Дело N А56-115726/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н.С. Пиецкой

при участии:

от истца (заявителя): Смелая Ю.Н. по доверенности от 28.04.2021

от ответчика (должника): Касенов А.Б. по доверенности от 12.01.2022, Мамбетов Д.Р. по доверенности от 12.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41239/2021) ООО "Салина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от

25.10.2021 по делу N А56-115726/2019 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску ООО "Бизнес-Центр "Траверс"

к ООО "Салина"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес-центр "Траверс" (адрес: 195009, Санкт-Петербург, Боткинская ул. д. 3 корп. 1 лит. А пом. 34, ИНН 7839300720, ОГРН 1047855022940, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Салина" (адрес: 190020, Санкт-Петербург, ул. Лифляндская д. 6 лит. С оф. 615, ИНН 7839456647, ОГРН 1127847049110, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 360 895,82 руб.

Определением суда первой от 26.02.2020 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Салина" о взыскании с ООО "Бизнес-центр "Траверс" вознаграждения по агентскому договору от 01.06.2016 N 1/06-16 в сумме 266 521,56 рублей, расходов по содержанию имущества в сумме 5 246 348,74 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 468 492,11 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 57 907 рублей.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2021 первоначальный иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательно обогащение в сумме 3 360 895,82 руб. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Бизнес-центр "Траверс" в пользу ООО "Салина" взыскано агентское вознаграждение в сумме 266 521,56 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 789,41 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. При этом, судом произведен зачет, в результате которого с ООО "Салина" в пользу ООО "Бизнес-центр "Траверс" взысканы денежные средства в сумме 3 012 614,85 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о пропуске ответчиком срока исковой давности, о применении которого заявлено истцом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу N А56-14287/2020 в отношении Общество с ограниченной ответственностью "Салина" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14287/2020 от 02.02.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Салина" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела 01.06.2016 между ООО "Бизнес-центр "Траверс" (Принципал) и ОО "Салина" (Агент) заключен агентский договор N 1/06-16 по условиям которого агент принял на себя обязательства по поручению принципала, в его интересах и за его счет совершать юридические и иные действия от имени Принципала как арендодателя по договорам сдачи в аренду нежилых помещений (далее по тексту - Помещения) по Договорам на право проезда на земельный участок, расположенных по адресу: 190020, г. Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д., 6, лит. Д (далее по тексту - Объект), заключенным Принципалом с третьими лицами, в том числе, но не ограничиваясь действиями: изменять наличие, состояние и целевое использование переданных Принципалом в аренду помещений; получать на свой расчетный счет денежные средства по договорам, заключенным Принципалом с третьими лицами.

Пунктом 1.1.2. агентского договора согласовано, что Агент производит расчеты с Контрагентами Принципала, обеспечивающими поставку ресурсов для содержания и обслуживания объекта в рабочем состоянии (охрана, электро-водо-тепло-снабжение, вывоз мусора, уборка, связь и другое).

В разделе 2 договора стороны определили, что вознаграждение агента за совершение действий, указанных в пункте 1.1. договора составляет 6% от полученных Принципалом в качестве арендной платы денежных средств (пункт 2.1.). Оплата всех расходов по выполнению договора осуществляется за счет Принципала (2.2.).

Согласно пункта 3.1.6. договора Агент обязался ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным предоставить Принципалу в письменной форме Отчет о деятельности Агента. К отчеты подлежат приложению копии финансовых и иных документов, подтверждающих информацию изложенную в отчете. Отчет считается принятым если в течение 5 календарных дней с момента его получения Принципал не направил Агенту возражения по отчету в письменной форме.

В соответствии с пунктом 4.1.8. договора Принципал принял на себя обязанность еженедельно предоставлять Агенту данные о поступлении арендной платы для осуществления последним контроля за дебиторской задолженностью по заключенным договорам аренды.

В соответствии с пунктом 8.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2016. Если ни одна из сторон не отказалась от договора за 30 календарных дней до его окончания, то договор считается возобновленным на новый срок на тех же условиях.

Принципал вправе в любое время отказаться от исполнения договора путем направления письменного уведомления Агенту. Договор считается расторгнутым на 30 календарный день с момента получения Агентом уведомления Принципала, если в уведомлении не предусмотрен более поздний срок расторжения (пункт 8.2. договора). Если принципал отказался от договора, Агент сохраняет право на вознаграждение за услуги, фактически оказанные им до прекращения договора, а также на возмещение понесенных до этого момента расходов, в том числе расходов на погашение обязательств перед третьими лицами, связанных с исполнением данного договора, кроме санкций.

ООО "Бизнес -центр "Траверс" были заключены договоры аренды на нежилые помещения, расположенные по адресу Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 6, лит Д, по условиям которых Арендаторы должны были перечислять оплату на расчетный счет агента ООО "Салина".

19.12.2016 Принципал направил в адрес Агента уведомление об отказе от исполнения агентского договора.

Ссылаясь на получение агентом денежных средств в виде арендной платы за период действия договора в сумме 3 360 895,82 руб.и неперечислении полученных денежных средств в пользу принципала, истец 30.10.2019 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик, обращаясь со встречным иском, указал на невыплату принципалом агентского вознаграждения в сумме 266 521,56 рублей, а также несение расходов по оплате третьим лицам оказанных услуг по содержанию нежилых помещений за период с 01.07.2016 по 13.04.2017 в общей сумме 5 060 961,64 рубля.

Кроме того, ответчик просил взыскать с истца стоимость услуг в сумме 185 387,10 рублей оказанных в рамках договоров N 1ТО/10-16 от 03.10.2016 по оказанию услуг по техническому обслуживанию оборудования в зданиях по адресу Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д., 6, лит. Д, N 09/16У от 01.09.2016 возмездного оказания услуг по уборке мест общего пользования по адресу Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д., 6, лит. Д.

На сумму задолженности по выплате агентского вознаграждения, расходов по оплате услуг третьим лицам, а также задолженности по договорам N 1ТО/10-16 и N 09/16У, ответчиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 468 492,11 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено поступление на расчетный счет ответчика денежных средств в качестве арендной платы в сумме 3 360 895,82 рублей, которые подлежали перечислению в адрес принципала.

Частично удовлетворяя требования ответчика в части взыскания агентского вознаграждения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования как по праву, так и по размеру.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов и задолженности, образовавшейся до 14.02.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ответчиком срока исковой давности, о применении которого истец заявил при рассмотрении дела.

Признавая необоснованным требования ответчика о взыскании расходов, произведенных после расторжения договоров в интересах истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку договор расторгнут 19 января 2017, после указанной даты у Ответчика отсутствовали обязанности по оплате услуг ресурсоснабжающих организаций для содержания и обслуживания Объекта, следовательно, у Ответчика (Истца по первоначальному иску) не возникает обязанности по оплате указанных расходов Истца.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу положений статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Следовательно, действие договора прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 8.2. договора определено, что принципал вправе в любое время отказаться от исполнения договора путем направления письменного уведомления Агенту. Договор считается расторгнутым на 30 календарный день с момента получения Агентом уведомления Принципала, если в уведомлении не предусмотрен более поздний срок расторжения.

Письмом от 18.12.2016, принципалом было направлено агенту уведомление об одностороннем отказе от договора.

Несмотря на то, что уведомление об отказе от договора не было получено Агентом, в соответствии с действующим гражданским законодательством и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации оно считается полученным.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19000004146344, почтовое отправление принято в отделении связи 19.12.2016, прибыло в место хранения 20.12.2016, срок хранения истек 19.01.2017 и почтовое отправление возвращено отправителю.

В случае отказа одной из сторон от получения письменного уведомления и возврата письма за истечением срока хранения, либо выбытия адресата, уведомление признается доставленным с даты возврата письменного уведомления стороне - инициатору расторжения договора.

Учитывая изложенное, уведомление Принципала об отказе от договора считается полученным в день истечения срока хранения отправления, то есть 19.01.2017.

Поскольку в соответствии с пунктом 8.2. договора Договор считается расторгнутым на 30 календарный день, агентский договор N 1/06-16 признается расторгнутым 19.02.2017.

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно пунктов 3.1.6., 5.1., 5.2. договора Агент обязался ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным предоставить Принципалу в письменной форме Отчет о деятельности Агента. К отчеты подлежат приложению копии финансовых и иных документов, подтверждающих информацию изложенную в отчете. Отчет считается принятым если в течение 5 календарных дней с момента его получения Принципал не направил Агенту возражения по отчету в письменной форме.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016 сторонами согласованы отчеты агента за период с июня по октябрь 2016. В отчетах агента отражены суммы поступления арендной платы.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены отчеты агента за период с ноября 2016 по январь 2017 года, которые не согласованы Принципалом. Доказательства направления в адрес Принципала отчетов за период с ноября 2016 по январь 2017 года материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции представлена выписка движения денежных средств по счетам агента, а также сторонами произведена сверка, по результатам которой стороны пришли к соглашению, что за период действия агентского договора Агентом на свои счета были получены денежные средства в общей сумме 3 360 895,82 рубля.

Спор между сторонами по сумме полученной от арендаторов суммы арендной платы между сторонами отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В соответствии с абзацем первым статьи 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

При толковании условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 1.1.2., 2.2. договора, а также принимая во внимание отсутствие в договоре сроков выплаты полученного по сделки в пользу Принципала и сроков оплаты расходов Агента на обеспечение поставки ресурсов для содержания и обслуживания объекта в рабочем состоянии, апелляционный суд пришел к выводу о том, что выплата Агентом полученной арендной платы осуществляется за вычетом расходов, произведенных в адрес третьих лиц по оплате охраны, электро-водо-тепло-снабжения, вывоза мусора, уборки связи и другого.

При рассмотрении дела ответчиком заявлены встречные требования о взыскании с истца понесенных расходов при исполнении поручения в общей сумме 5 060 961,64 рубля, в том числе:

Общество с ограниченной ответственностью "Портал" (договор N 10В от 01.07.2005, счет N 799 от 20.12.2016 за ливнестоки) - 125 849,05 рублей;

Общество с ограниченной ответственностью "Советская звезда" (договор N 03/16 от 01.01.2016 за электроэнергию) - 1 100 000 рублей;

Общество с ограниченной ответственностью "Советская звезда" (договор N 17-1/16 от 01.03.2016 за электроэнергию) - 3 200 000 рублей;

ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (договор N 32-030272-ПП-ВС от 30.09.2016 за водоотведение, договор N 32-030281-ПП-Во от 30.09.2016 за водоснабжение) - 281 990,08 рублей;

Общество с ограниченной ответственностью "СИС-Сервис" (договор N 1/06-16 от 01.06.2016 за оборудование) - 81 621,84 рубля;

Общество с ограниченной ответственностью "Наука-Связь" (договор N ИК/13/00006СПБ за услуги связи) - 236 рублей;

Общество с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз" (договор N 1.ТО.00462 от 01.01.2010 за аварийное обслуживание) - 8 788,50 рублей;

Общество с ограниченной ответственностью Охранная организация "Аогумент" (договор от 01.01.2016 за охрану) - 40 000 рублей;

Общество с ограниченной ответственностью "Эквант" (договор об оказании услуг от 14.04.2016, от 15.05.2016 за услуги связи) - 62 844,01 рубль;

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (по договору N 7-16 от 03.06.2016 за уборку) - 18 095,24 рубля;

Общество с ограниченной ответственностью "Аквалайн" (по договору N АБ-0012580 от 28.06.2016 за воду, по договору N 40000142 от 13.10.2012) - 1 966 рублей;

Общество с ограниченной ответственностью "Релайтер" (по договору N БЦТ-06/13 от 01.06.2013 за сбору бытовых отходов) - 60 000 рублей;

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" (договор поставки газа N 78-Б-8937 от 03.09.2019) - 79 570,92 рубля.

В обоснование доводов о несении расходов, подлежащих компенсации со стороны Принципала ответчиком в материалы дела представлены договоры, счета, платежные поручения, выписка движения денежных средств, а также акты сверки с Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

При этом из заявленной суммы произведенных Агентом расходов, частично платежи в адрес Общество с ограниченной ответственностью "Портал", Общество с ограниченной ответственностью "Советская звезда", Общество с ограниченной ответственностью "Эквант" на общую сумму 626 153,78 рублей произведены после расторжения агентского договора (л.д. 170 оборот т. 7).

Оценив представленными в материалы дела доказательства апелляционный суд приходит к выводу о том, что несение ответчиком расходов, подлежащих компенсации Принципалом в соответствии с условиями агентского договора подтверждены документально.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что расходы в сумме 4 434 807,86 рублей понесены агентом в период действия агентского договора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что агентским договором не согласованы сроки выплаты полученного от третьих лиц по сделкам и сроки компенсации произведенных агентом расходов, руководствуясь статьями 999, 1001 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что перечисление в адрес принципала поступившей от арендаторов арендной платы подлежит в виде разницы между поступившими денежными средствами и произведенными расходами.

Материалами дела подтверждено, что в период действия агентского договора агентом на расчетный счет от арендаторов получены денежные средства в общей сумме 3 360 895,82 рубля, при этом произведены расходы на содержание имущества Принципала в рабочем состоянии в сумме 4 434 807,86 рублей.

Поскольку сумма произведенных агентом расходов превышает сумму полученную Агентом от арендаторов, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Учитывая, что расходы Агента в период действия агентского договора, произведенные в целях содержания имущества Принципала в рабочем состоянии, документально подтверждены, в соответствии со ст. 1001 ГК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 073 912,04 рубля (4 434 807,86 - 3 360 895,82).

Факт несения расходов на содержание имущества Принципала после расторжения агентского договора на общую сумму 626 153,78 рублей подтверждены документально.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из содержания статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрена обязанность кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как следует из пункта 2 указанной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В рассматриваемом случае, учитывая факт расторжения агентского договора 19.02.2017, Принципал не возлагал на Агент обязательств по оплате потребленных ресурсов, с указанной даты.

При этом, факт перечисления Агентом в адрес кредиторов денежных средств в сумме 626 153,78 рублей за фактически потребленные имуществом Принципала ресурсы, подтверждены материалами дела.

Доказательства отсутствия просрочки исполнения денежного обязательства перед кредиторами на спорную сумму истец не представил.

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ. Исходя из толкования пункта 1 статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств.

По смыслу приведенных выше норм права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Таким образом, ответчик в рассматриваемом случае исполнил обязательство истца перед поставщиками ресурсов, а кредиторы приняли исполнение денежного обязательства, что является основанием для перехода к ответчику прав кредитора в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вне зависимости от правовой квалификации заявленных ответчиком требований (на основании пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации или 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о требований о взыскании задолженности в сумме 626 153,78 рублей.

Таким образом, встречные требования о взыскании расходов на содержание имущества Принципала в рабочем состоянии в общей сумме 1 700 065,79 рублей (1 076 912,04 + 626 153,78) подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что агентом ни в период действия агентского договора, ни после его расторжения не исполнены обязательства по предоставлению отчетов, не представлены финансовые документы подтверждающие несение расходов отклоняются апелляционным судом.

Обязанность по компенсации произведенных Агентом расходов предусмотрена условиями агентского договора и положениями ст. 1001 ГК РФ.

При рассмотрении данного дела ответчиком в материалы дела представлены договоры, счета, платежные поручения. Выписка движения денежных средств по расчетному счету, акты сверки с отдельными ресурсоснабжающими организациями, которыми подтвержден факт несения расходов на содержание имущества Принципала и их размер.

Истцом в свою очередь не представлены доказательства опровергающие представленные гражданско-правовые и финансовые документы.

При этом, апелляционный суд признает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуски ответчиком срока исковой давности по требованиям о взыскании с истца произведенных расходов по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В заключенном агентском договоре стороны не согласовали сроки ни выплаты агентского вознаграждения, ни сроки компенсации произведенных Агентом расходов. В договоре сторонами определены лишь сроки предоставления отчета агента.

При этом апелляционным судом установлено, что агентский договор расторгнут 19.02.2017. При расторжении договора стороны обязаны были произвести расчеты по договору.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из агентского договора, подлежит исчислению с 19.02.2017.

Материалами дела установлено, что ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском 14.02.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции о том, что агентский договор расторгнут 19.01.2017, противоречит как п. 8.2. договора, так и фактическим обстоятельствам дела, согласно которых датой получения юридически значимого уведомления считается дата возврата письменного уведомления стороне - инициатору расторжения договора. Принимая во внимание, что датой возврата уведомления о расторжении договора является 19.01.2017, а договор считается расторгнутым на 30 день с момента получения уведомления, в рассматриваемом случае договор считается расторгнутым 19.02.2017.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В разделе 2 договора стороны определили, что вознаграждение агента за совершение действий, указанных в пункте 1.1. договора составляет 6% от полученных Принципалом в качестве арендной платы денежных средств (пункт 2.1.).

Материалами дела подтвержден как факт оказания агентских услуг, так и факт получения Агентом арендной платы в сумме 3 360 895,82 рубля.

Исчисленное по условиям пункта 2.1. агентского договора агентское вознаграждение составляет 201 653,74 рубля.

Поскольку доказательств выплаты агентского вознаграждения материалы дела не содержат, требования ответчика о взыскании агентского вознаграждения подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из представленного ответчиком расчета следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с даты несения расходов по 11.02.2020.

Апелляционный суд проверив представленный расчет считает его противоречащим как условиям агентского договора, так и требованиям действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что в агентском договоре стороны не согласовали ни сроков выплаты агентского вознаграждения, ни сроков компенсации произведенных агентом расходов. Кроме того, материалами дела подтверждено, что фактически поступившая сумма арендной платы использована Агентом на оплату расходов по содержанию имущества.

На основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что фактически требование о возмещении расходов и выплате агентского вознаграждения предъявлено ответчиком в претензии, направленной в адрес истца 13.12.2019.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19500941056305 прибыло в место вручении 16.12.2019, предпринята неудачная попытка вручения 17.12.2019, отправление возвращено отправителю 14.01.2020.

Датой получения юридически значимого уведомления считается дата возврата письменного уведомления стороне - отправителю. Принимая во внимание, что датой возврата претензии является 14.01.2020, в рассматриваемом случае датой получения претензии считается 14.01.2020.

Следовательно, проценты за нарушение сроков компенсации расходов и выплаты агентского вознаграждения подлежат начислению с 22.01.2020 (14.01.2020 + 7 календарных дней по пункту 2 статьи 314 ГК РФ) по 11.02.2020.

Размер процентов подлежащих взысканию с истца составляет 4 650,10 рублей (1 700 065,79 + 201 653,74 х 21 день х 4,25%/ 365).

Правовые основания для удовлетворения требования о взыскании процентов в сумме, превышающей 4 650,10 рублей отсутствуют.

В рамках настоящего спора ответчиком также заявлена к взысканию задолженность в сумме 185 387,10 рублей за оказанные в рамках договора N 1ТО/10-16 от 03.10.2016 услуги по техническому обслуживанию оборудования в зданиях по адресу Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д., 6, лит. Д, N 09/16У от 01.09.2016 услуги по уборке мест общего пользования по адресу Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д., 6, лит. Д.

Как следует из материалов дела между ответчиком (исполнитель) и Заказчиками, в том числе истцом 03.10.2016 заключен договор N 1ТО/10-16 (л.д. 162 т. 2), по условиями которого ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по техническому обслуживанию оборудования в здании истца. Объем услуг и их периодичность определяется техническим заданием. Пунктом 3.1. договора определена стоимость услуг в месяц в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2. договора стоимость услуг уплачивается Заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг за прошедший месяц.

Согласно расчету ответчика задолженность по оплате оказанных по договору услуг составила 73 387,10 рублей. В подтверждение факт оказания услуг ответчиком представлены акт N 30 от 31.10.2016 на сумму 23 387, 10 рублей, N 60 от 31.12.2016 на сумму 25 000 рублей.

Оценив представленные доказательства апелляционный суд приходит к выводу, что задолженность истца по договору N 1ТО/10-16 составила 23 387,10 рублей, что подтверждается подписанным без замечаний актом от 31.10.2016.

Акт N 60 от 31.12.2016 на сумму 25 000 рублей со стороны заказчика не подписан, доказательства направления акт в адрес истца в материалы дела не представлены. Кроме того, акт N 36 от 30.11.2016 на сумму 25 000 рублей ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлен.

Таким образом, апелляционный суд признает недоказанным факт оказания ответчиком услуг в рамках договора N 1ТО/10-16 на сумму 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела между ответчиком (исполнитель) и Заказчиками, в том числе истцом заключен договор N 09/16У от 01.09.2016 (л.д. 164 т. 2), по условиями которого ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по уборке мест общего пользования. Объем услуг и их периодичность определяется техническим заданием. Пунктом 3.1. договора определена стоимость услуг в месяц в сумме 28 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2. договора стоимость услуг уплачивается Заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг за прошедший месяц.

Согласно расчету ответчика задолженность по оплате оказанных по договору услуг составила 112 000 рублей. В подтверждение факт оказания услуг ответчиком представлены акт N 41 от 30.09.2016 на сумму 28 000 рублей, N 44 от 31.10.2016 на сумму 28 000 рублей, акт N 47 от 30.11.2016 на сумму 28 000 рублей, акт N 59 от 31.12.2016 на сумму 28 000 рублей.

Оценив представленные доказательства апелляционный суд приходит к выводу, что задолженность истца по договору N 09/16У составила 84 000 рублей, что подтверждается подписанными без замечаний актами N 41, 44, 47.

Акт N 59 от 31.12.2016 на сумму 28 000 рублей со стороны заказчика не подписан, доказательства направления акт в адрес истца в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд признает недоказанным факт оказания ответчиком услуг в рамках договора на сумму 28 000 рублей.

На основании изложенного требования о взыскании задолженности по договорам N 1ТО/10-16 от 03.10.2016 и N 09/16У от 01.09.2016 подлежат удовлетворению в сумме 107 387,10 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395).

Пунктами 4.4. договоров N 1ТО/10-16 от 03.10.2016 и N 09/16У от 01.09.2016 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства сторонами согласована договорная неустойка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, правовой позицией, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средства на сумму задолженности по указанным договорам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенных требований в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 по делу N А56-115726/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Бизнес-центр "Траверс" в пользу ООО "Салина" агентское вознаграждение в сумме 201 653,74 рубля, неосновательное обогащение в сумме 1 700 065,79 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 650,10 рублей, задолженность по договорам N 1ТО/101-16 и N 09/16У в сумме 107 387,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16703 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17400 рублей.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева