Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 06АП-7430/21 по делу N А73-4359/2018

г. Хабаровск

25 марта 2022 г.

А73-4359/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в судебном заседании принимал участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Комсомольскэнергоремонт": Маслова М.А., представитель по доверенности от 25.02.2020, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю на определение от 24.11.2021 по делу N А73-4359/2018 (вх. N 102628) Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольскэнергоремонт", обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольскэнергомонтаж" о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Энергоремонт" (ОГРН 1052541413671, ИНН 2526007115),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Энергоремонт".

Определением суда от 15.03.2019 (резолютивная часть) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Ещенко Е.В.

Решением от 20.09.2019 (18.09.2019 резолютивная часть) в отношении АО "Энергоремонт" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Туряница О.Г.

ФНС России в рамках дела банкротстве 25.08.2020 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок в виде возврата техники в конкурсную массу должника.

В ходе рассмотрения обособленного спора уполномоченный орган уточнил требования, просил признать недействительными взаимосвязанные сделки, заключенные должником с ООО "Комсомольскэнергоремонт" (далее - ООО "КЭР"), а именно: договор купли-продажи от 28.12.2015 N ТС-26/12/15 в отношении транспортного средства ZX240LC-5G HITACHI, акт взаимозачета от 31.12.2015 N 1, с учетом приложения N 1 к передаточному акту от 02.11.2018; договор купли-продажи от 14.03.2016 N 16/03/16 транспортного средства TADANO TR-100M-1, передаточный акт от 02.11.2018; договор купли-продажи от 14.03.2016 N 13/03/16 транспортного средства KOBELCO RK160-3, приложение N 1 к передаточному акту от 02.11.2018; договор купли-продажи от 23.05.2016 N 23/05/2016 транспортного средства TADANO TR-I00M-1, приложение N 1 к передаточному акту от 02.11.2018. (передаточные акты утверждены решением единственного участника ООО "КЭР", обжалуются в части включения указанных транспортных средств), и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества (транспортных средств) в конкурсную массу. Обязанность по возврату техники возложить на ООО "Комсомольскэнергомонтаж" (выделено из ООО "КЭР" в результате реорганизации, далее - ООО "КЭМ").

Уточнения требований приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.11.2021 в удовлетворении требований Федеральной налоговой службы отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, дополненной к ходе судебного разбирательства, в которой просит определение от 24.11.2021 отменить, заявление налогового органа о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворить. В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган, со ссылкой на статью 19 Закона о банкротстве, статью 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", указывает на доказанность заинтересованности юридических лиц, которую участники сделки не отрицают, неплатежеспособность должника на момент отчуждения имущества, причинение сделками вреда имущественным правам кредиторов.

В письменном отзыве с учетом дополнений ООО "КЭР" указывает на отсутствие оснований для признания сделок недействительными и отмены судебного акта. Указывает, что вред кредиторам не причинен, поскольку цена реализации спорного имущества соответствовала его рыночной стоимости, проведенный зачет является действительным при наличии встречных обязательств на сумму 3 600 000 руб. На момент совершения сделок на расчетном счете должника имелись средства, превышающие долговые обязательства должника, совершались банковские операции; платежеспособность также подтверждается материалами налоговой проверки (письмо ФНС России от 18.12.2017 N ГД-4-8/25723с) и сведениями финансовой (налоговой) отчетности. Сам по себе факт аффилированности участников сделки не является бесспорным доказательством совершения сделки со злоупотреблением правом. Оснований для признания сделок недействительными на основании общих положений гражданского законодательства также не имеется, поскольку условия сделки полностью охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ООО "КЭР" просил определение суда оставить без изменения в отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Судебное разбирательство откладывалось, объявлялся перерыв, в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ротаря С.Б. на судью Пичинину И.Е.

В судебном заседании 09.03.2022 представитель ООО "КЭР" по доводам апелляционной жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу правил статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В условиях состязательности судопроизводства в арбитражном процессе согласно статье 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду, обеспечивается право заявлять ходатайства. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в период 28.12.2015-23.05.2016 должник передал ООО "КЭР" имущество в отсутствие встречного исполнения обязательств, по стоимости, не соответствующей рыночной. Полагая, что сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам должника, ФНС России обратилась в суд с требованиями о признании договоров купли-продажи, актов (с учетом уточнения) недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно договору купли-продажи от 28.12.2015 N ТС-26/12/15, заключенному между должником и ООО "КЭР", цена реализации транспортного средства составляет 3 600 000 руб. Имущество поставлено на учет в органах ГИБДД ответчиком 02.08.2019, в том время как рыночная стоимость имущества, определенная по результатам судебной экспертизы, на момент реализации составила 5 080 000 руб.

31.12.2015 между сторонами договора подписан акт взаимозачета встречных однородных обязательств N 1.

По договору купли-продажи от 14.03.2016 N 16/03/16 с ООО "КЭР" в собственность ООО "КЭМ" в результате взаимосвязанных сделок перешло имущество - транспортное средство TADANO TR-100M-1 по цене 2 800 000 руб., в то время как рыночная стоимость объекта определена - 3 110 000 руб.

Оплата по договору произведена 18.04.2016.

На аналогичных условиях заключены договоры купли-продажи с ООО "КЭР" в отношении имущества АО "Энергоремонт" от 14.03.2016 N 13/03/16 с установленной сторонами стоимостью имущества 4 200 000 руб., при рыночной - 4 100 000 руб., от 23.05.2016 N 23/05/2016 по цене отчуждения - 2 300 000 руб. (рыночная 3 252 000 руб.).

Обязательства по договорам исполнены в пределах указанной стоимости имущества на сумму 4 200 000 руб. (15.04.2016), 2 300 000 руб. (10.06.2016, 02.12.2016, 19.12.2016 ).

02.11.2018 на основании передаточного акта, составленного в ходе реорганизации общества в форме выделения, спорное имущество, в составе иного (по разделительному балансу, решение о реорганизации от 21.05.2018) перешло ООО "КЭМ", 09.08.2018 все транспортные средства зарегистрированы за ООО "Комсомольскэнергомонтаж" (ИНН 2703097800).

Поскольку заявление о признании банкротом принято судом 21.06.2018, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суд правомерно установил, что спорные сделки, совершены должником в течение трехлетнего периода подозрительности, определенном в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье 2 Закона о банкротстве (абзацы 33 и 34). В соответствии с указанной нормой под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то есть превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из сведений регистрационного дела юридического лица (должника) следует, что руководителями/учредителями АО "Энергоремонт" (ИНН 2526007115 зарегистрировано 18.04.2005 по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пендрие. 7) являлись: с 18.04.2005 до 11.10.2009 учредитель 100% ООО "Энергоинвест" (ИНН 2703027948, руководитель Литовченко Д.Ю. ( ИНН 270601954308), с 12.10.2009 до 09.12.2009 учредитель 100% - ООО "Энергоинвест" (руководитель Литовченко Д.Ю./Фахругдинов А.Х.), с 10.12.2009 до 25.09.2019 учредитель 100% - ООО "Энергоинвест" (Литовченко Д.Ю).

В свою очередь ООО "Энергоинвест" (ИНН 2703027948 зарегистрировано 07.10.2004. с 12.03.2010 адрес регистрации: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пендрие, 7), учредителями явились с 07.10.2004 до 27.04.2016 Дешко И.И. 24%, Литовченко Д.Ю. 24%, Петров С.Ю. 24%, Толочко С.М. 28%. руководитель Дешко И.И.; с 28.04.2016 до 12.07.2017 Литовченко Д.Ю. 24%, Петров С.Ю. 24%, Толочко С.М. 28%, доля в уставном капитале, принадлежащая обществу 24%, руководитель Дешко И.И.

Таким образом, в период отчуждения транспортных средств ООО "Энергоинвест" входило в одну группу лиц с АО "Энергоремонт" на основании Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Учредителями ООО "КЭР" (ИНН 2703076991, зарегистрировано 19.12.2013 по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея труда, 1) являлись: с 19.12.2013 до 04.09.2017 учредитель 100% ООО "Энергостройинвест" ИНН 2725060040., руководитель - Петров С.Ю., ИНН 270309473877; 05.09.2017 учредитель 100% Бугреев А.Г. ИНН 270603732815, руководитель - Петров С.Ю. ИНН 270309473877.

В совокупности с вышеизложенным, в период отчуждения транспортных средств ООО "КЭР" входит в одну группу лиц с АО "Энергоремонт" на основании подпункта 8 и. 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Кроме того, в соответствии с информацией, представленной кредитными учреждениями, IP-адреса АО "Энергоремонт" и ООО "КЭР" полностью совпадают, то есть банковские операции производятся данными организациями с одного и того же адреса:

ООО "КЭМ" с ИНН 2703097800 зарегистрировано 02.11.2018 по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, шоссе Северное. 163. корн. 5, 101, создано путем реорганизации в форме выделения из ООО "КЭР". Сведения о руководителях/учредителях ООО "КЭМ": 02.11.2018 до 03.03.2019 учредитель 100% Бугреев А.Г. ИНН 270603732815. руководитель Фахрутдинов А.Х. ИНН 252600706825; с 04.03.2019 учредитель Ивасенко И.В. 100 % ИНН 270600493661. руководитель Фахрутдинов А.Х. ИНН 252600706825 (бывший работник АО "Энергоремонт").

Целью создания ООО "КЭМ" являлось сохранение рабочей силы АО "Энергоремонт", так как наличие задолженности АО "Энергоремонт" перед кредиторами и дальнейшее возбуждение дела о банкротстве не позволяли выплачивать заработную плату работникам должника.

С учетом показаний работников организаций, ООО "КЭМ" является фактически аффилированным лицом по отношению к АО "Энергоремонт".

Таким образом, вывод суда о наличии заинтересованности между юридическими лицами - участниками сделки, является обоснованным.

Вместе с тем, сам по себе факт, что контрагентом должника по оспариваемым сделкам выступает аффилированное лицо, не является основанием для признания сделок недействительными, так как действующее законодательство не предусматривает запрет на хозяйственную деятельность между аффилированными лицами.

В материалы дела представлена налоговая отчетность АО "Энергоремонт", из которой следует, что по состоянию на 2016 год юридическое лицо не имело признаков неплатежеспособности.

Обращаясь в суд с заявлением уполномоченный орган указал, что на период отчуждения имущества должник, фактически, имел указанные признаки, а показатели бухгалтерской отчётности должника не могут являться доказательством, свидетельствующим об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности не имеют решающего значения, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы.

Кроме того, показатели бухгалтерской отчетности должника сами по себе не могут рассматриваться как достоверное доказательство наличия либо отсутствия признаков неплатежеспособности, так как в заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства АО "Энергоремонт" указано на факт искажения бухгалтерской отчетности (стр. 27 заключения), а объем фактически выявленного имущества должника в ходе конкурсного производства во много раз меньше, чем отражено в бухгалтерской отчетности.

Вместе с тем, заявителем не учтено, что неплатежеспособность юридического лица не тождественна неуплате долга конкретному кредитору.

Наличие у должника кредиторской задолженности само по себе еще не свидетельствует о неплатежеспособности организации, в целом, не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

При совершении сделок (28.12.2015, 14.03.2016, 23.05.2016) у должника имелись неисполненные обязательства в общем размере 52 385 763,89 руб. перед кредиторами: ООО "ЧАЗ" в размере 503 352,88 руб. с 24.11.2015; ООО "Дебетцентр" в размере 48 357 975,38 руб. с 14.12.2015; ООО "Гарант-Строй" в размере 3 479 156,67 руб. с 20.12.2015; АО "Дальмостострой" в размере 45 278,96 руб. с 25.12.2015.

Однако, имеющиеся в материалах дела сведения о движении денежных средств на счетах должника, представленные уполномоченным органом, свидетельствуют о наличии у должника на даты совершения сделок, денежных средств в достаточном для погашения имеющейся кредиторской задолженности размере.

Кроме того, согласно данным сведениям должник ежемесячно переводил около 40-80 млн. руб. в депозит банкам, что так же указывает на наличие свободных денежных средств, которые могли быть направлены должником на погашение задолженности. Данные факты свидетельствуют, что неоплата задолженности была вызвана иными причинами, а не недостаточностью денежных средств. Так, в декабре 2015 на счета должника поступило 789 810 570 руб., из которых 244 085 624 руб. с 28 по 30 декабря 2015 г. от ПАО "РАО ЭС Востока" и от АО "ДГК" Приморская Генерация" за выполненные работы, что указывает на наличие контрактов и ведение должником основного вида деятельности, а так же указывает на способность должника погасить задолженность в размере 52 млн. руб. 14 и 15 декабря 2015 г. АО "Энергоремонт" внесло на депозит денежные средства в общем размере 44 400 000,00 руб., 31.12.2015 - 45 000 000,00 руб.

Довод заявителя об искажении данных бухгалтерской отчетности не подтвержден доказательствами, сам по себе факт выявления конкурсным управляющим имущества должника в меньшем размере, чем отражено в бухгалтерской отчетности, не может свидетельствовать об искажении отчетности, тем более в части сведений о прибыли, рассчитываемой по показателям доходов и расходов.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ФНС России от 18.12.2017 N ГД- 4-8/25723с об отказе в предоставлении рассрочки АО "Энергоремонт" по налогам за 2 и 3 квартал 2017 года в общей сумме 188 333 654,38 руб., по причине отсутствия угрозы возникновения признаков несостоятельности в случае единовременной уплаты налога, что так же указывает на отсутствие признаков неплатежеспособности должника на конец 2016 года.

Согласно сведениям с открытых источников https://zakupki.gov.ru в период 2014-2016 гг. должником заключено контрактов по Закону N 223-ФЗ на общую сумму 9 млрд., руб., в том числе за 2014 - 4,8 млрд, руб., за 2015 - 3,7 млрд, руб., за 2016 - 491,6 млн. руб. в то время когда кредитовался всего должник за 2015 год в размере 650 млн. руб.; в 2016 - 335 млн. руб.

Согласно значениям "совокупные обязательства должника", в том числе текущих обязательств (стр. 18-19 заключения управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства) с 2016 по 2018 г., происходит значительное снижение обязательств; за 2016 год должник погасил свои обязательства на 2,3 млрд. руб. из 6 млрд, руб., за 2017 - 878,4 млн. руб. из 3,7 млрд. руб. Данные значения указывают, что должник в спорный период не наращивал кредиторскую задолженность.

Согласно данным бухгалтерского баланса, что так же подтверждено в заключении временного управляющего (стр. 20), на конец 2015 года должник имел чистую прибыль, (нераспределенная прибыль, оставшаяся после оплаты налогов и других обязательных платежей) в размере 103 664 000 руб., на конец 2016 года - 10 064 000 руб. Отрицательный показатель прибыли, то есть убыток возникает только на конец 2018 года. Следовательно, признаки неплатежеспособности должника появились только в 2018 году.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

ООО "КЭР" надлежащим образом исполнило свои обязательства по уплате денежных средств, составляющих стоимость спорного имущества, следовательно, вреда кредиторам причинено не было.

Налоговым органом в материалы дела не представлено документального подтверждения наличия обстоятельств, подтверждающих совокупность наличия всех трех условий, указанных в законе и необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, абзац второй - пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Также судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании общих положений гражданского законодательства (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правой позиции, отраженной, в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11, определениях ВС РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305- ЭС18-22069, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, определенных в пункте 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Заявленные основания недействительности сделок (неплатежеспособность должника, заниженная стоимость имущества, совершение сделки без встречного исполнения) не выходят за пределы доказывания, согласно диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявителем не доказано наличие оснований признания сделок недействительными в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом возражений ответчика о невозможности квалифицировать передаточный акт (02.11.2018) в качестве самостоятельной сделки признается судебной коллегий необоснованным, основанным ошибочном толковании пунктов 1,3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ N 63, поскольку указанный акт является распорядительным действием в отношении имущества юридического лица, выполненным на основании решения исполнительного органа общества.

Вместе с тем, указанное не влияет на квалификацию сделок, выполненную судом, в отсутствие доказанной совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства ухудшения имущественного положения должника в результате совершения сделок по отчуждению имущества в материалы дела не представлены, следовательно, вывод заявителя о наличии цели причинения время имущественным интересам кредиторов является необоснованным и подлежит отклонению, с учетом обстоятельств совершения оспариваемых сделок.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований уполномоченного органа правомерно отказано.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2021 по делу N А73-4359/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина