Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 03АП-4599/21 по делу N А33-32844/2019

г. Красноярск

24 марта 2022 г.

Дело N А33-32844/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "23" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Магистраль", общества с ограниченной ответственностью "Транспортные системы", Гапиенко Светланы Сергеевны, Мудрецова Олега Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

УСТАНОВИЛ:

по результатам рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции вынесено постановление от 10.03.2022 (резолютивная часть объявлена 02.03.2022), которым суд принял отказ Мудрецова Олега Юрьевича от иска в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 07.05.2019 N 507-19, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Транспортные Системы" (ИНН 2439004132, ОГРН 1152459000253) и обществом с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН 2443046390, ОГРН 1152443001479), восстановлении права собственности на автомобиль марки БМВ Х6М.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" июня 2021 года по делу N А33-32844/2019 отменил: производство по делу в указанной выше части прекратил, в остальной части резолютивную часть решения изложил в следующей редакции.

"Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Транспортные системы" (ИНН 2439004132, ОГРН 1152459000253) и Гапиенко Светланой Сергеевной.

Применить последствия недействительности сделки:

- обязать Гапиенко Светлану Сергеевну передать обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные системы" (ИНН 2439004132, ОГРН 1152459000253) сооружения - железнодорожные пути N 11, N 12, N 13 по адресу: Красноярский край, Ужурский район, г. Ужур, ул. Победы Социализма, 115;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортные системы" (ИНН 2439004132, ОГРН 1152459000253) в пользу Гапиенко Светланы Сергеевны 300 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортные системы" (ИНН 2439004132, ОГРН 1152459000253) и Гапиенко Светланы Сергеевны в пользу Мудрецова Олега Юрьевича по 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска".

Вместе с тем судом апелляционной инстанции при вынесении постановления не разрешен вопрос о возврате истцу государственной пошлины в связи с частичным отказом от иска.

Согласно пункту 3 части 1, части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не решен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на возможность суда апелляционной инстанции принять дополнительное постановление в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.03.2022 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления на 23.03.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом оформлена телефонограмма от 23.03.2022, которая содержит ходатайство представителя ответчиков о рассмотрении вопроса о возврате истцу государственной пошлины в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии апелляционного производства уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в размере 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованию о признании сделки недействительной составляет 6000 рублей.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Исходя из предмета иска (два неимущественных требования) государственная пошлина составляет 12 000 рублей (уплачена Мудрецовым Олегом Юрьевичем по двум платежным поручения от 18.10.2019 N 74 на сумму 6000 рублей, от 14.11.2019 N 84 на сумму 6000 рублей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии апелляционного производства уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в размере 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь указанной нормой, учитывая, что истец отказался от одного неимущественного требования, ему возврату из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 50% (3000 рублей).

Руководствуясь статьями 178, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить Мудрецову Олегу Юрьевичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.10.2019 N 74.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

И.В. Яковенко Н.А. Морозова