Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 08АП-721/22 по делу N А75-10289/2021

город Омск

24 марта 2022 г.

Дело N А75-10289/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-721/2022) акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 07.12.2021 по делу N А75-10289/2021 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.07.2005, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, проспект Мира, д. 43) к акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" (ОГРН 1078601003788, ИНН 8601033125, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.10.2007, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Привольная, д. 15), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа, акционерное общество "Югорская региональная энергетическая компания", о взыскании 2 863 626 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества "Югорская региональная энергетическая компания" - Зыкова С.И. (доверенность от 02.03.2021 N 18 сроком действия по 31.12.2022);

акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" - Шапкиной О.Н. (доверенность от 27.12.2021 N 225-21 сроком действия по 31.12.2022);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 31.01.2020 N ЭС-19/К/1664 за период с 01.11.2020 по 31.12.2020 в сумме 2 863 626 руб. 21 коп.

Определением от 13.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия по Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе и акционерное общество "Югорская региональная электросетевая компания" (далее - АО "ЮРЭСК").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 07.12.2021 по делу N А75-10289/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы компания приводит следующие доводы: удовлетворяя требования общества о взыскании потерь электроэнергии по тарифу, применяемому к "прочим потребителям", судом не исследованы доводы ответчика о том, что последний является сетевой организацией на территории садовых и огороднических некоммерческих товариществ (далее - СОНТов, также СНТ) и фактически оказывал услуги по передаче электроэнергии конечным потребителям - членам СНТ "Нефтяник" и СНТ "Строитель"; объекты электросетевого хозяйства компании используются им в деятельности по оказанию услуги по транспортировке электроэнергии, при этом статус сетевой организации не утрачивается с приобретением новых сетей; судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что компания обязано оплачивать потери электроэнергии, возникающие в сетях по тарифу, установленному для "прочих потребителей", а не по тарифу на уровне нерегулируемых цен, применяемых при расчетах с сетевой организацией.

Возражая против приведенных ответчиком в апелляционной жалобе доводов, АО "ЮРЭСК" и общество представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Также обществом представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в целях пояснений относительно отсутствия неосновательного обогащения в связи с изменением применяемого тарифа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители АО "ЮРЭСК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, дополнения к отзыву, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 31.01.2020 N ЭС-19/К/1664 (далее - договор), согласно пункту 2.1. которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

01.12.2019 между АО "ЮТЭК-Региональные сети" и СНТ "Строитель" заключен договор купли-продажи N 9815-пр/19, по условиям которого СНТ "Строитель" передало в собственность компании электросетевое имущество ВЛ-0,4 кВ протяженностью 4 090 м, расположенное по адресу: г. Когалым, территория ТСН "СНТ Строитель".

Также между компанией и СНТ "Нефтяник" 01.12.2019 заключен договор купли-продажи N 9801-пр/19, по условиям которого СНТ "Нефтяник" передало в собственность АО "ЮТЭК-Региональные сети" электросетевое имущество ВЛ-0,4 кВ протяженностью 5 750 м., расположенное по адресу: г. Когалым, территория ТСН "СНТ Нефтяник".

Ссылаясь на то, что в ноябре - декабре 2020 года на указанном элекросетевом имуществе имели место потери электрической энергии, общество предъявило ответчику счет об оплате потерь электроэнергии (универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 30.11.2021 N 3010420190000772/19/00000 и от 31.12.2020 N 3010420190000879/19/00000), применив для определения стоимости ресурса тариф для "прочих потребителей".

Неисполнение компанией обязательства по оплате стоимости потерь электрической энергии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В подпункте 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электрических сетях: сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.

В рассматриваемом случае лицами, участвующими в деле, не оспаривается наличие в вышеуказанном электросетевом имуществе, приобретенном компанией у СНТ "Строитель" и СНТ "Нефтяник", потерь электроэнергии в ноябре - декабре 2020 года в указанном обществом объеме.

Между сторонами имеются разногласия относительно порядка определения стоимости указанных потерь.

В рассматриваемом случае применение обществом тарифа для прочих потребителей обусловлено тем, что компания в спорный период в границах территорий СНТ не являлось сетевой организацией, поскольку не имело в 2020 году установленного для него тарифа на услуги по передаче электрической энергии в интересах потребителей - членов СНТ либо собственников земельных участков, расположенных на соответствующей территории, а общество оплачивало услугу по передаче электрической энергии в адрес третьего лица - сетевой организации АО "ЮРЭСК".

Компания же полагает необходимым при оплате потерь электроэнергии применять тариф на уровне нерегулируемых цен, применяемых при расчетах с сетевой организацией, с учетом того, что из функционального назначения приобретенных им объектов электросетевого хозяйства следует их использование для передачи энергии присоединенным к сетям абонентам/ потребителям.

Между тем, технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации может быть как непосредственным, так и опосредованным через объекты электросетевого хозяйства, собственники (владельцы) которых не являются сетевыми организациями, а лишь осуществляют эксплуатацию данных объектов, в связи с чем потери электроэнергии в данных объектах приравниваются к потреблению электрической энергии, а собственники (владельцы) данных объектов признаются потребителями электрической энергии (пункты 4, 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения)).

Таким образом, сам по себе факт технологического присоединения энергопринимающих устройств иных потребителей к приобретенным компанией у садовых некоммерческих товариществ объектам электросетевого имущества достаточным образом о наличии оснований для применения при определении стоимости потерь электроэнергии в спорных объектах тарифа на уровне нерегулируемых цен, применяемых при расчетах с сетевой организацией, не является.

В соответствии с абзацем 31 статьи 3 Закона об электроэнергетике, территориальная сетевая организация - это коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных данным Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Указанные критерии утверждены постановлением Правительства Российской Федерации "Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям" и представляют собой требования к техническим параметрам названных объектов электросетевого хозяйства (линий электропередач, трансформаторных и иных подстанций, другого предназначенного для обеспечения электрических связей и передачи электрической энергии оборудования), количественным и качественным показателям деятельности их собственников (владельцев).

Таким образом, в системе действующего правового регулирования правом на оказание возмездных услуг по передаче электрической энергии ее потребителям на розничных рынках электрической энергии наделены территориальные сетевые организации. Они оказывают такие услуги на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии и установленного уполномоченным органом исполнительной власти тарифа.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что распоряжением Региональной Энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2019 N 16 в отношении компании установлен тариф на услуги по передаче электроэнергии с 01.01.2020 и по 31.12.2020.

Вместе с тем, компания не оспаривает, что величины потерь электрической энергии (мощности) в приобретенных АО "ЮТЭК-РС" у СНТ "Строитель" и СНТ "Нефтяник" объектах электросетевого хозяйства по приобретенному электросетевому имуществу не были учтены компанией при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии в спорный период. Спорные объекты не учитывались при утверждении тарифов на передачу электрической энергии на 2020 год ни одной сетевой организацией, что сторонами не оспаривается.

Законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электроэнергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа.

Во исполнение закрепленных законодателем принципов государственного регулирования в субъектах Российской Федерации реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии (приказ Федеральной службы по тарифам Российской Федерации (далее - ФСТ России) от 31.07.2007 N 138-э/6, информационное письмо ФСТ России от 04.09.2007 N ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии").

В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в "котел", и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания)).

Внутри котловой экономической модели может возникать ситуация, при которой сетевая организация приобретает объекты электросетевого хозяйства у лица, не являющегося сетевой организацией. В таком случае при рассмотрении споров о взыскании стоимости услуг по передаче энергии необходимо иметь в виду следующее.

Предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) презумпция добросовестности сетевой организации действует до тех пор, пока процессуальным оппонентом не будет доказано, что услуги по передаче электрической энергии (или их часть) были оказаны с использованием новых электросетевых объектов (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Когда новые электросетевые объекты получены сетевой организацией от иного владельца (не являющегося сетевой организацией), то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, то, пока не доказано обратное, предполагается, что сетевая организация намеренно действовала в обход тарифного решения с целью перераспределения котловой выручки в свою пользу, и услуги по передаче электрической энергии, оказанные посредством использования новых электросетевых объектов, оплате не подлежат (пункты 1, 2 статьи 10 ГК РФ).

Изложенное следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, сформулированных в определениях от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993, от 19.01.2017 N 305-ЭС16-10930(1,2), от 04.09.2017 N 307-ЭС17-5281, от 28.12.2017 N 306-ЭС17-12804, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-21623, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-20124, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-22541, от 28.06.2018 N 306-ЭС17-23208.

Следует учитывать, что одним из видов правовой реакции на действия, совершенные в обход закона, является применение именно тех правил, которые стремился избежать осуществляющий подобные действия субъект (пункт 8 постановления N 25).

Применительно к котловой экономической модели взаиморасчетов за услуги по передаче электрической энергии это означает, что сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме ее необходимой валовой выручки) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 306-ЭС17-23208).

Другими словами, суд по результатам рассмотрения соответствующего спора должен обеспечить экономическое восстановление котловой модели взаиморасчетов таким образом, как если бы она фактически была соблюдена всеми ее участниками.

Возможность субъекта электроэнергетики, являющегося лицом, обязанным оплатить услуги по передаче электрической энергии, оказанные сетевой организацией посредством использования новых электросетевых объектов, компенсировать незапланированные затраты в последующих тарифных периодах с использованием мер тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования, пункты 19, 20 Методических указаний), не может служить мотивировкой допустимости нарушения сетевой организацией тарифно-балансового плана хозяйственной деятельности электросетевого комплекса региона.

Иное правопонимание противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, поскольку поступление новых электросетевых объектов во владение сетевой организации находится в сфере субъективного контроля последней.

Мерами тарифного регулирования корректируются только объективные просчеты такого регулирования (подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения и т.п.) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, от 19.01.2017 N 305-ЭС16-10930(1,2). Субъективные же просчеты сетевых организаций, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993).

Иной подход означал бы перераспределение котловой валовой выручки, на соответствующую часть которой правомерно претендуют сетевые организации, входящие в котловую экономическую модель электроснабжения региона, только в пользу одного из участников этой модели в связи с его собственными действиями, которые в силу принципа относительности гражданско-правовых договорных обязательств (пункт 3 статьи 308 ГК РФ), не должны негативно отражаться на имущественной массе третьих лиц, что также вступает в противоречие с утвержденным тарифным решением и принципами государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии (статьи 23, 26 Закона об электроэнергетике).

В рассматриваемом случае, поскольку компанией в спорный период не был получен тариф на услуги по передаче электроэнергии по объектам электросетевого хозяйства, приобретенным им у СНТ "Строитель" и СНТ "Нефтяник", то указанная сетевая организации в отношениях по приобретению электроэнергии в целях компенсации потерь в спорных объектах выступает в качестве потребителя.

При этом помимо отсутствия у компании в спорный период статуса сетевой организации в отношении приобретенных у СНТ "Строитель" и СНТ "Нефтяник" объектов электросетевого хозяйства, общество в обоснование применения при определении стоимости потерь электроэнергии в указанных сетях тарифа "для иных потребителей" указало на отсутствие включения объемов данных потерь в сводном прогнозном балансе на спорный период.

Как указано в абзаце восьмом пункта 96 Основных положений, в случае заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации предельные уровни нерегулируемых цен определяются без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии и используются гарантирующим поставщиком в отношении объемов покупки электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации. При этом для определения предельных уровней в отношении величин непревышения фактических объемов потерь электрической энергии над объемами потерь, учтенными в сводном прогнозном балансе за соответствующий расчетный период в отношении сетевой организации, используется сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, установленная в отношении сетевых организаций, а в отношении величин превышения - сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, установленная в отношении потребителей, относящихся к подгруппе группы "прочие потребители" с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт.

Таким образом, в соответствии со вторым предложением абзаца восьмом пункта 96 Основных положений юридическое значение имеет также учет величин заявленных потерь электрической энергии в сводном прогнозном балансе за соответствующий расчетный период в отношении сетевой организации (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2021 по делу N А75-4272/2020).

В соответствии с пунктом 6 Порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 12.04.2012 N 53-э/1 (далее - Порядок N 53-э/1),основой для его формирования являются предложения, разрабатываемые в том числе сетевыми организациями в части объемов электрической энергии (мощности) на компенсацию технологического расхода электрической энергии (мощности) при ее передаче.

В приложении N 1 к Порядку N 53-э/1, содержащем график прохождения документов для утверждения сводного прогнозного баланса, также содержатся нормы о представлении сетевыми организациями предложений и уточнений по технологическому расходу электрической энергии и мощности (потерям) в электрических сетях и заявленной (присоединенной) мощности, а также информации по нормативам технологических потерь электроэнергии при передаче по электрическим сетям, утвержденным Минэнерго России (пункты 2, 16).

Из приведенных положений Порядка N 53-э/1 следует, что приобретение в середине периода тарифного регулирования объектов электросетевого хозяйства сетевой организацией у иного владельца таких объектов, не имеющего статус сетевой организации, презюмирует отсутствие учета потерь в этих объектах в сводном прогнозном балансе в связи с неподачей сетевой организацией соответствующих предложений, пока сетевой организацией не доказано обратное.

Таким образом, учитывая, что спорные сети находятся в собственности компании, то именно она должна доказать, что вносила соответствующие предложения уполномоченным на их принятие в соответствии с Порядком N 53-э/1 органам, по итогам рассмотрения которых эти предложения включены в сводный прогнозный баланс, утвержденный ФСТ России (пункт 4 Порядка N 53-э/1).

Являясь участником дела N А75-4272/2020, которое по фактическим обстоятельствам и заявленным требованиям является аналогичным рассматриваемому делу, а также участником настоящего дела, в рамках которого обществом заявлены доводы о не включении в сводный прогнозный баланс на спорный период объемов потерь электроэнергии в спорных сетях, компания осведомлена об имеющих значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельствах и распределении на него как на собственника спорных объектов электросетевого хозяйства бремени доказывания учета потерь в этих объектах в сводном прогнозном балансе посредством подачи сетевой организацией соответствующих предложений.

Вместе с тем, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что компания приобрела электросетевое имущество у СНТ "Строитель" и СНТ "Нефтяник" 01.12.2019, в то время как срок предоставления предложений по техническому расходу электрической энергии и мощности (потерям) в электрических сетях на 2020 год в соответствии с п/п N 2, 16 N 1 к Порядку N 53-э/1 установлен не позднее 15.08.2019.

Вместе с тем, компания указывает на то, что не включение в сводный прогнозный баланс общий объем потерь, фактически потребленный компанией в 2020 году, не превысил объем потерь, запланированных в сводном прогнозном балансе за соответствующий расчетный период.

Однако, подателем жалобы не учтено, что по смыслу приведенной нормы права юридическое значение имеет учет величин именно заявленных потерь электрической энергии в сводном прогнозном балансе за соответствующий расчетный период в отношении сетевой организации, который в рассматриваемом случае отсутствует.

Данное обстоятельство достаточным образом свидетельствует о превышении фактических объемов потерь электрической энергии в спорных объектах электросетевого хозяйства над объемами потерь, учтенными в отношении данных объектов в сводном прогнозном балансе за соответствующий расчетный период в отношении сетевой организации, и свидетельствует о наличии оснований для применения в соответствии с абзацем восьмым пункта 96 Основных положений N 442 сбытовой надбавки гарантирующего поставщика, установленной в отношении потребителей, относящихся к группе "прочие потребители".

Кроме того, если в течение 2020 года объемы потребления СНТ "Нефтяник", СНТ "Строитель" (за исключением индивидуальных объемов потребителей - бывших членов СНТ) отпущенные АО "Газпром энергосбыт Тюмень" не по ранее учтенному тарифу "население", а по тарифу "Прочие", то возникшие в связи с этим доходы будут учтены (вычтены) в последующем периоде тарифного регулирования, в связи с чем, на стороне АО "Газпром энергосбыт Тюмень" не возникает неосновательного обогащения.

При этом, в случае утверждения для общества регулирующим органом тарифа, ниже экономически обоснованного, субсидирования расходов истца, вызванного межтарифной разницей, фактически не предусмотрено. Выпадающие доходы, возникшие в связи с межтарифной разницей, компенсируются регулирующим органом в следующем (или в нескольких следующих) периодах.

При таких обстоятельствах применение обществом в рассматриваемом случае тарифа "для прочих потребителей" при определении стоимости потерь электроэнергии в вышеуказанных объектах является обоснованным и не влечет за собой неосновательного обогащения на стороне общества.

Доказательств оплаты компанией стоимости потерь в приобретенных у СНТ "Нефтяник" и СНТ "Строитель" объектах электросетевого хозяйства в размере, определенном исходя из тарифа "для прочих потребителей", в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 07.12.2021 по делу N А75-10289/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.М. Сафронов Ю.М. Солодкевич