Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 07АП-4918/15 по делу N А27-24702/2014

г. Томск

25 марта 2022 г.

Дело N А27-24702/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Кудряшевой Е.В., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Карачурина Евгения Кадировича (N 07АП-4918/2015 (34)) на определение от 18.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области N А27-24702/2014 (судья Левенко А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КузбассАрм", принятое по заявлению Петунина Александра Сергеевича, город Кемерово Кемеровской области об исключении требований из реестра требований кредиторов (об отказе удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований).

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Карачурин Е.К. лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 30.07.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КузбассАрм" (далее - ООО "КузбассАрм", должник) открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.08.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Карачурин Евгений Кадирович (далее - Карачурин Е.К., управляющий).

Определением суда от 16.06.2021 Карачурин Е.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КузбассАрм", определением суда от этой же даты конкурсным управляющим ООО "КузбассАрм" утвержден Мичурин Павел Константинович.

06.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление Петунина Александра Сергеевича (далее - Петунин А.С., кредитор) об исключении из реестра требований кредиторов ООО "КузбассАрм" требования конкурсного кредитора Усова Артура Юрьевича (далее - Усов А.Ю.) по денежным обязательствам в размере 17 437 945 рублей 70 копеек в связи с их фактической оплатой.

13.01.2022 через систему "Мой Арбитр" от арбитражного управляющего Карачурина Е.К. поступило письменное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне должника.

Определением суда от 18.01.2022 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Карачурина Е.К. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Карачурин Е.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Карачурина Е.К.

В обоснование отмены судебного акта, податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемый судебный акт вынесен судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, нарушает права Карачурина Е.К. Судом не учтено, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения спора об исключении требований из реестра кредиторов должника, существенно повлияет на права Карачурина Е.К. при рассмотрении обособленного спора о взыскании с него убытков. Кроме того, Карачурин Е.К. как бывший конкурсный управляющий должника может дать важные пояснения по делу, учитывая, что за период рассмотрения спора о включении требований в реестр кредиторов должника у последнего длительное время отсутствовал руководитель и новый конкурсный управляющий. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находится обособленный спор по заявлению конкурсного кредитора Петунина А.С. об исключении из реестра требований кредиторов ООО "КузбассАрм" требования Усова А.Ю. по денежным обязательствам в размере 17 437 945 рублей 70 копеек в связи с их фактической оплатой в рамках дела N А27-24702/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "КузбассАрм".

Полагая, что при рассмотрении данного обособленного спора будут затронуты права арбитражного управляющего Карачурина Е.К., поскольку в настоящее время в отношении последнего рассматривается обособленный спор о взыскании убытков, основанием для которого, в том числе, послужили доводы о том, что убытки причинены должнику вследствие незаявления конкурсным управляющим Карачуриным Е.К. возражений на требование ООО "Гелиос" о включении в реестр кредиторов должника, Карачурин Е.К. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Отказывая в привлечении арбитражного управляющего Карачурина Е.К. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, суд первой инстанции установил, что судебный акт по настоящему делу не влияет на права и обязанности Карачурина Е.К.

Выводы суда являются верными.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Пунктом 15 Постановления N 35 предусмотрено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении:

1) обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению;

2) требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования;

3) заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения;

4) заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве);

5) заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица (пункт 7 статьи 10 Закона);

6) вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона);

7) заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов - оспаривающее его лицо;

8) требования, указанного в пункте 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, - лица, названные в пункте 5 этой статьи.

Таким образом, в обособленном споре об исключении требования Усова А.Ю. из реестра требований кредиторов должника участие арбитражного управляющего Карачурина Е.К. как бывшего конкурсного управляющего должника не является обязательным.

Вопреки доводам заявителя, Карачурин Е.К., не являясь участником материально-правовых отношений между указанными лицами, не является ни основным, ни непосредственным участником обособленного спора об исключении требований кредитора из реестра требований должника.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. Отказ суда в привлечении в качестве третьего лица сам по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения, если нет иных существенных обстоятельств.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на возможное нарушение его прав ввиду возможного преюдициального значения настоящего спора для рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего Карачурина Е.К.

Апелляционный суд учитывает, что само по себе желание Карачурина Е.К. участвовать в рассмотрении настоящего обособленного спора и заинтересованность в его исходе не влечет обязанность суда по привлечению его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Наличие у Карачурина Е.К. сведений, которые, по его мнению, могли бы повлиять на решение судом вопроса об исключении требований кредитора из конкурсной массы, не свидетельствуют о наличии у суда оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Сам факт рассмотрения и оценки судом вопроса об обоснованности нахождения требования Усова А.Ю. в реестре кредиторов ООО "КузбассАрм", бывшим конкурсным управляющим которого является Карачурин Е.К., не свидетельствует о принятии судебного акта о правах и обязанностях Карачурина Е.К.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 03.02.2022 отказано в исключении требований Усова А.Ю. из реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает нарушение прав Карачурина Е.К. обжалуемым судебным актом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основаны только на несогласии с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Карачурина Е.К. о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за не относимостью, отсутствием обоснования нарушения прав заявителя обжалуемым судебным актом и не имеют правового значения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области N А27-24702/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Карачурина Евгения Кадировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина