Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 13АП-17/22 по делу N А26-13445/2017

г. Санкт-Петербург

24 марта 2022 г.

Дело N А26-13445/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Куренковой Е.М.,

при участии от Михайловой Н.В. представителя Бойко В.А. (доверенность от 20.05.2021),

рассмотрев 15.03.2022 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайловой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2021 по делу N А26-13445/2017,

УСТАНОВИЛ:

В конце декабря 2017 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление Михайлова Василия Ивановича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.12.2017 данное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

Решением от 29.01.2018 Михайлов В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Зиновик Елена Константиновна.

Впоследствии срок реализации имущества гражданина-должника неоднократно продлевался.

В ноябре 2021 года Михайлова Наталья Владимировна обратилась в рамках настоящего дела в суд с заявлением о признании недействительными проведенных в закрытой форме торгов путем публичного предложения по продаже двухкомнатной квартиры площадью 43,8 кв. м с кадастровым номером 10:01:0200119:222, расположенной по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Жуковского, д. 10, кв. 37, результаты которых были оформлены протоколом от 28.10.2019 N 41330.

Определением от 21.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Михайлова Н.В. обжаловала его в апелляционный суд. В своей жалобе Михайлова Н.В. просила отменить обжалуемый судебный акт и принять новый - об удовлетворении ее требований в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, предметом оспариваемых торгов, состоявшихся в октябре 2019 года, являлась вся спорная квартира как единоличная собственность гражданина-должника, тогда как апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 03.08.2020 за подателем жалобы признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере , поскольку названное имущество было приобретено супругами Михайловыми в период их нахождения в браке в 2003 году, соответственно, на момент организации и проведения спорных торгов их предметом могла выступать лишь причитающаяся Михайлову В.И. доля в упомянутой квартире; изложенное свидетельствует о нарушении охраняемого законом права собственности, принадлежащего подателю жалобы; помимо прочего, по мнению подателя жалобы, состоявшиеся торги также нарушают ее жилищные права, а равно права ее несовершеннолетней дочери - Михайловой Анны Васильевны, так как они вместе с ней проживают в спорной квартире и иного пригодного для проживания жилья у них не имеется, при этом должник проживает отдельно от Михайловой Н.В. и Михайловой А.В. с учетом того, что брачные отношения с супругом прекращены еще в апреле 2018 года, когда заключенный между Михайловой Н.В. и Михайловым В.И. брак был расторгнут, что следует из определения суда первой инстанции от 12.03.2019, в котором установлено, что местом жительства должника является: Республика Карелия, г. Кондопога, Пролетарская ул., д. 35, кв. 43; факт проживания в спорной квартире подателя жалобы вместе с несовершеннолетней дочерью был установлен ранее в решении Петрозаводского городского суда от 14.07.2021 по делу 2-3678/2021; податель жалобы также указала, что ее место жительство обусловлено местом работы и местом учебы ее дочери.

Также податель жалобы сослалась на то, что при продаже спорной квартиры не было соблюдено имеющееся у нее в силу статьи 250 Гражданского кодекса РФ преимущественное право покупки доли; более того, заключенный по результатам торгов договор купли-продажи всей квартиры до сих пор не исполнен, в частности ключи от названной квартиры не вручены ее новому собственнику, ставшему победителем этих торгов - Архипову С.В., сама квартира им не принята, а значит, акт приема-передачи этой квартиры указанному лицу является мнимым и в действительности не влечет реальных правовых последствий; изложенное подтверждается выводами Петрозаводского городского суда в решении от 14.07.2021 по делу N 2-3678/2021.

В дополнение к изложенному податель жалобы отметила, что по состоянию на момент публикации сообщения о проведении торгов в Кондопожском городском суде рассматривалось дело N 2-967/19 по иску Михайловой Н.В. к ее бывшему супругу о разделе совместно нажитого имущества, в котором принимал участие финансовый управляющий Михайлова В.И. и в рамках которого был наложен арест на спорную квартиру, следовательно, Зиновик Е.К. было достоверно известно о наличии между супругами спора по поводу данной квартиры, однако несмотря на это квартира, находившаяся на тот момент под арестом, была реализована на торгах.

В отзыве на жалобу Архипов С.В. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указал, что судом первой инстанции была дана надлежащая оценка доводам Михайловой Н.В.; спорная квартира стала частью конкурсной массы после признания сделки по ее отчуждению недействительной; имевший место спор между бывшими супругами относительно определения долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру был завершен до заключения договора ее купли-продажи с Архиповым С.В.; в данном случае интересы Михайловой Н.В. обеспечены положениями пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), из которых следует, что ей причитаются денежные средства от продажи имущества соразмерно ее доле в общем имуществе; следовательно, действующее законодательство позволяет реализовывать общее имущество супругов, один из которых является банкротом, с последующей выплатой средств второму супругу в качестве компенсации его доли.

В свою очередь, финансовый управляющий гражданина-должника Зиновик Е.К. также просила оставить жалобу Михайловой Н.В. без удовлетворения, указав в своем отзыве на нее, что в октябре 2018 года она, будучи управляющим Михайлова В.И., оспорила сделку по отчуждению спорной квартиры на основании договора дарения, совершенного в пользу его матери - Михайловой Нины Федоровны, в результате чего данная квартира была возвращена в конкурсную массу гражданина-должника; помимо прочего финансовый управляющий отметила, что спорная квартира дважды выставлялась на торги, которые признавались несостоявшимися (в мае и июле 2019 года), после чего осенью того же года было принято решение о ее продаже с торгов путем публичного предложения; при этом причина, по которой длительное время не совершались регистрационные действия в отношении спорной квартиры, связана с наложением на эту квартиру ареста в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы. Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Михайлов В.И. и Михайлова Н.В., имеющие общих несовершеннолетних детей - Михайлову Елизавету Васильевну (2005 года рождения) и Михайлову Анну Васильевну (2010 года рождения), в период с 26.08.2000 по 26.03.2018 состояли в браке, в последующем прекращенном на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 г. Петрозаводска Республики Карелия.

В период брака супруги на основании договора купли-продажи от 21.03.2003 приобрели спорную двухкомнатную квартиру площадью 43,8 кв. м с кадастровым номером 10:01:0200119:222, расположенную по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Жуковского, д. 10, кв. 37, единоличным покупателем которой по названному договору выступил Михайлов В.И. В связи с этим Михайлову В.И. выдано свидетельство о регистрации права от 26.03.2003 серии 10-АО N 947140.

Согласно апелляционному определению Верховного суда Республики Карелия от 03.08.2020 по делу 2-967/2019, которым решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24.12.2019 изменено в части раздела совместно нажитого имущества, за Михайловой Н.В. и Михайловым В.И. признано право собственности на равные доли (в размере за каждым) в праве общей долевой собственности на признанные их общим имуществом, нажитым в период брака, квартиры, заявленные супругами к разделу и находящиеся в Республике Карелия по адресам: г. Петрозаводск, ул. Жуковского, д. 10, кв. 37 и г. Кондопога, Пролетарская ул., д. 35, кв. 43.

С учетом этого, как следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости от 16.01.2021 КУВИ-002/2021-118738, в данный реестр в октябре и декабре 2020 года были внесены регистрационные записи о принадлежности бывшим супругам долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за номерами 10:01:0200119:222-10/032/2020-3 и 10:01:0200119:222-10/032/2020-4 с указанием их точных размеров (по у каждого).

Обращаясь с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве бывшего супруга, Михайлова Н.В. сослалась на то, что несмотря на вышеизложенные обстоятельства, в частности факт признания за ней права собственности на долю, в том числе в спорной квартире с кадастровым номером 10:01:0200119:222, последняя была реализована с торгов по продаже имущества гражданина-должника, проведенных финансовым управляющим Михайлова В.И. - Зиновик Е.К.

Так, на официальном сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 31.05.2019 было опубликовано сообщение N 3816366 о проведении на электронной торговой площадке "Центр дистанционных торгов" торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества Михайлова В.И., включенного лот N 1, а именно квартиры с кадастровым номером 10:01:02000119:222 с начальной ценой реализации в размере 1 735 000 руб.

Ввиду того, что на участие в данных торгах не было подано ни одной заявки, торги были признаны несостоявшимися, о чем на указанном сайте 15.07.2019 опубликовано соответствующее сообщение N 3959654.

С учетом этого в тот же день на упомянутом сайте в сообщении N 3959695 было объявлено о проведении повторных торгов по продаже той же квартиры, из которого следует, что начальная продажная цена спорного имущества была снижена до 1 561 500 руб.

Поскольку в соответствии с опубликованным на сайте ЕФРСБ сообщением N 4090317 повторные торги были также признаны несостоявшимися по аналогичной причине, а именно ввиду непоступления заявок на участие в них, 28.08.2019 Зиновик Е.К. опубликовала новое сообщение N 4105838 о проведении в отношении спорной квартиры торгов в форме публичного предложения, предполагающих поэтапное снижение ее цены.

В соответствии с размещенным в сети Интернет протоколом от 28.10.2019 N 41330 о результатах названных торгов, к участию в которых были допущены общество с ограниченной ответственностью "Электронный брокер", действовавшее в интересах Михайловой Н.В. (с ценой предложения 1 301 001 руб.), и Архипов С.В. (с ценой предложения 1 302 100 руб.), их победителем признан последний как участник, предложивший наибольшую цену за спорную квартиру.

На основании данного протокола Михайлов В.И. в лице финансового управляющего (продавец) и Архипов С.В. (покупатель) 18.11.2020 подписали между собой договор купли-продажи спорной квартиры. Договор в ЕГРН не зарегистрирован.

По мнению Михайловой Н.В., данная квартира была неправомерно выставлена на торги и в последующем продана Архипову С.В., поскольку она не принадлежит на праве единоличной собственности ее бывшему супругу ввиду произведенного раздела совместно нажитого имущества и является единственным пригодным для проживания жильем, в котором она проживает вместе со своей несовершеннолетней дочерью Михайловой А.В., при этом в ходе реализации данного объекта было нарушено принадлежащее ей право преимущественной покупки доли Михайлова В.И.

Со ссылкой на вышеприведенные обстоятельства Михайлова Н.В. обратилась в суд общей юрисдикции с настоящими требованиями.

Посчитав, что данный спор должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве бывшего супруга Михайловой Н.В., Кондопожский городской суд определением от 01.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением от 08.09.2021, передал материалы дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия.

В ходе судебного разбирательства по данному делу Михайлова Н.В. в дополнение к изложенному представила также решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.07.2021 по делу N 2-3678/2021, из которого следует, что она обращалась с иском к Михайлову В.И. об определении порядка пользования спорной квартирой по ул. Жуковского в г. Петрозаводске Республики Карелия, ссылаясь на то, что в данной квартире зарегистрирована она, ее дочь Михайлова А.В. и мать бывшего супруга - Михайлова Н.Ф.

Возражая против удовлетворения требований Михайловой Н.В., финансовый управляющий ее бывшего супруга - Зиновик Е.К. сообщила, что ранее спорная квартира в соответствии с выпиской из ЕГРН от 07.06.2021 КУВИ-002/2021-68208660 принадлежала Михайловой Н.Ф., которая стала ее собственником на основании договора дарения от 09.03.2017, заключенного с Михайловым В.И., который в последующем был признан недействительным в рамках настоящего дела о его банкротстве как сделка, совершенная со злоупотреблением правом при осведомленности гражданина-должника о наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами с целью вывода собственных активов в пользу заинтересованного лица (определение суда первой инстанции от 04.02.2019 о признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2019), а также указала, что государственная регистрация перехода к Архипову С.В. права собственности на спорную квартиру до сих пор не завершена по причине того, что определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17.09.2019 по делу о разделе совместно нажитого имущества на данную квартиру по ходатайству самой Михайловой Н.В. был наложен арест; более того, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия в своем решении от 08.11.2019 010/01/18.1-779/2019 признала необоснованной жалобу Михайловой Н.В. на действия организатора торгов по продаже спорной квартиры - Зиновик Е.К.; помимо прочего с заявлением о разделе совместно нажитого имущества, по результатам рассмотрения которого за каждым из супругов было признано право собственности на долю в размере в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, Михайлова Н.В. обратилась уже в период проведения торгов по продаже данного объекта недвижимости, что свидетельствует о принятии ею всяческих попыток воспрепятствовать отчуждению общего имущества в пользу третьих лиц.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, отказал в удовлетворении заявления Михайловой Н.В., посчитав, что права последней как бывшей супруги гражданина-должника, в рамках дела о банкротстве которого была реализована спорная квартира, нажитая ими в период брака, в данном случае ничем не нарушены, при этом гарантией соблюдения данных прав является причитающаяся заявителю часть выручки от продажи указанного имущества пропорционально ее доле в праве общей долевой собственности на него.

Апелляционный суд, проанализировав обстоятельства спора, полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

При этом из конкурсной массы исключается лишь то имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, а равно иное имущество по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о его банкротстве, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, но в отношении которого арбитражный суд придет к выводу, что доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона N 127-ФЗ имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей (с проведением оценки такого имущества, с утверждением арбитражным судом положения о порядке, условиях и о сроках его реализации и с последующей продажей на торгах). В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом в конкурсную массу включается лишь часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная же часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.

Таким образом, доводы Михайловой Н.В. относительно того, что на торги могла быть выставлена лишь доля Михайлова В.И. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Жуковского, д. 10, кв. 37, противоречат действующему законодательству, положениями которого допускается возможность продажи общего имущества супругов, в отношении одного из которых возбуждено производство по делу о банкротстве, с последующей компенсацией причитающихся второму супругу денежных средств, приходящихся на его долю.

Вместе с тем из пункта 7 Постановления N 48 следует, что супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства, а также участвовать в обособленных спорах, касающихся реализации такого имущества.

В таком случае в конкурсную массу в соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ включается имущество гражданина, составляющее лишь его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством.

Из заявления Михайловой Н.В. следует, что при обращении в суд с настоящими требованиями она сослалась на то, что проживает в спорной квартире вместе с одной из своих несовершеннолетних дочерей, что препятствовало, по ее мнению, включению такого имущества в конкурсную массу и его дальнейшей продаже на торгах.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Между тем материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения дела N 2-967/2019 по первоначальному иску Михайловой Н.В. к Михайлову В.И. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску финансового управляющего гражданина-должника о признании возникших в период брака долгов общими обязательствами обоих супругов судами общей юрисдикции установлено, что в период с 26.08.2000 по 26.03.2018 супруги на основании договоров купли-продажи от 18.11.2005 и 27.09.2013 приобрели помимо спорной квартиры также еще две квартиры, а именно квартиру, расположенную по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Московская ул., д. 11, кв. 4, а также квартиру, расположенную по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, Пролетарская ул., д. 35, кв. 43.

Изменяя решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24.12.2019 по упомянутому делу, Верховный суд названного субъекта в своем апелляционном определении от 03.08.2020 указал, что при удовлетворении требований Михайловой Н.В. о передаче ей спорной квартиры с кадастровым номером 10:01:0200119:222 в единоличную собственность с обязанием выплаты компенсации Михайлову В.И. в размере 1 016 490 руб. 06 коп. судом первой инстанции не проверено наличие у бывшей супруги гражданина-должника фактической финансовой возможности для расчетов с ним, а равно не учтено, что Михайлова Н.В. фактически проживает совместно со своими несовершеннолетними детьми в иной квартире по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Московская ул., д. 11, кв. 4, в отношении которой требований о ее разделе никем из супругов не заявлялось и которая с 27.04.2016 на основании договора дарения, дарителем по которому выступил Михайлов В.И., принадлежит Михайловой А.В. и Михайловой Е.В. (то есть обеим дочерям супругов) на праве собственности.

С учетом этого Верховный суд Республики Карелия счел необоснованным произведенный Кондопожским городским судом Республики Карелия раздел совместно нажитого супругами Михайловыми имущества путем оставления квартиры по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Жуковского, д. 10, кв. 37, полностью в собственности Михайловой Н.В., а квартиры по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, Пролетарская ул., д. 35, кв. 43, в собственности за Михайловым В.И., признав за обоими супругами право на доли в праве общей долевой собственности на обе квартиры.

Обстоятельства, связанные с проживанием заявителя в квартире, принадлежащей обоим несовершеннолетним детям супругов Михайловых, которая была приобретена ими на основании договора дарения, в признании недействительной сделкой которого вступившим в законную силу определением от 04.02.2019 по делу о банкротстве гражданина-должника было отказано, исследовались как в ходе рассмотрения названного обособленного спора, так и при рассмотрении заявления Зиновик Е.К. об определении названной квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Московская ул., д. 11, кв. 4, в качестве единственного пригодного для проживания гражданина-должника помещения.

Так, согласно определению от 04.02.2019 судом установлено, что при заключении договора дарения квартиры N 4 в доме 11 по Московской ул. в г. Петрозаводске должником нарушены требования статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако ввиду того, что в указанной квартире продолжает проживать должник и члены его семьи, в том числе несовершеннолетние дети, и возврат указанной квартиры в конкурсную массу не соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48, в удовлетворении требований было отказано.

Согласно определению от 04.02.2019, которым суд первой инстанции по настоящему делу отказал финансовому управляющему в удовлетворении ее заявления со ссылкой на отсутствие у Михайлова В.И. вещных прав на квартиру, находящуюся по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Московская ул., д. 11, кв. 4, что, в свою очередь, препятствует признанию ее единственным жильем гражданина-должника, требования Зиновик Е.К. были основаны на проведенном обследовании, в результате которого обнаружено, что Михайлов В.И. и члены его семьи совместно проживают в квартире по ул. Московская в г. Петрозаводске, что подтверждается представленными в рамках рассмотрения указанного спора актами об установлении количества граждан, проживающих в жилом помещении, датированными 22.12.2018, 13.01.2019, 14.01.2019.

При таком положении оснований полагать, что на спорную квартиру по ул. Жуковского в г. Петрозаводске не могло быть обращено взыскание, не имеется.

Ссылка подателя жалобы на установление факта ее совместного проживания с одной из их дочерей в спорной квартире в решении Петрозаводского городского суда от 14.07.2021 по делу N 2-3678/2021 апелляционным судом отклоняется, поскольку из названного судебного акта следует лишь то, что Михайлова Н.В. просила в суде общей юрисдикции определить порядок пользования названной квартирой, в которой зарегистрированы заявитель, ее дочь и мать Михайлова В.И., между тем гражданское законодательство не устанавливает в качестве условия для предъявления такого иска необходимость фактического пользования имуществом, в отношении которого истец просит определить соответствующий порядок.

Кроме того, согласно копии паспорта Михайловой Н.В. в спорной квартире она зарегистрирована 31.01.2021, то есть более чем через год после проведения оспариваемых торгов. При этом на момент рассмотрения спора о признании недействительным договора дарения квартиры N 4 в д.11 по ул. Московской в г. Петрозаводске она проживала в указанной квартире вместе с несовершеннолетними детьми.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение положений статьи 250 ГК РФ также отклоняется апелляционным судом ввиду того, что в делах о банкротстве применяются специальные нормы права. Установленные Законом N 127-ФЗ правила о порядке и условиях реализации имущества должника, признанного банкротом, направлены на обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу, носят специальный характер, поэтому подлежат приоритетному применению. Положения того же Закона, регулирующие продажу имущества, не исключают применение норм гражданского законодательства лишь в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве. Вместе с тем порядок осуществления преимущественного права покупки доли противоречит цели и порядку проведения торгов по продаже имущества должника.

Институт преимущественного права покупки введен в законодательство с целью охраны интереса сособственника на укрупнение собственности.

Поскольку спорное имущество является совместно нажитым, общим имуществом супругов, оно правомерно полностью включено в конкурсную массу должника в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона N 127-ФЗ и реализация всего объекта недвижимости обоснованно произведена в порядке, утвержденным определением суда, без применения положений пункта 1 статьи 250 ГК РФ о праве преимущественной покупки участника долевой собственности.

При этом супруг должника при намерении приобрести выставляемое на торги имущество не ограничен в праве участвовать в торгах на общих основаниях, наравне с иными потенциальными покупателями и участниками торгов, что фактически и имело место в данной ситуации.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2021 по делу N А26-13445/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова С.М. Кротов