Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 03АП-8081/21 по делу N А33-25816/2021

г. Красноярск

24 марта 2022 г.

Дело N А33-25816/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тереховой Валентины Петровны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" декабря 2021 года по делу N А33-25816/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Терехова Валентина Петровна (ИНН 244601245733, ОГРНИП 318246800138131, далее - заявитель, предприниматель, ИП Терехова В.П.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к административной комиссии Советского района в городе Красноярске (ИНН 2465008609, ОГРН 1032402642887, далее - ответчик, административная комиссия) об отмене постановления от 14.09.2021 N 1214 по делу об административном правонарушении о признании предпринимателя виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть решения подписана 06.12.2021, мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы 23.12.2021) по делу N А33-25816/2021 постановление административной комиссии Советского района в городе Красноярске от 14.09.2021 N 1214, вынесенное в отношении ИП Тереховой В.П., признано незаконным и изменено в части размера назначенного наказания; предпринимателю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Терехова В.П. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, полагает, что в его действиях (бездействии) отсутствуют признаки объективной стороны вменяемого правонарушения, приводит следующие обстоятельства:

- перечисленные в протоколе нарушения не соответствуют действительности (внешний блок системы кондиционирования не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не причиняет вред неопределенному кругу лиц; информационные конструкции размещены с соблюдением установленных для их размещения требований; информационная вывеска с названием организации отвечает требованиям к информационному оформлению зданий; ввиду отсутствия паспорта фасада невозможно установить соответствие информационной вывески паспорту фасада; отсутствие водоотвода, не допускающего попадания стекающей воды на пешеходные территории, административным органом не доказано; предприниматель, как арендатор помещения, в котором он осуществляет предпринимательскую деятельность, не вправе самостоятельно менять фасад торгового помещения);

- предпринимателю вменяются те нарушения, которые он не совершал, доказательств обратного административным органом не представлено;

- административной комиссией не взяты объяснения ни с индивидуального предпринимателя, ни с продавца торговой точки, ни со свидетелей;

- судом первой инстанции не в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, как-то: отсутствие умысла, отсутствие неблагоприятных экономических последствий для бюджета, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Административной комиссией отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 11.01.2022 14:41:26 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Уведомлением от 05.08.2021 ИП Терехова В.П. извещена о времени и месте осмотра принадлежащей индивидуальному предпринимателю (юридическому лицу) территории, составлении протокола об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 23.08.2021 в 15 час. 00 мин. местного времени по адресу: г. Красноярск, ул. Быковского, д. 12, около входа в павильон. Указанное уведомление направлено в адрес предпринимателя 06.08.2021, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 198 (т. 1 л.д. 37), получено предпринимателем 10.08.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082663544219.

23.08.2021 членом административной комиссии Лазаревым А.Е. произведен осмотр временного сооружения (торгового павильона), расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Быковского, 12/2.

В ходе проведенного осмотра фасада жилого дома установлено, что предпринимателем допущено нарушение Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378 (далее - Правила благоустройства), а именно:

- неудовлетворительное состояние внешнего вида фасада (остатки объявлений, граффити, грязь);

- наличие информационных конструкций на фасаде;

- размещение кондиционера на крыше, выведение трубок конденсата в стены сооружения;

- неудовлетворительное состояние прилегающей территории.

При проведении осмотра проводилась видеосъемка.

23.08.2021 административной комиссией в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксированы следующие нарушения:

- на внешних поверхностях фасада размещены информационно-рекламные конструкции (баннера);

- над входной группой размещена крышная информационная конструкция, выполненная не в виде отдельных букв, а с использованием фоновой подложки;

- наружный блок кондиционера установлен на крыше сооружения, инженерная сеть которого в виде трубки проложена от крыши до врезки в боковую стену по поверхности фасада без короба;

- водоотвод, не допускающий попадание воды на пешеходную территорию, отсутствует;

- на фасаде самовольно нанесенные надписи посредством красящих веществ (граффити) в виде рисунков, изображений, надписей, имеется грязь.

Копия протокола, содержащая дату, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении направлена в адрес предпринимателя по почте 24.08.2021 (почтовый идентификатор 80093463128769) и получена адресатом 27.08.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (т. 1, л.д. 51).

14.09.2021 административной комиссией вынесено постановление N 1214 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях", с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 14.09.2021 N 1214, предприниматель обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно установлено наличие полномочий должностных лиц административной комиссии на составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания, соблюдение административным органом процедуры осмотра, установленной статьей 27.8 КоАП РФ, процедуры привлечения к административной ответственности, установленной статьями 28.2, 28.5, 29.7 КоАП РФ, соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и иных прав, предусмотренных КоАП Российской Федерации. Данные обстоятельства предпринимателем не обжалуются.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по пункту 2 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях" (далее - Закон об административных правонарушениях).

Пунктом 1 статьи 5.1 Закона об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5.1 Закона об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 и пунктом 1.1 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей и должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378 утверждены Правила благоустройства территории города Красноярска (далее - Правила благоустройства).

В силу пункта 1.2 Правил благоустройства, данные Правила обязательны для исполнения всеми расположенными на территории города предприятиями, учреждениями и организациями независимо от их организационно-правовых форм, а также гражданами.

Факт того, что предприниматель осуществляет деятельность в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Быковского, 12/2, им не оспаривается. Следовательно, ИП Терехова В.П. обязана соблюдать требования вышеуказанных правил.

Согласно оспариваемому постановлению предпринимателю вменяются следующие нарушения:

- на внешних поверхностях фасада размещены информационно-рекламные конструкции (баннера);

- над входной группой размещена крышная информационная конструкция, выполненная не в виде отдельных букв, а с использованием фоновой подложки;

- наружный блок кондиционера установлен на крыше сооружения, инженерная сеть которого в виде трубки проложена от крыши до врезки в боковую стену по поверхности фасада без короба;

- водоотвод, не допускающий попадание воды на пешеходную территорию, отсутствует;

- на фасаде самовольно нанесенные надписи посредством красящих веществ (граффити) в виде рисунков, изображений, надписей, имеется грязь.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что о административным органом не доказано нарушение предпринимателем пункта 2.2 Правил благоустройства, выразившееся в отсутствии водоотвода, который бы не допускал попадания стекающей воды на пешеходные территории, поскольку на основании представленных административной комиссией документов, фото- и видеоматериалов, не представляется возможным сделать однозначный вывод об отсутствии водоотвода. Территория, изображенная на фото- и видеоматериалах, представленных в подтверждение отсутствия водоотвода, очевидно не является пешеходной.

Судом первой инстанции не установлены основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административным органом доказаны факты вменяемых нарушений по другим эпизодам.

Так, материалами дела подтверждается нарушение предпринимателем пункта 2.5 Правил благоустройства.

В соответствии с указанным пунктом Правил благоустройства при установке наружных блоков кондиционеров инженерные сети (дренажные трубки, сеть питания) должны прокладываться по поверхности фасада здания, строения, сооружения скрыто, в коробах. Цвет короба должен соответствовать цвету фасада здания, строения, сооружения. Длина наружной части указанных инженерных сетей, прокладываемых по фасаду здания, строения, сооружения, должна быть минимально возможной.

В рассматриваемом случае размещение наружного блока кондиционера на крыше сооружения и тот факт, что инженерная сеть кондиционера в виде трубки проложена от крыши до врезки в боковую стену поверхности фасада при отсутствии короба, подтверждается протоколом осмотра и проложенной к нему видеозаписью.

Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что информационные конструкции не соответствуют требованиям Архитектурно-художественного регламента.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с абзацами 1, 2, 3 подпункта 5 пункта 5 Архитектурно-художественного регламента, утвержденного Постановлением администрации г. Красноярска от 19.04.2018 N 268 (далее - Архитектурно-художественный регламент) для размещения информации, не относимой законодательством Российской Федерации к рекламе, предусмотренной к размещению обычаями делового оборота в целях информирования исключительно об организациях и индивидуальных предпринимателях, находящихся (осуществляющих деятельность) в зданиях, строениях, сооружениях, на которых устанавливается информационная конструкция, организация (индивидуальный предприниматель) вправе установить на крыше здания, строения, сооружения информационную крышную конструкцию при условии установка информационных крышных конструкций на территории города допускается только в виде отдельно стоящих букв, обозначений и декоративных элементов без использования фоновых подложек, крышные конструкции размещаются на единой горизонтальной оси и должны иметь одинаковые габаритные размеры по высоте с привязкой к вертикальным осям здания.

Информационные конструкции на киосках, павильонах допускается размещать в виде: информационных конструкций из отдельных букв на глухих участках фасада - для киосков, павильонов, не имеющих конструктивно выделенного фриза. Не допускается размещать любые виды оформления (включая самоклеящуюся пленку) на внешних поверхностях киосков, павильонов, витражном остеклении - с обеих сторон, входных дверях, за исключением размещения информационных табличек (абзацы 4, 6 подпункта 3 пункта 12 Архитектурно-художественного регламента).

Факт размещения информационной конструкции, выполненной не в виде отдельных букв, а с использованием фоновой подложки, а также размещение информационно-рекламных конструкций (баннеров) на внешних поверхностях фасада торгового павильона подтверждаются протоколом осмотра и видеозаписью осмотра торгового павильона, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Быковского 12/2.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части сводятся к несогласию с оспариваемым постановлением административной комиссии, при этом доказательств, опровергающих выводы административной комиссии, предпринимателем не представлено.

Нарушение, выразившееся в наличии на фасаде торгового павильона самовольно нанесенных красящими веществами надписей, рисунков, изображений (граффити), также подтверждается материалами дела.

Тот факт, что предприниматель, пользуется спорным объектом на основании договора аренды, не свидетельствует об отсутствии у него обязанности по содержанию объекта (торгового павильона) в надлежащем состоянии, с соблюдением требований, установленных Правилами благоустройства и Архитектурно-художественным регламентом.

Довод о том, что административным органом не взяты объяснения ни с индивидуального предпринимателя, ни с продавца торговой точки, ни со свидетелей, отклоняется судом апелляционной инстанции. Наличие вышеуказанных нарушений возможно было установить при визуальном осмотре фасада торгового павильона, занимаемого ИП Тереховой В.П. без какого-либо взаимодействия с индивидуальным предпринимателем, продавцом и иными лицами. Вместе с тем, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении предприниматель имела возможность дать свои пояснения по вменяемым нарушениям, заявить ходатайство о вызове свидетелей.

Поскольку постановлением административной комиссии Октябрьского района в г. Красноярске от 21.11.2019 ИП Терехова В.П. была привлечена к административной ответственности по пункту 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях" (решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2020 по делу N А33-14708/2020, оставленное без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и вступившее в силу), следовательно, повторность совершения административного правонарушения доказана. С учетом вышеизложенного, действия (бездействие) предпринимателя правомерно квалифицированы административной комиссией по пункту 2 статьи 5.1 Закона об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Из содержания указанных норм с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от него не зависящих.

Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем необходимых и достаточных мер по надлежащему соблюдению вышеуказанных требований, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для их соблюдения, не представлены. Имея возможность осуществлять деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства, предприниматель не приняла всех зависящих от нее мер по их соблюдению.

Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения является установленной.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

По мнению заявителя, при назначении административного наказания, административным органом и судом первой инстанции не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, как-то: отсутствие умысла, неблагоприятных экономических последствия для бюджета, отягчающих обстоятельств.

При этом суд первой инстанции, изменяя постановление административной комиссии в части размера назначенного предпринимателю административного штрафа, пришел к выводу о том, что административной комиссией не мотивировано назначен административный штраф в размере 30 000 руб. Поскольку повторность привлечения к административной ответственности является квалифицирующим признаком для привлечения к ответственности по части 2 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 N 7-2161 и при этом не может рассматриваться как основание для увеличения размера штрафа, суд первой инстанции обоснованно снизил размер назначенного предпринимателю административного штрафа до 20 000 руб.

Назначенная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Заявитель не обосновал, каким-образом наличие указанных им смягчающих ответственность обстоятельств может повлиять (изменить) предусмотренный санкцией минимальный размер штрафа. Учитывая, что оснований для применения части 2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ судами не установлено.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" декабря 2021 года по делу N А33-25816/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова