Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 01АП-9655/21 по делу N А43-22984/2021

г. Владимир

24 марта 2022 г.

Дело N А43-22984/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2021 по делу N А43-22984/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1161690123660 ИНН 1659173247) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494 ИНН 7705469845) в лице представительства РСА в Приволжском федеральном округе, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Пакшина Алексея Дмитриевича, Миндубаева Амира Айратовича, о взыскании 326 438 руб. 15 коп. компенсационной выплаты (стоимости восстановительного ремонта), неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 326 438 руб. 15 коп. за период с 15.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании 326 438 руб. 15 коп. компенсационной выплаты, 35 000 руб. расходов на оплату услуг независимой экспертизы, 916 руб. 16 коп. почтовых расходов и 9529 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пакшин Алексей Дмитриевич, Миндубаев Амир Айратович.

Решением от 22.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" 326 438 руб. 15 коп. компенсационной выплаты, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта; 916 руб. 16 коп. почтовых расходов и 9529 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что истец не предоставил доказательств по факту обращения в РСА за компенсационной выплатой, также ссылается неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства РСА о применении срока исковой давности, отмечает, что РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной суммы максимального обеспечения.

Кроме того, указывает на несоблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора, что являлось основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Судебные расходы на оценку считает завышенными.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки "ВАЗ 111830", государственный регистрационный знак Р083МР116, принадлежащее Пакшину А.Д. и застрахованное в АО "СГ "УралСиб" (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0356645771).

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства марки "BMW116I", государственный регистрационный знак У267ЕХ116, нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 05.10.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 05.10.2016. Страховой компанией причинителя вреда являлось АО "СК "Подмосковье".

27.10.2016 между потерпевшим (цедент) и Миндубаевым А.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 210, в соответствии с которым последним принято право требования, возникшее в результате ДТП от 05.10.2016.

В связи с наступлением страхового случая Миндубаев А.А. 01.11.2016 обратился в ООО "СГ "АСКО" в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с заявлением о прямом возмещении убытков.

04.11.2016 произведен осмотр поврежденного транспортного средства по направлению АО "СГ "УралСиб" от 01.11.2016, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 04.11.2016.

АО "СГ "УралСиб" случай признан страховым и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 16 561 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.11.2016 N 204807.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "ВАЗ 111830", государственный регистрационный знак Р083МР116, Миндубаев А.А. 27.01.2017 направил в АО "СГ "УралСиб" заявление об организации последним независимой технической экспертизы.

Поскольку страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, Миндубаев А.А. обратился в ООО "СПУТНИК" с целью определения стоимости восстановительного ремонта, о чем 27.02.2017 направил АО "СГ "УралСиб" уведомление.

Согласно экспертному заключению ООО "СПУТНИК" от 03.03.2017 N 1083/17 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 343 000 руб.

Расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы согласно договору на оказание услуг оценки от 03.03.2017 N 1083/17, квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.03.2017 N 1083 составили 35 000 руб.

Миндубаев А.А. 15.03.2017 направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения на основании результатов независимой экспертизы и расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Указанная претензия оставлена АО "СГ "УралСиб" без удовлетворения.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-2046 от 20.07.2017 у АО "СК "Подмосковье" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-2947 от 12.10.2017 у АО СГ "УралСиб" также отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

15.02.2019 Миндубаев А.А. по договору цессии N А-210 переуступил вышеуказанное право требования ООО "Партнер".

27.02.2019 ООО "Партнер" обратилось к АО "НАСКО" (АО "СГ УралСиб" передало страховой портфель в АО "СК "Опора", АО "СК "Опора" передала свой портфель в ООО "СК "Ангара", АО "НАСКО" являлось представителем ООО "СК "Авангард") с претензией о доплате страхового возмещения, а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

Указанная претензия оставлена АО "НАСКО" без удовлетворения.

Приказом Банка России от 14.05.2019 N ОД-1090 у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление страхования.

В связи с тем, что у страховых компаний потерпевшего и виновника ДТП отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, истец 10.08.2020 направил заявление о компенсационной выплате с документами в Российский Союз Автостраховщиков. Одновременно истец уведомил ответчика о заключении договоров уступки.

18.12.2020 ООО "Партнер" направило ответчику претензию с требованием осуществить компенсационную выплату.

Ответчик компенсационную выплату не произвел, претензию не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Проанализировав договоры уступки права требования от 27.10.2019 N 210 и от 15.02.2019 N А-210, суд пришел к выводу о том, что заключение данных договоров уступки права требования не противоречит действующему законодательству.

Договоры в своем предмете содержат описание основания для возникновения права требования и объема передаваемых прав, а также полное наименование должника. Кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В случае введения процедур банкротства как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда (или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности) потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (абзац 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 и пункту 1 статьи 24 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, которое является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Обязанность РСА по осуществлению компенсационных выплат установлена также разделом 7 Устава РСА.

Факт ДТП и причинение владельцу транспортного средства убытков в результате столкновения автомобилей - источников повышенной опасности подтвержден документально и участвующими в деле лицами не оспаривается. Наличие и характер повреждений автомобиля также подтверждены материалами дела, в том числе независимым экспертным заключением от 03.03.2017 N 1083/17.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП застрахована в АО "СК "Подмосковье", потерпевшего - АО "СГ "УралСиб". Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-2046 от 20.07.2017 у АО "СК "Подмосковье" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-2947 от 12.10.2017 у АО СГ "УралСиб" также отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Размер материального ущерба в общей сумме 326 438 руб. 15 коп. определен истцом на основании экспертного заключения ООО "СПУТНИК" от 03.03.2017 N 1083/17 (343 000 руб. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - 16 561 руб. 85 коп. произведенная выплата АО "СГ "УралСиб").

Ответчик указанное заключение не оспорил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, для определения размера компенсационной выплаты судом первой инстанции обоснованно использованы данные, содержащиеся в экспертном заключении ООО "СПУТНИК" от 03.03.2017 N 1083/17.

Отклоняя довод ответчика о несоблюдении досудебного (претензионного) порядка по причине отсутствия направления истцом заявления о компенсационной выплате с уведомлением об уступке права требования и представления иных почтовых идентификаторов (по иным письмам), суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом направлялись ответчику заявление о компенсационной выплате с уведомлением об уступке права требования и претензия с требованием о компенсационной выплате и иными требованиями. Надлежащие доказательства направления ответчику заявления и претензии ценными письмами с описью вложения и с оттиском календарного штемпеля почтового отделения представлены в материалы дела (л.д. 67-73).

Также суд правомерно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с учетом положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Из материалов дела следует, что страховой случай произошел 05.10.2016, лицензия на осуществление страхования у АО "СГ "УралСиб" отозвана 12.10.2017, Приказом Банка России от 20.07.2017 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у АО "СГ "Подмосковье".

АО "СГ УралСиб" передало страховой портфель в АО "СК "Опора", АО "СК "Опора" передала свой портфель в ООО "СК "Ангара", АО "НАСКО" являлось представителем ООО "СК "Авангард". Приказом Банка России от 14.05.2019 N ОД-1090 у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Поскольку исковое заявление по делу поступило в суд 15.07.2021, то установленный Гражданским кодексом Российской Федерации трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Довод РСА о злоупотреблении истцом своим правом судом первой инстанции не принят, поскольку переход права требования выплаты страхового возмещения в порядке процессуального правопреемства не свидетельствует о злоупотреблении правом.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд первой инстанции не усмотрел в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности требований истца о взыскании 326 438 руб. 15 коп. компенсационной выплаты.

Истец также просит отнести на ответчика расходы по оценке ущерба в сумме 35 000 руб. В подтверждение несения данных расходов представлены договор на оказание услуг оценки от 03.03.2017 N 1083/17 с актом выполненных работ и квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.03.2017 N 1083 на сумму 35 000 руб.

Пунктом 100 Постановления N 58 предусмотрено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку страховщик обязанность по осмотру и оценке поврежденного транспортного средства исполнил, страховую выплату произвел, в соответствии с указанными разъяснениями требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать, как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта необоснованно завышены, отклоняется.

На основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт несения расходов на проведение независимой оценки подтвержден материалами дела (экспертным заключением от 21.06.2016 N 443/16 и квитанцией к приходному кассовому ордеру).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РСА не представило в материалы дела доказательств того, что требуемая истцом сумма расходов на оплату услуг независимого оценщика является чрезмерной и завышенной.

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд сделал правильный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 35 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 916 руб. 16 коп., понесенные в связи с соблюдением претензионного порядка и направлением искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается представленным в материалы дела кассовыми чеками АО "Почта России" (л.д. 69, 71а, 75, 75а).

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Поскольку данные судебные издержки в сумме 916 руб. 16 коп. являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонена судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2021 по делу N А43-22984/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С.Родина