Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 21АП-544/22 по делу N А83-1666/2020

24 марта 2022 г.

Дело N А83-1666/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 24.03.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Остаповой Е.А., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черный камень"

на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2021 по делу N А83-1666/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс Новые Технологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "Черный камень"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс Новые Технологии" - директор, Мусаева Лолита Станиславовна, выписка из ЕГРЮЛ от 17.03.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Черный камень" - Басальга Михаил Александрович, представитель по доверенности от 13.12.2021 б/н,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс Новые Технологии" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Черный камень" (далее - ответчик, заказчик) и с учетом заявления об уточнении исковых требований от 06.10.2021 (л.д. 18-20 т.3), удовлетворенного в части определением от 06.10.2021 (л.д. 36-38 т. 3) и заявления от 29.11.2021 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 87 т.3), просило взыскать задолженность за фактически оказанные и не оплаченные услуги по договору оказания услуг N 01/04 от 01.04.2019 за период с 01.04.2019 по 01.12.2019 в сумме 304 627 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 88 500 руб. Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком оказанных истцом услуг по договору от 01.04.2019 за спорный период.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2021 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался заключением проведенной в рамках дела экспертизы о принадлежности подписи руководителю заказчика в первичной документации, а также подписанным со стороны ответчика актом выполненных работ от 31.05.2019, свидетельствующим о признании ответчиком оказанных ему услуг.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает на фальсификацию договора и акта оказанных услуг, отсутствие доказательств оказания истцом услуг по договору от 01.04.2019. Кроме того, ответчик пояснил, что сумма заявленных исковых требований не соответствует условиям договора.

В суд апелляционной инстанции от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии экспертного заключения от 27.01.2020, составленного в рамках проверки заявления о совершенном преступлении. В судебном заседании, по результатам вопросов апелляционного суда об источниках получения указанного документа, апеллянт просил указанное ходатайство не рассматривать.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком 01.04.2019 заключен договор о предоставлении услуг N 01/04 (далее - договор, договор от 01.04.2019).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался ежемесячно по заданию заказчика и по мере возникновения необходимости оказывать консалтинговые услуги, а заказчик обязался оплачивать эти услуги своевременно и в полном объеме.

Пунктом 1.2 договора стороны определили перечень услуг, оказанных истцом.

По мнению исполнителя-истца, заказчик-ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ по договору от 01.04.2019, а также уведомление от 18.12.2019 об отказе от исполнения договора, согласно которому дата прекращения договора была установлена 31.12.2019.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, от подписания акта выполненных работ и акта сверки взаимных расчетов уклонился, мотивированных возражений не предоставил, 25.12.2019 истец направил ответчику претензию N 1/12-П от 18.12.2019 с предложением в срок до 20.01.2020 оплатить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется следующим.

Правовое значение для правильного рассмотрения спора имеет выяснение вопроса о наличии (либо отсутствии) правоотношения оказания услуг, обязанности по их оплате, о размере надлежащей оплаты оказанных услуг.

Истец представил в материалы дела договор о предоставлении услуг от 01.04.2019, который подписан представителями сторон.

Из банковской выписки по счету за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 следует, что ответчиком 10.04.2019 проведен платеж на сумму 60 000 руб. с указанием назначения платежа "оплата по договору N 01/04 от 01.04.2019 (частичная оплата), НДС не облагается" (л.д. 98 т. 3), а также платеж 21.06.2019 на сумму 40 000 руб. с указанием назначения платежа "оплата по договору N 01/04 от 01.04.2019 (частичная оплата), НДС не облагается" (л.д. 102 т. 3).

Указание в назначении платежа уникальных реквизитов договора свидетельствует о признании его существования.

По результатам проведенной в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись от имени Акопяна Гургена Робертовича, изображение которой расположено в графе "заказчик ООО "Черный камень" Директор Г.Р. Акопян" в левой нижней части лицевой стороны третьего листа электрофотографической копии договора о предоставлении услуг от 01.04.2019 No 01/04, выполнена, вероятно, Акопяном Гургеном Робертовичем.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что заказчик участвовал в отношениях с исполнителем и признавал факт существования договора от 01.04.2019.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из толкования указанной статьи следует, что услуга представляет собой определенное действие или деятельность, которые исполнитель осуществляет по заданию заказчика.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникло правоотношение по оказанию услуг.

Разрешая вопрос о наличии обязанности по оплате оказанных услуг апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

В силу подпункта 1.2.1 договора абонентское обслуживание одновременно не более 1 юридического лица и 1 индивидуального предпринимателя по указанию заказчика, которое предусматривает: подготовку и предоставление через оператора связи отчетности в ИФНС, ПФ, ФСС; консультации по кадровым вопросам при оформлении наемных работников; начисление заработной платы, расчет налогов и обязательных платежей; консультации по юридическим вопросам, связанным с деятельностью заказчика; консультации заказчика по оформлению операций с наличностью при продаже товаров, работ, услуг, подбору и приобретению ККТ; консультации по оформлению лицензий, разрешительных документов, связанных с ведением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1.2.2 договора установлены услуги, не входящие в абонентское обслуживание: подготовка и предоставление через оператора связи отчетности для субъекта хозяйствования не входящего в количество, предусмотренное в п. 1.2.1.; подготовка пакетов документов для Заказчика и их сопровождение в организациях, учреждениях, контролирующих и регистрационных органах по мере возникновения необходимости; участие в разбирательствах и проверках контролирующих органов, представление интересов, предоставление копий документов и пояснений; определение правовой позиции по судебным спорам, спорным вопросам, возникающим с контролирующими и административными органами; участие в судебных заседаниях, представление интересов заказчика и его должностных лиц; другие вопросы по согласованию с заказчиком.

Пунктом 2.1.4 договора определено, что в период исполнения договора исполнитель самостоятельно определяет стоимость оказанным им услуг в текущий период, акт выполненных работ сторонами подписывается только в целом по договору по окончанию его действия. Оплата абонплаты производится заказчиком ежемесячно без выставления счета, оплата услуг, не входящих в абонплату - по выставленным исполнителем счетам.

Пунктом 2.2.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что заказчик обязан оплачивать работу исполнителя по цене, указанной в пункте 3 настоящего договора, ежемесячно не позднее 3-го числа отчетного месяца.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора - абонплата 25 000 руб. в месяц; услуги, не предусмотренные пунктом 1.2.1 настоящего договора, оплачиваются дополнительно по выставленным исполнителем счетам.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая систематическое толкование указанных условий договора, апелляционный суд констатирует, что абонентская плата составляет 25 000 руб. в месяц (не зависит от объема исполнения), а дополнительные услуги, не входящие в абонентское обслуживание, оплачиваются дополнительно по отдельно выставленным счетам.

Следовательно, заказчик на основании условий договора обязан ежемесячно вносить абонентскую плату за оказанные исполнителем услуги на сумму 25 000 руб. (вне зависимости об объема исполнения).

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 304 627 руб. за услуги за период с 01.04.2019 по 31.12.2019.

При этом истец уклонился от разграничения указанной суммы взыскания на задолженность по абонентской плате и задолженность за дополнительные услуги.

Как указывалось ранее, банковской выпиской по счету за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 подтверждается, что ответчиком были проведены платежи 10.04.2019 на сумму 60 000 руб., а также 21.06.2019 на сумму 40 000 руб. по договору от 01.04.2019, а всего на сумму 100 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в силу пункта 3.1 договора, ответчиком были оплачены услуги за 4 месяца, а именно с 01.04.2019 по 31.07.2019 (100 000 руб. / 25 000 руб.).

При этом, согласно прямому указанию пункта 3.4 договора, неуплата по договору в течение 2-х месяцев подряд является конклюдентным действием, свидетельствующим о расторжении заказчиком данного договора.

Таким образом, поскольку ответчиком была произведена оплата по договору до 31.07.2019 включительно, в период август - сентябрь 2019 года договор являлся еще действующим (ввиду непревышения периода, указанного в пункте 3.4 договора). В связи с этим ответчик по условиям договора обязан был оплатить услуги исполнителя за указанные месяцы в размере 50 000 руб. (25 000 руб. х 2).

С 01.10.2019 действие договора следует признать прекратившимся в силу прямого указания пункта 3.4 договора.

Определяя сумму задолженности по абонентской плате, апелляционный суд учитывает, что по состоянию на 01.04.2019 у ответчика имелась переплата перед истцом в сумме 26 373 руб.

Изложенное подтверждается отзывом истца на апелляционную жалобу от 10.03.2022, в котором прямо указано на зачет указанной суммы в погашение долга заказчика.

В силу изложенного, учитывая, что сумма переплаты ответчика в размере 26 373 руб. зачтена в счет оплаты услуг по договору от 01.04.2019, к взысканию с ответчика подлежит задолженность по абонентской плате в размере 23 627 руб. (50 000 руб. - 26 373 руб.) за период август - сентябрь 2019 года.

Разрешая вопрос об обоснованности вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности, за дополнительные услуги, предусмотренные пунктом 1.2.2 договора, апелляционный суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что в подтверждение оказания исполнителем работ (услуг), истцом представлен только акт от 31.05.2019 выполненных работ по договору от 01.04.2019, подписанный, как считает истец, сторонами.

Согласно указанному акту стороны подтвердили, что работы (услуги) по договору выполнены исполнителем в полном объеме и заказчик претензий к исполнителю не имеет.

Однако в указанном акте отсутствует какая-либо индивидуализация (описание) оказанных услуг, а также не указана принадлежность услуг к абонентской плате либо к дополнительной оплате (за дополнительные услуги).

Соответствующие указанным позициям суммы задолженности в акте от 31.05.2019 также не указаны.

Поэтому указанный акт апелляционный суд оценивает как бессодержательный.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая положения статей 779, 781 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в отсутствие подтверждения первичной документацией реального оказания дополнительных услуг, само по себе подписание бессодержательного акта не может подтверждать конкретную задолженность.

Таким образом, само по себе наличие вышеуказанного акта не может подтверждать реальность исполнения истцом дополнительных услуг по договору в отсутствии первичной документации.

Апелляционным судом приняты меры к установлению реальности оказания истцом дополнительных услуг по договору.

Как следует из материалов дела, помимо акта выполненных работ от 31.05.2019, истцом представлена лишь первичная документация в виде направленной исполнителем в государственные органы отчетности за 9 месяцев 2019 года (л.д.26 т.1).

Однако данные услуги охватываются абонплатой по сентябрь 2019 года.

При этом суд учитывает, что счета на оплату дополнительных услуг, оказанных исполнителем, ответчику не направлялись. Представителем истца в судебном заседании апелляционного суда признано, что доказательств обратного не имеется.

Таким образом, доказательств реального исполнения именно дополнительных услуг, предусмотренных пунктом 1.2.2 договора, материалы дела не содержат.

Поскольку истцом документально не доказано реальное исполнение дополнительных услуг, предусмотренных пунктом 1.2.2 договора, апелляционный суд не находит оснований для взыскания с ответчика задолженности по их оплате.

Доводы ответчика о фальсификации договора от 01.04.2019 и акта выполненных работ от 31.05.2019 не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

Как указано выше, между истцом и ответчиком возникло правоотношение по оказанию услуг.

Наличие правоотношений признано ответчиком в платежных поручениях в связи с частичной оплатой услуг на сумму 60 000 руб., а также на сумму 40 000 руб., указавшим в назначении платежей "оплата по договору N 01/04 от 01.04.2019".

При этом само по себе отсутствие либо наличие акта от 31.05.2019 правового значения в настоящем процессе не имеет, поскольку реальное исполнение дополнительных услуг истцом-исполнителем во всяком случае не доказано. Кроме того, подпись директора ответчика в договоре от 01.04.2019 и акте выполненных работ от 31.05.2019 скреплена печатью юридического лица, однако о фальсификации самой печати, либо выбытия ее из ведения ответчика, самим ответчиком не заявлялось.

Указанные обстоятельства в рамках арбитражного судопроизводства, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о необоснованности требований истца о взыскании долга за якобы оказанные дополнительные услуги.

Иными словами, заказчик, осуществляя бремя доказывания в арбитражном процессе, выполнил гражданский стандарт доказывания указанных выше обстоятельств.

Доводы истца относительно реального исполнения договора в части оказания дополнительных услуг не принимаются апелляционным судом.

Как указано выше, реальное исполнение услуг в соответствии с договором истцом не подтверждено.

Ссылка истца на возвраты ответчику денежных средств в размере 45 000 руб. (л.д. 98 т.3) и 24 000 руб. (л.д. 102 т.3), что якобы подтверждается банковской выпиской, также отклоняется апелляционным судом. В разделе назначение платежей в указанных платежных поручениях указан другой договор N 02/04 от 01.04.2019 (иной номер).

Доказательства идентичности указанных договоров в материалах дела отсутствуют.

Разрешая вопрос о судебных расходах (статья 110 АПК РФ), апелляционный суд отмечает, что общий размер заявленных требований составляет 304 627 руб.

Размер удовлетворенных исковых требований составил 23 627 руб. Таким образом, размер удовлетворенных денежных притязаний истца составил 7,6% (соотношение сумм 304 627 руб. и 23 627 руб.).

Рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд отмечает следующее.

Апелляционным судом установлено, что апеллянт не оспаривает решение суда в части чрезмерного взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем апелляционный суд обязан принять соответствующие выводы суда первой инстанции (статья 268 АПК РФ).

Как указывает истец, судебные расходы на оплату услуг представителя составили в общей сумме 76 500 руб. (за исключением суммы 12 000 руб. исключенной судом первой инстанции как необоснованной).

Следовательно, к взысканию с ответчика подлежит сумма судебных расходов по оплате услуг представителя пропорциональная проценту удовлетворенных исковых требований в размере 5 814 руб. (76 500 х 7,6%).

Из заявления экспертной организации о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы следует, что фактические расходы ответчика на выполнение комплексной экспертизы составили 30 194 руб. (л.д. 144 т.2).

Таким образом, с истца в пользу оплатившего экспертизу ответчика необходимо взыскать 27 899 руб. (30 194 руб. х 7,6%).

Принимая во внимание, что истец при увеличении исковых требований не доплатил государственную пошлину в размере 589 руб. (должна быть 9 093 руб.), с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на 7,6%, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в размере 691 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований (9 093 руб. х 7,6%).

Учитывая удовлетворенные апелляционные притязания апеллянта-ответчика в размере 92,4%, с истца в пользу ответчика необходимо взыскать судебные расходы в размере 2 772 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы (3 000 руб. х 92,4%).

Апелляционный суд также считает необходимым произвести в порядке 170 АПК зачет взаимных требований и с учетом суммы обоснованных притязаний истца в размере 30 132 руб. и суммы обоснованных притязаний ответчика в размере 30 671 руб. окончательно взыскать судебные расходы в размере 539 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2021 по делу N А83-1666/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Черный камень" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс Новые Технологии" задолженность в размере 23 627 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований в размере 691 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 814 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс Новые Технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 589 руб. за рассмотрение исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс Новые Технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Черный камень" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 899 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс Новые Технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Черный камень" государственную пошлину в размере 2 772 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Произвести зачет взаимных требований и с учетом суммы обоснованных притязаний истца в размере 30 132 руб. и суммы обоснованных притязаний ответчика в размере 30 671 руб. окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс Новые Технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Черный камень" судебные расходы в размере 539 руб.

Исполнительный лист выдать только во исполнение абзаца 7 настоящего постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Тарасенко

Судьи

Е.А. Остапова Ю.В. Колупаева