Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 18АП-2123/22 по делу N А34-132/2020

г. Челябинск

24 марта 2022 г.

Дело N А34-132/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибМаш - Фонд" на определение Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2021 по делу N А34-132/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Курганский арматурный завод" - Воробьев Владимир Сергеевич (доверенность от 23.11.2021 N 01/04, срок действия до 31.12.2021, паспорт, диплом N ВСГ 2751494);

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СибМаш - Фонд" - Калмыкова Оксана Александровна (доверенность от 15.03.2022, срок действия до 31.12.2022, паспорт, диплом N ИВС 0072071).

Представители третьих лиц (Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана, Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, Старикова Кирилла Александровича) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В отсутствие возражений со стороны представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.

Общество с ограниченной ответственностью "Курганский арматурный завод" (далее - ООО "Курганский арматурный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибмаш-Фонд" (далее - ООО "Сибмаш-Фонд", ответчик) об обязании ответчика провести следующие ремонтные работы в здании корпуса N 2 литер В-В3, общей площадью 17 473, 2 кв. м, с кадастровым номером 42:25:030804:938: ремонт участка кирпичных стен здания в осях А, Б, В, Ж; ремонт железобетонных колонн, расположенных в осях здания А/6, А/8, А/9, А/12, А/14, А/20; ремонт железобетонной фермы, смонтированной по оси 24 в осях АБ; ремонт монолитных, железобетонных участков стыка плит покрытий здания, находящихся в осях 25-24 по оси Г; ремонт железобетонных перекрытий встроенного помещения в осях Г-Д/2-3; провести капитальный ремонт кровли здания на всей площади крыши производственного корпуса. Обязании ответчика проводить текущее обслуживание здания корпуса N 2 литер В-В3, общей площадью 17 473,2 кв. м, с кадастровым номером 42:25:030804:938 в соответствии с п.9.2 СП 255.1325800.2016; обеспечить здание корпуса N 2 литер В-В3, общей площадью 17 473,2 кв. м, с кадастровым номером 42:25:030804:938 системой внутреннего и наружного противопожарного водопровода (с учетом уточнения исковых требований, т. 4 л.д. 20, 21).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2020 (резолютивная часть от 04.12.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2021 решение Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2020 по делу N А34-132/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

16.11.2021 ООО "Сибмаш-Фонд" обратилось с заявлением о прекращении исполнительного производства N 14560/21/45030, находящегося в производстве Курганского городского отделения судебных приставов по исполнению взыскания с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2021 (резолютивная часть от 27.12.2021) в удовлетворении заявления ООО "Сибмаш-Фонд" о прекращении исполнительного производства N 14560/21/45030, отказано (т. 7 л.д. 99-102).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Сибмаш-Фонд" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о прекращении исполнительного производства N 14560/21/45030.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности нежилого здания корпуса N 2 (литер В-ВЗ), общей площадью 17 473,2 кв. м, кадастровый N 45:25:030804:938, расположенное по адресу: Россия, Курганская область, г. Курган, ул. Бурова - Петрова, д. 118, строение N 1 зарегистрировано за Стариковым Кириллом Александровичем 08.10.2021 за номером 45:25:030804:69-45/051/2021-2. Таким образом, ООО "СибМаш - Фонд" утратило возможность на совершение каких-либо действий в отношении указанного объекта недвижимости, что делает невозможным исполнение решения Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2020 по делу N А34-132/2020.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от апеллянта поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые после оглашения в судебном заседании приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2020 (резолютивная часть от 04.12.2020) исковые требования ООО "Курганский арматурный завод" удовлетворены. На ООО "Сибмаш-Фонд" возложены обязанности по проведению следующих ремонтных работ в здании корпуса N 2 литер В-В3, общей площадью 17 473, 2 кв. м, с кадастровым номером 42:25:030804:938:

- ремонт участка кирпичных стен здания в осях А, Б, В, Ж;

- ремонт железобетонных колонн, расположенных в осях здания А/6, А/8, А/9, А/12, А/14, А/20;

- ремонт железобетонной фермы, смонтированной по оси 24 в осях АБ; - ремонт монолитных, железобетонных участков стыка плит покрытий здания, находящихся в осях 25-24 по оси Г;

- ремонт железобетонных перекрытий встроенного помещения в осях Г-Д/2-3;

- капитальный ремонт кровли здания на всей площади крыши производственного корпуса.

Обязать ООО "Сибмаш-Фонд" проводить текущее обслуживание здания корпуса N 2 литер В-В3, общей площадью 17 473,2 кв. м, с кадастровым номером 42:25:030804:938 в соответствии с п.9.2 СП 255.1325800.2016.

Обязать ООО "Сибмаш-Фонд" обеспечить здание корпуса N 2 литер В-В3, общей площадью 17 473,2 кв. м, с кадастровым номером 42:25:030804:938 системой внутреннего и наружного противопожарного водопровода.

На основании указанного решения 23.03.2021 был выдан исполнительный лист серия ФС N 033646841, возбуждено исполнительное производство N 14560/21/45030-ИП.

03.09.2021 между ООО "СибМаш - Фонд" (продавец) и Стариковым Кириллом Александровичем (покупатель) был заключен договор купли - продажи нежилого здания корпуса N 2 (литер В-ВЗ), общей площадью 17 473,2 кв. м, кадастровый номер 45:25:030804:938.

08.10.2021 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности на указанное здание к покупателю 45:25:030804:69-45/051/2021-2.

Как указывает заявитель, поскольку ООО "СибМаш - Фонд" утратило возможность на совершение каких-либо действий в отношении указанного объекта недвижимости, что делает невозможным исполнение решения Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2020 по данному делу.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для прекращения исполнительного производства N 14560/21/45030, находящегося в производстве Курганского городского отделения судебных приставов по исполнению взыскания с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителя об утрате возможности исполнения исполнительного документа материалами дела не подтверждаются, а направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

- смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (пункт 1);

- утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (пункт 2);

- отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю (пункт 3);

- в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства (пункт 4).

По смыслу вышеуказанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате должником возможности исполнения исполнительного документа.

Изложенная норма содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения судом исполнительного производства по выданному им исполнительному листу, и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

В обоснование невозможности исполнения судебного решения, заявитель ссылается на то обстоятельство, что 03.09.2021 между ООО "СибМаш - Фонд" (продавец) и Стариковым Кириллом Александровичем (покупатель) был заключен договор купли - продажи нежилого здания корпуса N 2 (литер В-ВЗ), общей площадью 17 473,2 кв. м, кадастровый номер 45:25:030804:938.

08.10.2021 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности на указанное здание к покупателю 45:25:030804:69-45/051/2021-2.

Таким образом, по мнению заявителя, поскольку ООО "СибМаш - Фонд" утратило возможность на совершение каких-либо действий в отношении указанного объекта недвижимости, возможность исполнения решения утрачена.

Поскольку часть 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требования о безусловной обязанности суда прекратить исполнительное производство, суд определяет достаточность представленных доказательств применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Решение вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, должник должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате им возможности исполнения исполнительного документа.

Как верно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае возможность исполнения не утрачена, доказательства прекращения существования объекта - здания корпуса N 2 литер В-В3, общей площадью 17 473, 2 кв. м, с кадастровым номером 42:25:030804:938 - не представлены, продажа указанного объекта после вступления решения суда в законную силу не свидетельствует о невозможности исполнения такового, а порождает иные правовые последствия в связи с выбытием стороны исполнительного производства в связи с переменой лица в обязательстве, а не с полным прекращением такового.

Так, в силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

На стадии исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно заменить сторону исполнительного производства, поскольку такое изменение автоматически затронет содержание исполняемого судебного акта.

В ситуации замены взыскателя в результате правопреемства заинтересованное лицо должно обратиться в арбитражный суд, районные суды, выдавшие исполнительные листы, с заявлением о принятии определения о замене стороны.

Как верно учтено судом первой инстанции, заявитель реализовал указанное право и обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве в настоящем деле, на дату рассмотрения настоящего заявления заявление о процессуальном правопреемстве не рассмотрено.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания, предусмотренные статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 43 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства.

Не могут быть приняты дополнительные пояснения заявителя, изложенные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции и в письменных пояснениях о том, что исполнительное производство подлежит окончанию.

Как следует из заявления (л.д. 5-7 т. 7) ответчик просил прекратить исполнительное производство со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, вопреки пояснениям заявителя материалами дела не подтверждается, что последний просил окончить исполнительное производство по п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего не могут быть признаны основанием к отмене определения суда.

Определение Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2021 по делу N А34-132/2020 отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СибМаш - Фонд" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2021 по делу N А34-132/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибМаш - Фонд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова