Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 18АП-2196/22 по делу N А76-31804/2021

г. Челябинск

25 марта 2022 г.

Дело N А76-31804/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Седовой Марины Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2022 по делу N А76-31804/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Седовой Марины Владимировны - Осокина А.И. (доверенность от 21.01.2022, диплом).

Индивидуальный предприниматель Седова Марина Владимировна (далее - заявитель, ИП Седова М.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в городе Миассе, городе Карабаше, городе Чебаркуле, Чебаркульском и Уйском районах (далее -административный орган, Управление) от 18.08.2021 N 160/1 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

ИП Седова М.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обращение подарочных сертификатов регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об опционном договоре. Суд необоснованно квалифицировал лицо, располагающее сертификатом, как потребителя, поскольку, как следует из пояснений потребителя, сертификат ей был подарен, соответственно, потребитель не приобретал сертификат и не вносил аванс. Потребитель не был введен в заблуждение, поскольку на оборотной стороне сертификата указан срок его действия 12 месяцев со дня приобретения, а не с момента передачи сертификата предъявителю. Ссылается на отсутствие доказательств надлежащего уведомления административным органом о рассмотрении материалов административного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением Мотовиловой Е.В. от 22.03.2021 на основании распоряжения Управления от 20.04.2021 N 30-872 проведена внеплановая документарная проверка ИП Седовой М.В. соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей (т. 1 л.д. 90-91).

В ходе проведения проверки Управлением установлено, что ИП Седова М.В., осуществляя деятельность в магазине "Косметичка" по адресу: г. Миасс, пр. Макеева, д. 22, допустила обман потребителя (Мотовиловой Е.В.) в размере 1 000 рублей, о чем составлен соответствующий акт проверки от 25.05.2021 N 30-87 (т. 1 л.д. 49-51).

23.07.2021 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении N 30-153 (т. 1 л.д. 63-65).

18.08.2021 должностным лицом административного органа вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 160/1, ИП Седова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (т. 1 л.д. 74-75).

Не согласившись с постановлением, заявитель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, а также отсутствию нарушений процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 63 части 2 статьи 28.3, статьи 23.49 КоАП РФ полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, а также рассмотрению соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, возложены на должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Отношения в этой области регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя.

Объективная сторона правонарушения заключается в следующих противоправных действиях, в том числе, обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки, то есть умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Как следует из обращения потребителя в Управление и приложенных документов, 11.03.2021 Мотовилова Е.В. планировала приобрести товары в магазине "Косметичка" (г. Миасс, пр. Макеева, д. 22), где торговую деятельность ведет предприниматель, используя в качестве оплаты подарочный сертификат "Косметичка" N 11100039825, номиналом 1000 рублей, подаренный ей 22.12.2020 (т. 1 л.д. 72), из условий сертификата, изложенных на его оборотной стороне, указан срок действия сертификата - 12 месяцев, однако сотрудниками магазина было отказано в расчете сертификатом по причине истечения его срока действия 05.02.2021.

На заявления потребителя от 12.03.2021, 13.04.2021 предпринимателем дан ответ об отказе в удовлетворении требования о возврате денежных средств (т. 1 л.д. 70-оборот, 71-оборот, 73).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В абзаце 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей конкретизировано, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) подлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем к соответствии с абзацем 3 преамбулы указанного закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работ, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного в предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 3 статьи 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Возражая против постановления административного органа, предприниматель ссылается на то, что сертификат является одним из видов опционного договора и в отношении него подлежат применению положения статьи 429.3 ГК РФ, а не положения ГК РФ о купле-продаже.

Вместе с тем, указанный вывод основан на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из положений статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона, по общему правилу за плату, вправе потребовать от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество).

При этом действующее законодательство не содержит специальных норм в отношении товаров, купленных по подарочной карте.

Указанный способ продажи товаров является исключительно рекламно-маркетинговыми мероприятием продавца и не изменяет гражданско-правовые отношения между продавцом и потребителем в части обмена, возврата купленного таким образом товара.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы к рассматриваемым отношениям сторон по продаже-приобретению сертификатов следует применить по аналогии нормы, регулирующие отношения договора розничной купли-продажи, а приобретенные сертификаты подтверждают внесение потребителями аванса и право на покупку товара в будущем, в связи с чем он не может быть удержан предпринимателем (указанная позиция согласуется с подходом Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 27.12.2018 N 305-АД18-18522, от 29.12.2017 N 305-АД17-19559).

Обмен подарочной карты (сертификата) на товары признается реализацией товара, условия которой регулируются ГК РФ, в том числе нормами о розничной купле-продаже.

При продаже товара покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 500 ГК РФ).

Если договор, в рамках которого внесена предоплата, не исполнен (исполнен не в полном объеме), то обязанная сторона должна вернуть предоплату (ее часть) покупателю. При отказе стороны от договора до начала его исполнения, предоплата также подлежит возврату по требованию другой стороной.

Таким образом, поскольку договор розничной купли-продажи является публичным договором, продавец не вправе отказаться ни от заключения, ни от исполнения данного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары.

При отказе стороны от договора до начала его исполнения, предоплата также подлежит возврату по требованию другой стороной.

При этом сам по себе факт оплаты сертификата и невозможность получить денежные средств обратно в отсутствие встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне продавца неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения.

Поскольку в связи с истечением срока действия сертификата, потребителю не реализована предпринимателем возможность приобретения товара, при использовании в качестве средства платежа сертификат, то уплаченные за сертификат денежные средства являются неосновательным обогащением продавца и подлежат возврату потребителю.

Таким образом, ИП Седовой М.В. нарушено право Мотовиловой М.В. на возврат денежных средств за подарочный сертификат, срок действия которого истек, что правильно квалифицировано административным органом, как обман потребителя при реализации товара.

Подлежат отклонению доводы предпринимателя о том, что Мотовилова Е.В. не является потребителем, поскольку сертификат был ей подарен.

Приобретение подарочного представляет собой возмездную передачу обязательственных прав, удостоверенных специальным документом - подарочным сертификатом, а денежные средства, внесенные за подарочную карту - это предоплата за товары, которые будут переданы потребителю по его требованию, получив в дар подарочные сертификаты, будучи одаряемой, Мотовилова Е.В. заняла место дарителя в правоотношениях по поводу предмета дарения с третьими лицами (пункт 2 статьи 430 ГК РФ).

Кроме того, из представленного в материалы дела сертификата (фотокопия) следует, что приобретение сертификата осуществляется безотносительно к личности покупателя сертификата, так как сертификат не является именным.

Следовательно, доказано в действиях предпринимателя наличие события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Предприниматель действовал умышленно, сознавало противоправный характер своих действий, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий, сберегла стоимость сертификата за счет потребителя, не возвратив по его требованию денежных средства.

Таким образом, материалами настоящего дела доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанций в рассматриваемом случае не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для квалификации совершенного предпринимателем административного правонарушения как малозначительного.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предпринимателя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, выразившихся в его неуведомлении о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Статья 25.12 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации то 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Следовательно, административный орган до составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении должен располагать достоверными данными о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

22.04.2021 административным органом направлено в адрес ИП Седовой М.В. распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки от 20.04.2021 N 30/872 по адресу места жительства предпринимателя (т.1, л.д. 146-149) и вернулось в Управление с отметкой об истечении срока хранения (т.1, л.д. 84.1-89), 27.04.2021 согласно отчету об отслеживании почтового отправления предпринята неудачная попытка вручения.

26.05.2021 административным органом направлено по адресу места жительства предпринимателя уведомлением N 30-1338 от 25.05.2021 о необходимости явки для составления протокола об административной правонарушении 08.06.2021 к 15 час. 00 мин (т.1, л.д. 97), 01.06.2021 согласно отчету об отслеживании почтового отправления предпринята попытка вручения почтового отправления (т.1, л.д. 92-96).

08.06.2021 уведомлением N 30-1512 ИП Седова М.В. извещена о необходимости явки 23.06.2021 в 15 час. 00 мин. для составления составлении протокола (т.1, л.д. 104-107), уведомление вернулось в адрес отправителя, письмо предпринимателю не доставлено.

28.06.2021 административным органом направлено по адресу места жительства предпринимателя уведомление N 30-1622 от 23.06.2021 о необходимости явки 23.07.2021 в 15 час. 00 мин. для составления составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ (т.1, л.д. 108-113), уведомление вернулось в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения, письмо предпринимателю не доставлено, 05.07.2021 предпринята неудачная попытка вручения почтового отправления (РПО 80097161778912) (т.1, л.д.108 конверт).

23.07.2021 должностным лицом административного органа в отсутствие ИП Седовой М.В. составлен протокол об административном правонарушении N 30-153 по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ (т.1, л.д. 15-17).

29.07.2021 административным органом направлено по адресу места жительства предпринимателя уведомление N 30-1918 от 23.07.2021 о необходимости явки 18.08.2021 в 15 час. 00 мин. для рассмотрения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ (т.1, л.д. 114-123), уведомление вернулось в адрес отправителя, письмо предпринимателю не доставлено, 01.08.2021 была предпринята неудачная попытка вручения (РПО 80096762566218) (т.1, л.д.114 конверт, 110).

18.08.2021 должностным лицом административного органа в отсутствие ИП Седовой М.В рассмотрено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442) (далее - Правила N 234), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора (пункты 32, 46 Правил N 234).

Приказом Минсвязи России от 11.02.2000 N 15 "О развитии системы штрихкодовой идентификации в почтовой связи" регламентирована обязательность присвоения номера каждому почтовому отправлению, в том числе принимаемому оператором почтовой связи в порядке партионной почты.

В случае сдачи партионных почтовых отправлений по описи указанный идентификатор может быть получен у оператора почтовой связи исходя из номера описи, порядкового номера отправления в описи и даты сдачи отправления (указывается на оттиске почтового штемпеля, проставляемого на описи и квитанции к ней).

Таким образом, используя почтовый идентификатор, указанный в квитанции, могут быть получены сведения о статусе доставки почтового отправления на официальном сайте ФГУП "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" (https://www.pochta.ru/tracking).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3563/13 от 15.10.2013, если заказному письму, отправленному в адрес предпринимателя, присвоен идентификационный номер, то административный орган мог отследить его вручение адресату, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте ФГУП "Почта России". Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления.

При сопоставлении почтового отправления (конверта) с отчетом, размещенным на сайте на официальном сайте ФГУП "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" (https://www.pochta.ru/tracking), судом апелляционной инстанции установлено, что сведения отчета о дате регистрации почтового отправления, дате поступления в место вручения отражены верно, при этом само по себе отсутствие на конвертах ярлыка формы 20, причин возврата письма и отметок сотрудника почты не может ставить под сомнение факт надлежащего исполнения органом почтовой связи правил доставки почтовой корреспонденции.

Следовательно, на момент составления протокола 23.07.2021, вынесения постановления об административном правонарушении 18.08.2021 по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в распоряжении административного органа была информация о надлежащем извещении предпринимателя.

Вопреки доводам предпринимателя, ни одно почтовое отправление административного органа, направленное по месту жительства предпринимателя, не было им получено, что о необеспечении предпринимателем получения почтовой корреспонденции.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2022 по делу N А76-31804/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Седовой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.Г. Плаксина А.П. Скобелкин