Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 02АП-1419/24 по делу N А82-4413/2023

г. Киров

17 апреля 2024 г.

Дело N А82-4413/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тинькофф Банк"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2024 по делу N А82-4413/2023,

по рассмотрению отчета и ходатайства финансового управляющего Косульниковой Елены Евгеньевны о завершении процедуры реализации имущества Лоскутова Анатолия Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лоскутова Анатолия Юрьевича (далее - Лоскутов А.Ю., должник) финансовый управляющий Косульникова Елена Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2024 процедура реализации имущества в отношении Лоскутова А.Ю. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее-Банк, АО "Тинькофф Банк", кредитор, податель жалобы) с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, где просит его отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина и принять новый судебный акт, согласно которому не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в части задолженности перед АО "Тинькофф Банк" в размере 418 065,04 рублей.

Как указывает Банк, в соответствии с условиями предоставления автокредита, в обеспечение исполнения обязательств должника, в залог Банку должен был быть предоставлен автомобиль, однако у Банка отсутствует предмет залога и возможность выступать в качестве залогового кредитора в рамках процедуры банкротства, следовательно, при заключении договора автокредита N 0613755008 от 02.07.2021 должник действовал заведомо недобросовестно, незаконно, что исключает возможность освобождения его от долгов перед Банком. Отмечает, что суд пришел к выводу об исходе событий по кредитному договору, при котором должник по каким-либо причинам не предоставит имущество в залог, однако бездействие должника не может быть расценено как допущенное не со злоупотреблением правом, а также как введение кредитора в заблуждение относительно гарантий возврата кредита. Банк считает необходимым обратить внимание суда на то, что в заявлении-анкете должник просит Банк заключить с ним кредитный договор и предоставить кредит для приобретения автомобиля, а также иных связанных с приобретением автомобиля товаров, работ, услуг, информацию о которых обязался предоставить Банку до выдачи кредита посредством каналов дистанционного обслуживания в порядке, предусмотренным УКБО, путем его зачисления на картсчет (счет), открытый в Банке, следовательно, кредит по договору N0613755008 является целевым. Подчеркивает, что в нарушение условий договора, никакой информации об иных товарах, работах, услугах должник в Банк также не предоставил, а также пояснений, в связи с чем не был приобретен автомобиль в надлежащем состоянии, который должен был быть передан в залог Банку. Считает, что в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу Лоскутов А.Ю. и финансовый управляющий Косульникова Е.Е. отмечают несогласие с доводами жалобы, согласно представленным позициям.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

АО "Тинькофф Банк" направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В апелляционной жалобе АО "Тинькофф Банк" выражает несогласие с определением суда первой инстанции в части освобождения Лоскутова А.Ю. от дальнейшего исполнения обязательств перед собой.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании этого, с учетом отсутствия возражений сторон, законность определения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ярославкой области от 26.06.2023 Лоскутов А.Ю. признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом утверждена Косульникова Е.Е.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.06.2023.

В ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому в состав третьей очереди включены требования:

публичного акционерного общества "Сбербанк России" в сумме 111 836,39 рублей, из которых: 99 994,92 руб. - просроченный основной долг, 11 841,47 руб. - просроченные проценты; акционерного общества "Тинькофф Банк" в сумме 492286,72 руб., из них: 444049,99 руб. - основной долг, 35026,55 руб. - задолженность по процентам, 13210,18 руб.- штрафы; публичного акционерного общества "МТС-Банк" в сумме 18811,16 руб., из них: 15841,41 руб. - основной долг, 2969,75 руб. - задолженность по процентам; общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" в сумме 33303,21 руб.; Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" в сумме 18 926,48 руб. (основной долг). Кредиторы первой и второй очередей отсутствуют.

Исследовав представленные финансовым управляющим документы в обоснование ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества.

В указанной части судебный акт предметом обжалования не является (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В ходе рассмотрения отчета управляющего о результатах процедуры АО "Тинькофф Банк" заявило ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Рассмотрев ходатайство конкурсного кредитора, Арбитражный суд Ярославской области не нашел оснований для его удовлетворения, в связи с чем пришел к выводу о возможности применения положений об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве, должник действовал незаконно, в том числе совершил действия, перечисленные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является целью банкротства гражданина, по общему правилу закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 308-ЭС17-15938).

В рассматриваемом случае, АО "Тинькофф Банк" ходатайствует о неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств ввиду нарушения должником условий заключенного кредитного договора и непредставления в обеспечение исполнения обязательств перед Банком автомобиля в залог.

Определением арбитражного суда от 06.09.2023 в реестр требований кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов Лоскутова Анатолия Юрьевича включено требование АО "Тинькофф Банк" по кредитным договорам от 02.07.2021, от 03.12.2020 в общей сумме 492 286,72 руб., из них: 444 049,99 руб. - основной долг; 35 026,55 руб. - задолженность по процентам; 13 210,18 руб. - штрафы.

Указанным судебным актом установлено, что 02.07.2021 между должником и Банком был заключен Универсальный договор N 0613755008 (составными и неотъемлемыми частями которого являются заявление-анкета, тарифный план, условия комплексного банковского обслуживания) предоставления кредита наличными на покупку автомобиля.

Согласно кредитному договору от 02.07.2021 N 0613755008 Банком должнику выдан потребительский кредит в размере 500 000 руб. для приобретения автомобиля с пробегом более 1 000 км, а также иных товаров, работ, услуг, при этом в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору должник обязался заключить договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредитных средств и обязался предоставить Банку информацию о предмете залога (автомобиле), необходимую для заключения договора залога (пункты 10, 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В тоже время согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита от 02.07.2021 N 0613755008, договор не содержит срок для приобретения автомобиля и передачи в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитору, а тарифный план КНА 7.0 предполагает ежемесячное взимание платы за непредоставление Банку предмета залога, в том числе при не предоставлении клиентом автомобиля в залог Банку и/или при предоставлении Банку в залог автомобиля, не соответствующего требованиям Банка, а также в случае, когда договор залога автомобиля не заключен, в том числе в результате признания его незаключенным и/или недействительным.

Как установлено судом первой инстанции из расчета задолженности следует, что АО "Тинькофф Банк" в соответствии с условиями договора неоднократно начислял должнику штраф в размере 2 500 руб. за нарушение условий договора (за непредставление должником автомобиля в залог), в то время как при включении кредитора в реестр требований должника Банк указал на исполнение своих обязательств по универсальному договору.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (пункты 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Поскольку АО "Тинькофф Банк" является профессиональным участником оборота (кредитная организация), а отдельные условия кредитного договора основаны на стандартных условиях формуляров и правил Банка, предполагается, что спорное договорное условие установлено по инициативе кредитора, а у потребителя-гражданина отсутствовала возможность оказать реальное влияние на определение условий кредитного договора, то можно прийти к выводу, что выданный должнику кредит не имеет строго целевого назначения.

Условия кредитного договора изначально предусматривают возможность отсутствия залога (положение тарифного плана о плате за непредоставление залога).

Указанная позиция соотносится с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 03.11.2023 N 301-ЭС23-20812, 28.11.2023 N 302-ЭС23-23011, от 16.02.2024 N 306-ЭС23-29264.

В тоже время, исходя из пояснений должника, автомобиль не был приобретен в связи с ростом цен и кредитные денежные средства потрачены на иные потребительские цели, что не противоречит заявке на получение кредита, заполненной должником по форме Банка.

Таким образом, должник, получив денежные средства, которые могли быть израсходованы на приобретение иных товаров, работ, услуг, как рядовой потребитель, использовал их для своих нужд. Доказательств того, что должник допустил злоупотреблением правом, действовал недобросовестно в процедуре, кредитором не представлено.

Неисполнение принятых на себя обязательств в отсутствие доказательств предоставления недостоверных сведений может указывать лишь на неверную оценку финансовых возможностей должника как со стороны кредитных организаций, так и со стороны самого гражданина.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения Банком с должником кредитного договора в условиях предоставления последним недостоверных или недостаточных сведений, которые могли повлиять на принятие банком решения по вопросу о выдаче должнику кредитов, при том, что банк является профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности заемщика.

В данном случае результаты проведенной финансовым управляющим проверки финансового состояния должника свидетельствуют об отсутствии признаков фиктивного банкротства и оснований для оспаривания сделок. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждено и судом не установлено. Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что последующее ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита, однако это обычный предпринимательский риск, который банк несет всегда как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов, соответственно, данное обстоятельство не может быть положено в основу отказа в освобождении должника от обязательств перед кредитором. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения в данном случае правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Указание Банка на иную судебную практику в подтверждение правомерности своей позиции в настоящем деле является ошибочным и не может быть принято во внимание, так как не имеет для настоящего спора преюдициального значения; принято по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергает правильность выводов обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для неприменения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований перед Банком.

Несогласие кредитора с оценкой суда установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта, определение Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба является удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2024 по делу N А82-4413/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Тинькофф Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.С. Калинина

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина