Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 14АП-11884/21 по делу N А13-6613/2013

г. Вологда

24 марта 2022 г.

Дело N А13-6613/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от Банка Поповой С.А. по доверенности от 15.10.2021, от ФНС России Шпиляевой М.А. по доверенности от 02.02.2022, от конкурсного управляющего Должника Пашковой С.В. представителя Смирновой Е.Ю. по доверенности от 18.01.2022, от ПАО "Банк ВТБ" Лапина А.В. по доверенности от 25.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Малечкино" Пашковой Светланы Валентиновны и акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2021 по делу N А13-6613/2013,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Малечкино" (адрес: 162691, Вологодская обл., Череповецкий район, п. Малечкино, ул. Победы, д. 2б; ИНН 3523001163; ОГРН 1033500885307; далее - ЗАО "Малечкино", Должник) Пашкова Светлана Валентиновна и акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2021 о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Малечкино" Пашковой С.В. о разрешении разногласий, возникших с Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (далее - Инспекция).

Податели жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просят его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считают, что оснований для прекращения производства по заявлению не имелось, так как имеется спор по порядку и очередности уплаты обязательных платежей, начисленных на залоговое имущество Должника.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором она просила определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк), ПАО "Банк ВТБ" и конкурсного управляющего Должника Пашковой С.В. поддержали доводы, приведенные в апелляционных жалобах.

Другие лица, участвующие в деле, в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2014 в отношении ЗАО "Малечкино" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Замараев А.А.

Решением суда от 11.02.2015 ЗАО "Малечкино" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Замараева А.А.

Определением суда от 30.05.2017 в отношении Должника при процедуре конкурсного производства применены положения параграфа 3 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (банкротство сельскохозяйственной организации).

Определением суда от 21.07.2017 конкурсным управляющим Должника утверждён Азбиль И.Г., который определением суда от 08.10.2019 освобожден от данной должности, конкурсным управляющим Должника утверждена Пашкова С.В.

Конкурсный управляющий Должника Пашкова С.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просила разрешить разногласия, возникшие с Инспекцией, о порядке распределения денежных средств, вырученных от сдачи залогового имущества Должника в аренду и от его реализации, путем определения размера налога на спорное имущество за период с 2015 по 2020 год в размере 3 411 633 руб.

Суд первой инстанции производство по заявлению прекратил, сославшись на невозможность его рассмотрения в деле о банкротстве Должника.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда, приведенных в абзаце пятом пункта 3 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Как следует из заявления конкурсного управляющего с учетом уточнения заявленных требований, его доводы сводятся к несогласию с правомерностью начисления налоговым органом сумм имущественных налогов и пеней после возбуждения в отношении Должника дела о банкротстве (текущие обязательства Должника).

Подобные разногласия не подлежат рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, так как суд не вправе оценивать по существу обоснованность требований кредитора по текущим обязательствам, в том числе по размеру.

Как правильно отметил суд первой инстанции в обжалуемом определении, в деле о банкротстве не подлежат рассмотрению споры о правомерности текущих требований кредиторов.

В связи с изложенным, исходя из предмета и оснований заявленных конкурсным управляющим Должника требований, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему заявлению, так как данный вопрос не может быть рассмотрен в деле о банкротстве Должника.

При таких обстоятельствах, так как нормы процессуального права Арбитражным судом Вологодской области не нарушены, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2021 по делу N А13-6613/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Малечкино" Пашковой Светланы Валентиновны и акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов С.В. Селецкая