Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 10АП-1948/22 по делу N А41-32894/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А41-32894/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от Гончар К.О. - Сайфитдинов Р.Ю. (доверенность от 15.10.2021);

от Борисова Н.Е. - Прокофьев Г.С. (доверенность от 08.01.2021);

Борисов Н.Е. (паспорт, лично);

Гончар М.В. (паспорт, лично);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Майорова В.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2022 по делу N А41-32894/21,

УСТАНОВИЛ:

Борисов Николай Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Гончара Олега Васильевича (далее - должник), несостоятельным (банкротом) и введении в его отношении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 заявление принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу N А41-32894/21 о несостоятельности (банкротстве) Гончара О. В., при банкротстве Гончара О. В. применены правила параграфа 4 "Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти" главы X Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2021 Гончар О. В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации МСОПАУ Майоров Виктор Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано на сайте ЕФРСБ 06.07.2021, в газете "Коммерсантъ" 10.07.2021.

Кроме того, указанным судебным актом привлечены к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, Гончар Кристина Олеговна, Гончар Надежда Тихоновна, Гончар Алина Олеговна и Гончар Дмитрий Олегович.

В рамках указанного дела 15 июля 2021 г. АО Банк СОЮЗ (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 562 044,38 руб. в реестр требований кредиторов Гончара О. В.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2021 заявление Банка удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов Гончара О. В. включено требование АО Банк СОЮЗ в сумме 421 215,75 руб. основного долга, 94 831,31 руб. процентов, 25 805,63 руб. неустойки и 20 191,65 руб. судебных расходов.

Финансовый управляющий Майоров В. А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения Арбитражного суда Московской области от 05.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Гончар К. О. также обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила об исключении требований АО Банк СОЮЗ из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 указанные заявления Майорова В. А. и Гончар К. О. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель Борисова Н.Е. поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Гончар К.О. поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Гончар М.В. поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как следует из материалов дела, 16.05.2016 между ПАО "Плюс Банк" и должником был заключен кредитный договор N 45-00-73272-АПКА, в соответствии с условиями которого должнику был предоставлен кредит в сумме 522 414 руб. сроком на 60 месяцев с предусмотренной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,4 % годовых, в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов должником в залог ПАО "Плюс Банк" был передан автомобиль AUDI A6 (VIN: WAUZZZ4F5AN085158).

Впоследствии права по кредитному договору N 45-00-73272-АПКА были переданы ПАО "Плюс Банк" АО Банк СОЮЗ.

Вступившим в законную силу заочным решением Видновского городского суда Московской области от 03.10.2018 по делу N 2-4953/18 с должника в пользу Банка было взыскано 421 215,75 руб. основного долга, 70 795,47 руб. процентов, 7 154,19 руб. неустойки и 20 191,65 руб. судебных расходов, обращено взыскание на автомобиль AUDI A6 (VIN: WAUZZZ4F5AN085158).

Заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 31.01.2020 по делу N 2-414/2020 установлено, что автомобиль AUDI A6 (VIN: WAUZZZ4F5AN085158) принадлежит Агаеву Эльмиру Велиаддин оглы. Данным судебным актом суда общей юрисдикции требования АО Банк СОЮЗ к Агаеву Э. В. о. удовлетворены, обращено взыскание на автомобиль AUDI A6 (VIN: WAUZZZ4F5AN085158).

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что обращение заочным решением взыскания на заложенное имущество свидетельствует о прекращении обязательств Гончара О.В. по кредитному договору N 45-00-73272-АПКА.

Однако вынесение судебного акта об обращении взыскание на заложенное имущество не может быть приравнено к погашению задолженности перед банком, поскольку фактически решение Советского районного суда г. Астрахани от 31.01.2020 по делу N 2-414/2020.

Соответствующие доказательства финансовым управляющим не представлены, в связи с чем апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что до настоящего момента возникшая на основании кредитного договора задолженность не погашена и не может быть исключена из реестра требований кредиторов Гончара О.В.

Довод заявителя жалобы о том, что отказ в удовлетворении настоящего заявления приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне кредитора в связи с получением исполнения своих требований от двух должников, не являющихся солидарными, несостоятельны, поскольку обстоятельства, которые могли бы повлечь за собой соответствующие последствия, не наступили. Доказательств неминуемости двойного взыскания апелляционный суд не установил.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут являться основанием для иных выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2022 по делу N А41-32894/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина