Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 13АП-39378/21 по делу N А56-83737/2020

г. Санкт-Петербург

25 марта 2022 г.

Дело N А56-83737/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,

при участии представителя ООО "ЮЗС" - Амерянова С.И. по доверенности от 04.10.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39378/2021) конкурсного управляющего ООО "Вологда-Восток" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 по обособленному спору N А56-83737/2020/ход.1 (судья Мазурик Е.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего о наложении судебной неустойки на ООО "ЮЗС" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вологда-Восток"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Вологда-Восток" определением арбитражного суда от 02.08.2021 ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у контрагента должника - общества с ограниченной ответственностью "ЮЗС" удовлетворено частично.

12.08.2021 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о наложении судебной неустойки, согласно которому он просит взыскать с ООО "ЮЗС" в конкурсную массу ООО "Вологда-Восток" неустойку на случай неисполнения определения суда об истребовании документов в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения по день фактического исполнения судебного акта.

Определением суда от 25.10.2021 в удовлетворении ходатайства отказано по причине того, что на момент рассмотрения вопроса о взыскании неустойки определение суда от 02.08.2021 исполнено.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, конкурсный просит отменить обжалуемое определение суда от 25.10.2021, взыскать неустойку с ООО "ЮЗС" за несвоевременное исполнение судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Конкурсный управляющий не оспаривает тот факт, что определение сдуа об истребовании документов и сведений ООО "ЮЗС" исполнено; он настаивает на возможности присуждения ко взысканию судебной неустойки ретроспективно - с даты истечения указанного в названном судебном акте срока его исполнения.

С подобной позицией нельзя согласиться, поскольку как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления N 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения (в банкротном деле - определения) об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 Постановления N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником, не допускается. Соответствующая правовая позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260, от 19.10.2018 N 303-ЭС18-9206.

В данном случае отказывая управляющему в ретроспективном - до присуждения - взыскании неустойки, суд первой инстанции абсолютно верно применил нормы материального права.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Юрков