Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 19АП-804/22 по делу N А48-7476/2021

г. Воронеж

24 марта 2022 г.

Дело N А48-7476/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "22" марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "24" марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Лыгина Александра Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лыгина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2021 по делу N А48-7476/2021 об обеспечении иска (судья Аксенова Т.В.),

по исковому заявлению Администрации города Орла (ОГРН 1025700831640, ИНН 5701000745) к индивидуальному предпринимателю Лыгину Александру Николаевичу (ОГРНИП 320574900009382, ИНН 575203483424) о признании отсутствующим права собственности Лыгина Александра Николаевича на объект недвижимости: автомобильная подъездная дорога, протяженностью 88 метров, кадастровый номер 57:25:0021426:206, расположенная по адресу: РФ, Орловская обл., г. Орел, ул. Итальянская,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (ОГРН 1045753008212),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Орла (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лыгину Александру Николаевичу (далее - ответчик, ИП Лыгин А.Н.) о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект недвижимости: автомобильная подъездная дорога, протяженностью 88 метров, кадастровый номер 57:25:0021426:206, расположенная по адресу: Орловская обл., г. Орел, ул. Итальянская.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с ходатайством об обеспечении иска, в котором просил наложить запрет на производство строительных работ, а именно: укладку асфальтобетонного покрытия на покрытие из щебеночно-гравийно-песчаных смесей и установку бортового бетонного камня на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0021426:82.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2021 заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2021, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Лыгин А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из статьи 91 АПК РФ, суд в обеспечение иска может запретить ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счёт необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтверждённых документально.

Как следует из искового заявления и заявления об обеспечении иска, ответчиком заключен договор подряда на асфальтирование подъездной дороги, являющейся предметом спора, что повлечет изменение правовой квалификации автодороги как объекта гражданских прав и сделает невозможным предоставление Администрацией города Орла доказательств несоответствия объекта требованиям, предъявляемым к объектам недвижимости.

При этом разрешение на строительство спорной дороги, по мнению истца, у ответчика отсутствует. При этом согласно акту обследования спорного земельного участка от 14.09.2021 на земельном участке отсутствуют видимые элементы автомобильной подъездной дороги, однако ответчиком уложено покрытие из гравийно-песчаных смесей, что свидетельствует о начале самовольного строительства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба истцу.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд области исходил из того, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом спора, является правовой гарантией исполнения судебного акта, направлена на обеспечение баланса взаимных интересов заинтересованных лиц, сохранения между ними существующего состояния отношений (status quo).

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на ограничение его прав на владение принадлежащим ему объектом недвижимости, более того наложение данных обеспечительных мер может привести к убыткам ответчика, так как сделает невозможным эксплуатацию станции технического обслуживания, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0021426:28, принадлежащей Лыгину А.Н., подъезд к которой осуществляется по спорной подъездной дороге, поскольку проезд по существующему покрытию большегрузного транспорта приведет к порче дорожной одежды, то есть к дополнительным затратам ответчика на её восстановление сравнимым по стоимости с возведением нового сооружения.

Повторно проверив основания для принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы истца, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, свидетельствуют о наличии оснований для их принятия.

Характер принятой судом первой инстанции обеспечительной меры не влечет невозможности для ответчика владения, пользования спорным имуществом.

При этом в отзыве на жалобу истец сослался на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2021 по делу N А48-6630/2020, согласно которому разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта - станции технического обслуживания по адресу: г.Орел, ул.Итальянская от 17.04.2020 N 57-301000-12-2020, выданное Управлением градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области, признано недействительным.

Кроме того, определением суда от 04.03.2022 производство по настоящему делу на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ приостановлено в связи с назначением экспертизы по вопросу о наличии признаков капитальности спорной автодороги.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем обжалуемый судебный следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение по вопросу о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной в соответствии статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2021 по делу N А48-7476/2021 об обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лыгина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Ю. Щербатых