Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 15АП-937/22 по делу N А32-37579/2020

г. Ростов-на-Дону

24 марта 2022 г.

Дело N А32-37579/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Неплюевой А.М.,

при участии: от истца: с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание представитель Гуляев А.И. по доверенности от 15.06.2021; от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Червонько Андрея Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "СтатусСтрой" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу N А32-37579/2020 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов в рамках дела

по иску индивидуального предпринимателя Червонько Андрея Ивановича (ИНН 231109566545, ОГРН 311231106900026)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СтатусСтрой" (ИНН 3123312855, ОГРН 1123123021560)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Червонько Андрей Иванович (далее - истец; предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтатусСтрой" (далее - общество; ответчик) о взыскании задолженности в размере 609 329,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2020 по 02.09.2020 в размере 13 934,66 руб., процентов за период с 03.09.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 по делу N А32-37579/2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2021 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2019 по делу N А32-37579/2020 оставлено без изменения.

ООО "СтатусСтрой" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по делу по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 с индивидуального предпринимателя Червонько Андрея Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтатусСтрой" взыскано 26 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "СтатусСтрой" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 изменить, взыскать с ИП Червонько Андрея Ивановича в пользу ООО "СтатусСтрой" судебные расходы в сумме 50 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о том, что дело не являлось типичным и простым, требовало изучения нормативных актов и судебной практики. Необходимость подачи заявления о повороте судебного акта связана с тем, что суд апелляционной инстанции отказался при принятии апелляционной жалобы к производству приостановить исполнение судебного акта, несмотря на ходатайство ответчика. Также общество указало, что необходимость привлечения юриста связана с тем, что ООО "СтатусСтрой" является небольшой организацией, в штате которой есть только технические специалисты.

ООО "СтатусСтрой" находится в другом регионе, ссылалось и на гонорарную практику адвокатской палаты и на исследование группы VETA, минимальная ставка для юриста в Краснодаре за участие в судебном заседании по готовым документам составляет 7 - 10 000 рублей, при этом участие в судебном заседании предполагает не только непосредственно присутствие в заседании, но и дорогу до него и обратно, иногда и ожидание.

ИП Червонько А.И. также в порядке гл. 34 АПК РФ обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021, просил определение отменить, в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе предприниматель приводит доводы о том, что ответчик не доказал факт оказания всех заявленных услуг Трубачевым В.И., указал, что из содержания заявлений ответчика по делу следует, что все услуги по защите прав ООО "СтатусСтрой" в рамках дела N А32-37579/2020 оказывал "субподрядчик" Трубачев В.И. Однако все процессуальные документы, подписанные генеральным директором ООО "СтатусСтрой", приобщались в материалы дела посредством системы "Мой арбитр" следующими лицами: Отзыв на исковое заявление от 23.09.2020 - Васильевой Марией Сергеевной (Доверенность от ООО "СтатусСтрой" от 22.09.2020). Апелляционная жалоба от 09.11.2020 - Захаренковым Владимиром Николаевичем (Доверенность от ООО "СтатусСтрой" от 09.11.2020). Отзыв на кассационную жалобу от 09.11.2020 - Васильевой Марией Сергеевной (Доверенность от ООО "СтатусСтрой" от 22.09.2020). Ходатайство о повороте от 22.01.2021 - Васильевой Марией Сергеевной (Доверенность от ООО "СтатусСтрой" от 22.09.2020). Доказательств наличия правовых отношений между указанными лицами и ООО "Империалист" и (или) указанными лицами и Трубачевым В.И. в материалы дела не представлено. Более того, доверенность Трубачеву В.И. от ООО "СтатусСтрой" была выдана только 11.05.2021, тогда как все процессуальные действия по делу совершались ранее. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств оказания услуг лично Трубачевым В.И., таких, как например акт оказанных услуг, сторонами которого являются ООО "Империалист" и Трубачев В.И. Доказательств оплаты услуг представителя по договору подряда, заключенного между ООО "Империалист" и Трубачевым В.И. также в материалы дела не представлено.

Также истец приводит доводы о том, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и не соответствует критерию разумности. Как указал истец, дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, не является сложным, для разрешения данного спора ответчику не требовалось исследовать значительный объем доказательств; были подготовлены пояснения, не требующие больших трудозатрат, отсутствовал анализ и подбор законодательства судебно-арбитражной практики. Ссылаясь на судебную практику, предприниматель считает, что разумный размер взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу составляет от 10 000 до 15 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало на доводы апелляционной жалобы предпринимателя, просило в удовлетворении жалобы истца отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя ответчик представил договор на оказание услуг N 8 от 10.09.2020, платежное поручение N 337 от 17.09.2021, договор от 11.09.2020 (между ООО "Империалист" и Трубачевым В.И.), акт выполненных работ N 23 от 10.06.2021.

В апелляционной жалобе предприниматель, возражая относительно доказанности факта несения судебных расходов, указал, что процессуальные документы, подписанные генеральным директором ООО "СтатусСтрой", приобщались в материалы дела посредством системы "Мой арбитр" следующими лицами: Отзыв на исковое заявление от 23.09.2020 - Васильевой Марией Сергеевной (Доверенность от ООО "СтатусСтрой" от 22.09.2020). Апелляционная жалоба от 09.11.2020 - Захаренковым Владимиром Николаевичем (Доверенность от ООО "СтатусСтрой" от 09.11.2020). Отзыв на кассационную жалобу от 09.11.2020 - Васильевой Марией Сергеевной (Доверенность от ООО "СтатусСтрой" от 22.09.2020). Ходатайство о повороте от 22.01.2021 - Васильевой Марией Сергеевной (Доверенность от ООО "СтатусСтрой" от 22.09.2020). Доказательств наличия правовых отношений между указанными лицами и ООО "Империалист" и (или) указанными лицами и Трубачевым В.И. в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, составление представителем необходимых документов не ограничивает права на их подписание как самим представителем, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, так и руководителем общества. Подписание документов директором не свидетельствует о составлении их не представителем, а другим лицом.

Факт направления спорных документов указанными лицами, которым выдана доверенность общества, в суд посредством электронного способа подачи документов не исключает факт оказания юридических услуг, в том числе составление документов лицом, с которым заключен договор - ООО "Империалист". Кроме того, обществом заявлена к взысканию сумма понесенных расходов согласно акту выполненных работ от 10.06.2021 N 23, подписанного ответчиком и ООО "Империалист". При оценке стоимости услуг представителя не проводилась калькуляция стоимости услуг представителей исходя из количества совершенных ими действий технического и юридического свойства; стоимость услуг, заявленных к возмещению, определяется исключительно из цены соглашения между ответчиками. Из заявленных требований не следует, что обществом включены к возмещению расходы на направление документов.

Также в отзыве на апелляционную жалобу ответчик обоснованно указал, что доверенность на Трубачева В.И. выдана 11.05.2021 ввиду того, что судом по заявлению ООО "СтатусСтрой" было назначено судебное заседание и потребовалось помимо подготовки документов оказание услуг по представительству интересов организации в суде.

Вопреки доводам жалобы истца, доказательства оплаты услуг по договору, заключенному между ООО "Империалист" и Трубачевым В.И. применительно к настоящему спору не имеют правового значения.

Таким образом, факт несения судебных расходов ответчиком является подтвержденным. Оснований для признания доводов жалобы ответчика обоснованными в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В рассматриваемом случае, давая оценку разумности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался мониторингом гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, согласно которому средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края в первом полугодии 2019 года за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей.

При этом, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание предмет спора, степень сложности, объем представленных и подлежащих исследованию по делу доказательств, наличие сформированной судебной практики по делам данной категории, а также результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Краснодарского края, где услуги фактически оказывались, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о чрезмерности заявленной к взысканию обществом суммы расходов.

Оценивая обоснованность снижения судом первой инстанции заявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представитель, принявший на себя обязанность по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимым количеством знаний и опыта как профессионал в данной сфере, а, следовательно, учитывая категорию и сложность спора, подготовку документов, изучение специального законодательства не должно было потребовать от него значительных усилий.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между заявителем и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов. В соответствии с вышеизложенным подтверждение одного лишь факта несения судебных расходов является недостаточным для признания таких расходов соразмерными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что установленная судом первой инстанции к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 26 000 рублей (7 500 руб. - подготовка отзыва на исковое заявление; 7 500 руб. - подготовка апелляционной жалобы; 7 500 руб. - подготовка отзыва на кассационную жалобу; 1 500 руб. - подготовка заявления о повороте исполнения судебного акта (носит технический характер и не требуют специальных познаний в сфере юриспруденции); 2 000 руб. - участие в судебном заседании 31.05.2021 (в заявлении, а также в акте выполненных работ ответчик указывает на участие в судебном заседании 04.06.2021, однако судебное заседание по рассмотрению заявления о повороте исполнения судебного акта 04.06.2021 суд не проводил. 04.06.2021 было изготовлено определение о повороте исполнения судебного акта в полном объеме, а само заседание проведено 31.05.2021, в связи с чем, суд полагает, что в данном случае имеет место быть опечатка. Судебное заседание 31.05.2021 длилось всего 2:58 мин., основную часть времени которого, суд оглашал резолютивную часть определения, в связи с чем, заявленная сумма в размере 10 000 руб. за участие в судебном заседании) отвечает критериям разумности и соразмерности, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, а именно - за составление исковых заявлений и иных документов правового характера, в то числе претензии, возражений, участие в судебных заседаниях.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателем о чрезмерности определенной судом первой инстанции к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя отклоняются.

Так, в рассматриваемом случае определенная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя включает оказание услуг в судах трех инстанций, в том числе подготовку заявления о повороте исполнения судебного акта. Размер судебных расходов был определен судом первой инстанции исходя из критериев разумности, который отражает стоимость расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, ввиду чего суд не усматривает оснований для его дальнейшего снижения.

Явных доказательств чрезмерности и неразумности взысканных судом издержек истец не представил.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы общество о наличии оснований удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном им размере. Приведенные обществом обоснования не свидетельствуют о том, что судом перовой инстанции не была дана надлежащая оценка объем выполненной представителем ответчика правовой работы.

Установленная в обжалуемом определении сумма судебных издержек соответствует критериям разумности и обоснованности, размер взысканных расходов не может считаться явно и очевидно неразумным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения. Апелляционные жалобы участвующих в деле лиц отклоняются.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 о распределении судебных расходов по делу N А32-37579/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья

О.А. Сулименко