Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 13АП-4508/22 по делу N А21-3019/2021

г. Санкт-Петербург

24 марта 2022 г.

Дело N А21-3019/2021-7

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4508/2022) временного управляющего Яцкевич И.Н. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2022 по делу N А21-3019-7/2021, принятое по ходатайству временного управляющего Яцкевич И.Н. о принятии обеспечительных мер в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Одиссея плюс" (ИНН 3906998055, ОГРН 1163926080010),

ответчик: Волчек Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

30.03.2021 в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ООО "Бюро капитального строительства" о признании ООО "Одиссея плюс" (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 20.05.2021.

Определением арбитражного суда от 09.08.2021 заявление ООО "Бюро капитального строительства" признано обоснованным; в отношении ООО "Одиссея плюс" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждена Яцкевич Ирина Николаевна (далее - Яцкевич И.Н.).

25.01.2021 в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего Яцкевич И.Н. о привлечении контролировавшего деятельность должника лица - Волчек Елены Минахматовны (далее - ответчик, Волчек Е.М.), как бывшего генерального директора и участника должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Одиссея плюс" и взыскании с Волчек Е.М. в пользу ООО "Одиссея плюс" 2 124 626,00 рублей.

Одновременно временным управляющим Яцкевич И.Н. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Волчек Е.М., в том числе на имеющиеся на ее банковских счетах денежные средства и на денежные средства, которые поступят на её счета в будущем, в пределах 2 124 626,00 рублей.

Определением арбитражного суда от 26.01.2022 в удовлетворении ходатайства временного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий Яцкевич И.Н. обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, принятие обеспечительных мер в отношении имущества контролировавшего должника лица, позволит сохранить его, тогда как непринятие этих мер приведет к невозможности исполнения решения суда, а также к необходимости обращения лиц, участвующих в деле, с новыми заявлениями и требованиями с целью возврата сторон в первоначальное положение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, временный управляющий сослалась на то обстоятельство, что существует вероятность совершения Волчек Е.М. действий по отчуждению принадлежащего ей имущества, что может привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

По мнению временного управляющего, заявленные в рамках настоящего обособленного спора обеспечительные меры связаны с предметом требования о привлечении контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности, соразмерны ему, направлены на предотвращение значительного ущерба должнику и его кредиторам, на исполнимость судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (в случае его удовлетворения). Заявитель считает, что своевременное принятие испрашиваемых обеспечительных мер будет препятствовать возможности отчуждения имущества ответчиком.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ходатайство о принятии обеспечительных мер, сделал вывод об отсутствии условий для его удовлетворения.

Апелляционная инстанция не согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего:

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В данном случае, признавая необходимость удовлетворения ходатайства временного управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истребуемые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов должника и его кредиторов, а также вероятности затруднения или невозможности исполнения судебного акта о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в случае непринятия таких мер.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что указанные обеспечительные меры соответствуют предъявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора; соразмерны им; направлены на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам должника и сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Кроме того, следует отметить, что принятие обеспечительных мер в отношении движимого и недвижимого имущества, а также денежных средств, собственником которых является ответчик, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по существу спора не предрешает вопрос об обращении взыскания на них и не препятствует использованию имуществом в период судебного производства, при этом влияет на исполнимость судебного акта при удовлетворении требований.

Помимо этого, при разрешении спорного вопроса суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 2 статьи 90 АПК РФ, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 Постановления N 55, а также определением Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 по делу NА40-80460/2015, при том, что основания для принятия обеспечительных мер сами по себе в любом случае носят только вероятностный характер.

Вместе с тем, привлечение контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности является одной из мер, направленных на пополнение конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, а принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество привлекаемого к субсидиарной ответственности лица гарантирует возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет указанного имущества в случае удовлетворения соответствующего заявления; в противном случае субсидиарный должник, сохранивший право распоряжаться принадлежащим ему имуществом, может предпринять попытки отчуждения такого имущества.

В данном случае временным управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер в отношении лица, к которому предъявлены требования, вытекающие из его статуса как контролировавшего должника лица.

В этой связи основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, и таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, в данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы; к тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывает арбитражному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и для воспрепятствования его отчуждению.

При этом, наложение ареста на движимое и недвижимое имущество Волчек Е.М. в пределах суммы 2 124 626 рублей, включая денежные средства на ее счетах, носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора и - вместе с тем - не препятствует ответчику реализовывать правомочия владения и пользования принадлежащим ему имуществом (доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлено), как отмечает суд апелляционной инстанции и то, что ответчик на данный момент не доказала исполнение ей обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника, что - неисполнение данной обязанности - заявлено в качестве одного из оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, как контролировавшего должника лица.

Кроме того, оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав субсидиарного должника (ответчика), поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов (в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом - статья 97 АПК РФ).

Таким образом, ввиду неправильного применения норм процессуального права суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего Яцкевич И.Н.о принятии обеспечительных мер, и при таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а ходатайство и апелляционная жалоба временного управляющего Яцкевич И.Н. - удовлетворению.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что прекращение определением арбитражного суда от 05.03.2022 на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Одиссея плюс" не препятствует рассмотрению данного заявления по существу, учитывая, что контролирующее должника лицо правоспособность сохранило.

Правовая позиция о возможности рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу о банкротстве изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 305-ЭС18-15765 по делу N А40-70634/2016, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-18815 от 31.10.2019, N 306-ЭС21-16685 от 29.09.2021.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2022 г. по делу N А21-3019-7/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Ходатайство временного управляющего ООО "Одиссея плюс" Яцкевич (Митрофановой) И.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на имущество Волчек Елены Минахматовны, в том числе на имеющиеся на банковских счетах Волчек Елены Минахматовны денежные средства и на денежные средства, которые поступят на её счета в будущем, в пределах 2 124 626 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова