Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 01АП-1450/22 по делу N А43-1028/2021

г. Владимир

25 марта 2022 г.

Дело N А43-1028/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2021 по делу N А43-1028/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания" (ОГРН 1135262006164, ИНН 5262290698) к обществу с ограниченной ответственностью "Аква" (ОГРН 1115260018873, ИНН 5260311310)

о взыскании 29 037 руб. 51 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания" (далее - ООО "Строительно-торговая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Аква" (далее - ООО "Аква", ответчик) о взыскании 29 037 руб. 51 коп. убытков.

Решением от 28.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Строительно-торговая компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы пени, которые АО "Теплоэнерго" взыскало с Истца на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2019 по делу N А43-28264/2019, являются убытками Истца по причине невыполнения должным образом Ответчиком своих обязательств по оплате эксплуатационных услуг принадлежащих ему площадей в административно-торговом здании (далее - АТЗ).

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие оплаты со стороны ответчика не является доказательством вины в неоплате истцом РСО. Так, истец лишь осуществляет контроль потребления тепловой энергии, выделенного АО "Теплоэнерго" на АТЗ, собственниками помещений и следит за корректным использованием тепловой энергии, то есть обеспечивает доступ помещений к отоплению. Иными словами, управляющая компания не является производителем тепловой энергии, а распоряжается лишь допустимым ее объемом, выделенной ресурсоснабжающей организацией на здание. Оплата ресурсов производится за счет собранных средств, которые поступают за оплату потребленных услуг от собственников помещений. Управляющая компания является посредником между РСО и собственниками помещений и может оплатить потребляемые ресурсы лишь теми средствами, которые поступили от собственников. Других средств, предназначенных для оплаты ресурсов РСО у управляющей компании не имеется.

Истец считает, что пени, которые были взысканы с ООО "СТК" в пользу АО "Теплоэнерго", являются убытками и должны быть взысканы с Ответчика пропорционально площади помещения и соответственно, объема потребленного ресурса.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СТК" является управляющей организацией по обслуживанию и содержанию административно-торгового здания N 37 по ул. Семашко в г. Нижний Новгород, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 16.10.2015.

Ответчик является собственником помещений П30, П31.

Во исполнение своих обязательств по эксплуатации АТЗ истец заключил с АО "Теплоэнерго" договор теплоснабжения от 18.11.2015 N 40762.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2019 по делу А43-28264/2019 с ООО "СТК" в пользу АО "Теплоэнерго" взыскано 108 451,67 руб. пени за несвоевременную оплату по договору теплоснабжения от 18.11.2015 N 40762 за период с апреля 2016 года по декабрь 2018 года.

По мнению истца, причиной взыскания с него в пользу АО "Теплоэнерго" 108 451,67 руб. пени явилась несвоевременная оплата со стороны ООО "Аква" эксплуатационных расходов.

Истец квалифицирует взысканные с него пени в качестве убытков, подлежащих возмещению со стороны ответчика (в соответствующей части - с учетом уточнений).

Претензия от 24.11.2020 о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Часть 2 статьи 393 ГК РФ устанавливает, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение его прав ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Р от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Кодекса). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Кодекса).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 15 и ст. 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика негативных последствий, в частности необходимых для взыскания убытков. Истцом не представлено доказательств вины конечного потребителя (ответчика) в невозможности своевременной оплаты РСО, поскольку правоотношения сложились между истцом и РСО, неустойка явилась следствием неисполнения взятых на себя обязательств обществом "Строительно-торговая компания". Отсутствие оплаты со стороны ответчика не является доказательством вины в неоплате истцом РСО, в данном случае начисление/взыскание неустойки поставлена в зависимость от действий/бездействия самого истца.

Вследствие отсутствия доказательств, подтверждающих противоправность поведения конечного потребителя (собственника помещения), причинно-следственную связь между действиями/бездействием ответчика и наступившими последствиями требование истца удовлетворению не подлежит.

Правом на взыскание пени/процентов истец не воспользовался, а прямо подтвердил исковые требования в части взыскания убытков. Оснований для переквалификации требований, с учетом выраженной истцом воли, не имеется.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец надлежащих документов в обоснование своих требований не представил.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными фактическим обстоятельствами, установив отсутствие доказательств наличия обстоятельств, поименованных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2021 по делу N А43-1028/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская