Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 11АП-15083/21 по делу N А65-32241/2018

г. Самара

24 марта 2022 г.

Дело N А65-32241/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2022 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционные жалобы Гумерова Ильдара Саматовича, Ядыкова Сергея Владимировича, Мелетляна Вячеслава Рубеновича, Мелетляна Вадима Вячеславовича, Мелетляна Артура Вячеславовича, Мелетлян Инны Михайловны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2021 года, вынесенное по заявлениям (вх.18117) Кузьмина Алексея Александровича о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества N 23/04 от 07 мая 2013 года, договора купли-продажи недвижимого имущества N 24/04 от 14 мая 2013 года, договора купли-продажи недвижимого имущества N 22/04 от 24 апреля 2013 года, заключенных между ООО "Автобан" в лице директора В.Б. Коновалова и И.С. Гумеровым, применении последствий недействительности сделок,

заявление финансового управляющего (вх. 49744) об оспаривании сделок должника, заявленного к ответчикам Маслову Алексею Вадимовичу, Гумерову Ильдару Саматовичу, Чаплыгиной Тамаре Николаевне, Харисову Азату Фаридовичу, Ядыкову Сергею Владимировичу, Мелетлян Вячеславу Рубеновичу, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела N А65-32241/2018 о несостоятельности (банкротстве) Данилина Антона Ивановича, 02.12.1968 г.р., ИНН 165504806865,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Соколов Алексей Александрович, Харисов Азат Фаридович, Чаплыгина Тамара Николаевна, ООО "СтройТорг", ИНН 1658147420, ПАО "Сбербанк", Алякина Дарья Павловна, Ядыков Сергей Владимирович, Мелетлян Вячеслав Рубенович, ООО "ЧТО ДЕЛАТЬ!?", ИНН 1655257778, Гизатуллина Валентина Викторовна, ООО "СОЛНЫШКО", ИНН 1659059978, Гизатуллин Рустем Харисович, ИНН 165900433864, Гумеров Ильдар Саматович, г. Чебоксары (ИНН 1658147420), Алякина Дарья Павловна, ООО "АОР", г. Казань (ИНН 1655187880), ООО "Трапеза-9",

с участием:

от финансового управляющего Кузьмина А.А. - лично, паспорт (до перерыва),

от Мелетлян И.М., Мелятлян А.В., Мелетлян В.В., Мелетлян В.Р. - Князев Г.А., по доверенностям от 09.06.2021, от 07.06.2021, от 24.08.2021 (до перерыва),

от Мелетлян В.Р., Мелетлян И.М. - Полоницкая Н.Н., по доверенности от 09.06.2021, от 29.08.2017,

от Харисова А.Ф. - Самсонова Н.В., по доверенности от 10.09.2020 (до перерыва),

от Ядыкова С.В. - Бусыгина Л.Э., по доверенности от 30.04.2021, (до перерыва), Набиуллин Э.Ф., по доверенности от 30.04.2021,

от Данилина А.И. - Мансуров Т.М., по доверенности от 14.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2018 принято к производству заявление Мизачевой Ксении Сергеевны о признании несостоятельным (банкротом) Данилина Антона Ивановича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2019 заявление Мизачевой Ксении Сергеевны признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2019 Данилин Антон Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кузьмин Алексей Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ПАУ ЦФО).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего должника, в котором он просил признать недействительными следующие сделки:

1. Договор купли-продажи земельных участков и объектов недвижимости от 28 декабря 2011 г. между ООО "Антал" (продавец) и Масловым А.В. (покупатель) в части отчуждения следующих объектов недвижимости:

- нежилые помещения N N 1,2,3,4,5,6,7,8,9 общей площадью 136 кв.м., расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кремлевская д.11-3- 8, кадастровый номер: 16:50:02:22615:001:0001,

- здание кафе-бара общей площадью 782,7 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Амирхана, возле д. N 69 по пр. Ямашева, кадастровый номер: 16-16-01/292/2009-181,

- земельный участок из земель населенных пунктов, назначение объекта: строительство кафе-бара, площадью 240 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Амирхана, вблизи д. 69 по пр. Ямашева, кадастровый номер: 16:50:110601:0016,

- земельный участок из земель населенных пунктов, назначение объекта: под реконструкцию кафе-бара, площадью 407 кв.м. по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, установлено относительно ориентира вблизи д. 69 по пр. Ямашева, расположенного в границах участка по пр. Амирхана, кадастровый номер: 16:50:110601:0117.

2. Договор купли-продажи недвижимого имущества N 9 от 03 апреля 2013 года между Масловым А.В. и ООО "Автобан" (объект - нежилые помещения NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 общей площадью 136 кв.м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кремлевская, д. 11-3-8, кадастровый номер 16:50:010306:10).

3. Договор купли-продажи недвижимого имущества N 15 от 05 апреля 2013 года между Масловым А.В. и ООО "Автобан" (объекты:

- здание кафе-бара, общей площадью 782,7 кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Амирхана, возле дома N 69 по пр. Ямашева, кадастровый номер 16:50:110601:158,;

- земельный участок из земель населенных пунктов, назначение объекта: строительство кафе-бара, общей площадью 240 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Амирхана, возле дома N 69 по пр. Ямашева, кадастровый номер 16:50:110601:16;

- земельный участок, площадью 407 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, установлено относительно ориентира вблизи дома

N 69 по пр. Ямашева, расположенного в границах участка по просп. Амирхана, кадастровый номер 16:50:110601:117).

4. Договор купли-продажи недвижимого имущества N 22/04 от 24 апреля 2013 года между ООО "Автобан" Гумеровым И.С. (в части следующих объектов:

- земельный участок из земель населенных пунктов, назначение объекта: строительство кафе-бара, общей площадью 240 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Амирхана, возле дома N 69 по пр.Ямашева, кадастровый номер 16:50:110601:16;

- земельный участок, площадью 407 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, установлено относительно ориентира вблизи дома

N 69 по пр.Ямашева, расположенного в границах участка по пр. Амирхана, кадастровый номер 16:50:110601:117).

5. Договор купли-продажи недвижимого имущества N 23/04 от 07 мая 2013 года между ООО "Автобан" Гумеровым И.С. (в части следующего объекта - нежилые помещения NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 общей площадью 136 кв.м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кремлевская, д. 11-3-8, кадастровый номер 16:50:010306:10).

6. Договор купли-продажи недвижимого имущества N 25 от 13 декабря 2013 г. между Гумеровым И.С.(продавец) и Чаплыгиной Т.Н. (покупатель) (объект недвижимости: нежилые помещения NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 общей площадью 136 кв.м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кремлевская, д. 11-3-8, кадастровый номер 16:50:010306:10).

7. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 21 февраля 2014 г. между Чаплыгиной Т.Н. (продавец) и Харисовым А.Ф. (покупатель) объект: нежилые помещения N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 общей площадью 136 кв.м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кремлевская, д. 11-3-8, кадастровый номер 16:50:010306:10).

8. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 31 июля 2015 г. между Гумеровым И.С. (продавец) и Ядыковым С.В. (покупатель) объекты

- земельный участок из земель населенных пунктов, назначение объекта: строительство кафе-бара, общей площадью 240 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Амирхана, возле дома N 69 по пр.Ямашева, кадастровый номер 16:50:110601:16;

N 69 по пр.Ямашева, расположенного в границах участка по пр. Амирхана, кадастровый номер 16:50:110601:117;

- 2-этажное здание с надстройкой мансардного типа общая площадь 1260,9 кв.м. адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Амирхана, возле дома N 69 по пр.Ямашева, кадастровый номер 16:50:110601:4112).

9. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 11 августа 2015 г. между Ядыковым С.В. (продавец) и Мелетляном В.Р. (покупателем) объекты:

- земельный участок из земель населенных пунктов, назначение объекта: строительство кафе-бара, общей площадью 240 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Амирхана, возле дома N 69 по пр.Ямашева, кадастровый номер 16:50:110601:16;

N 69 по пр.Ямашева, расположенного в границах участка по пр. Амирхана, кадастровый номер 16:50:110601:117;

10. Договор дарения между Мелетляном В.Р. (даритель) и Мелетлянон В.В. (одаряемый), государственная регистрация права от 05.03.2018 г N 16:50:110601:4254-16/001/2018-1 объекты:

- земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 646 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Амирхана, вблизи д. 69 по пр. Ямашева, кадастровый номер: 16:50:110601:4254.

11. Договор дарения между Мелетляном В.В. (даритель) и Мелетляном А. В. (одаряемый), государственная регистрация права от 25.09.2019 г. N 16:50:110601:4254-16/003/2019-3 объекты:

12. Договор дарения между Мелетляном А.В. (даритель) и Мелетлян И.М. (одаряемый), государственная регистрация права от 21.10.2019 г. N 16:50:110601:4254-16/001/2019-5 объекты:

А также применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника - Данилина Антона Ивановича следующих объектов недвижимости:

- здание 2-этажное с надстройкой мансардного этажа, общей площадью 1260,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Амирхана, возле д. N 69 по пр. Ямашева, кадастровый номер: 16:50:110601:4112,

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2021 заявление удовлетворено частично.

Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению в части признания недействительным договора купли-продажи от 28 декабря 2011 года между ООО "Антал" и А.В. Масловым в части отчуждения объектов - Нежилые помещения за N 1,2,3,4,5,6,7,8,9, общей площадью 136 кв. м, этаж 1, инв.N1556, лит. А, объект 1, часть N1 по ул. Кремлёвская д. 11/3/8 г. Казани. Кадастровый N объекта 16:50:02:22615:001:0001.

Признал недействительным договор купли-продажи N 9 от 03 апреля 2013 года между А.В. Масловым и ООО "Автобан" в лице директора В.Б. Коновалова в части отчуждения объектов - Нежилые помещения за N 1,2,3,4,5,6,7,8,9, общей площадью 136 кв. м, этаж 1, инв.N1556, лит. А, объект 1, часть N1 по ул. Кремлёвская д. 11/3/8 г. Казани. Кадастровый N объекта 16:50:010306:10.

Признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N 23/04 от 07 мая 2013 года между ООО "Автобан" в лице директора В.Б. Коновалова и И.С. Гумеровым в части отчуждения объектов - Нежилые помещения за N 1,2,3,4,5,6,7,8,9, общей площадью 136 кв. м, этаж 1, инв.N1556, лит. А, объект 1, часть N1 по ул. Кремлёвская д. 11/3/8 г. Казани, кадастровый номер 16:50:010306:10.

В удовлетворении заявления о признании недействительным договора N 25 от 13.12.2013 между Гумеровым И.С. и Чаплыгиной Т.Н. отказал.

В удовлетворении заявления о признании недействительным договора от 21.02.2014 между Чаплыгиной Т.Н. и Харисовым А.Ф. отказал.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гумерова Ильдара Саматовича 2 500 000 руб. в пользу конкурсной массы должника- Данилина А.И.

Прекратил производство по заявлению в части признания недействительным договора купли-продажи от 28 декабря 2011 года между ООО "Антал" и А.В. Масловым в части отчуждения объектов:

- Здание кафе-бара, назначение нежилое, 2-этажное, общая площадь 782,7 кв. м, инв. N 2000-228, лит. А,А1 по ул. Амирхана возле дома N 69 по пр. Ямашева г. Казани,

- Земельный участок площадью 240,00 кв. м по ул. Амирхана возле дома N 69 по пр. Ямашева г. Казани, кадастровый N 16:50:11 06 01:0016,

- Земельный участок площадью 407 кв. м. установлено относительно ориентира вблизи дома N 69 по пр. Ямашева, расположенного в границах участка по пр. Амирхана г. Казани.

Признал недействительным договор купли-продажи N 15 от 05 апреля 2013 года между Масловым Алексеем Вадимовичем и ООО "Автобан" в лице директора В.Б. Коновалова в части отчуждения объектов:

- Земельный участок площадью 240,00 кв. м по ул. Амирхана возле дома N 69 по пр. Ямашева г. Казани, кадастровый N 16:50:11 06 01:0016;

- Земельный участок площадью 407 кв. м установлено относительно ориентира вблизи дома N 69 по пр. Ямашева, расположенного в границах участка по пр. Амирхана г. Казани.

Признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N 22/04 от 07 мая 2013 года между ООО "Автобан" в лице директора В.Б. Коновалова и Гумеровым Ильдаром Саматовичем в части отчуждения объектов:

Признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.07.2015 между Гумеровым Ильдаром Саматовичем и Ядыковым С.В.

Признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.08.2015 между Ядыковым С.В. и Мелетляном В.Р.

Признал недействительным договор дарения от 05.03.2018 между Мелетлян В.Р. и Мелетлян В.В.

Признал недействительным договор дарения от 25.09.2019 между Мелетлян В.В. и Мелетлян А.В.

Признал недействительным договор дарения от 21.10.2019 между Мелетлян А.В. и Мелетлян И.М.

Применил последствия недействительности сделки в виде обязания Мелетлян Инну Михайловну осуществить возврат в конкурсную массу должника следующих объектов недвижимого имущества:

- Здание 2-этажное, площадью 1260,9 кв.м., кадастровый номер 16:50:110601:4112, по ул. Амирхана возле дома N 69 по ул. Ямашева,

- Земельный участок площадью 646 кв. м., по ул. Амирхана вблизи дома N 69 по пр. Ямашева г. Казани, кадастровый N 16:50:11 06 01:4254.

Распределил судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гумеров Ильдар Саматович, Ядыков Сергей Владимирович, Мелетлян Вячеслав Рубенович, Мелетлян Вадим Вячеславович, Мелетлян Артур Вячеславович, Мелетлян Инна Михайловна обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых в обжалуемой части просят его отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель Гумерова И.С. не явился, ранее уточнил свою апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции в удовлетворенной части отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника в этой части отказать, считает все оспариваемые сделки законными.

В судебном заседании представитель Ядыкова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о признании сделок с его участием отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника в этой отказать, считает данные оспариваемые сделки законными.

В судебном заседании представитель Мелетляна Вячеслава Рубеновича, Мелетляна Вадима Вячеславовича, Мелетляна Артура Вячеславовича, Мелетлян Инны Михайловны доводы апелляционной жалобы поддержал (с учетом ранее представленных пояснений от 16.11.2021 по апелляционной жалобе), просил определение суда первой инстанции отменить в части:

- признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.08.2015 между Ядыковым С.В. и Мелетляном В.Р.;

- признания недействительным договора дарения от 05.03.2018 между Мелетлян В.Р. и Мелетлян В.В.;

- признания недействительным договора дарения от 25.09.2019 между Мелетлян В.В. и Мелетлян А.В.;

- признания недействительным договора дарения от 21.10.2019 между Мелетлян А.В. и Мелетлян И.М.;

- применения последствий недействительности сделки в виде обязания Мелетлян Инны Михайловны осуществить возврат в конкурсную массу должника следующих объектов недвижимого имущества: здание 2-этажное, площадью 1260,9 кв.м., кадастровый номер 16:50:110601:4112, по ул. Амирхана возле дома N 69 по ул. Ямашева, земельный участок площадью 646 кв. м., по ул. Амирхана вблизи дома N 69 по пр. Ямашева г. Казани, кадастровый N 16:50:11 06 01:4254,

в удовлетворении заявления финансового управляющего должника в части указанных требований просил отказать, считает данные оспариваемые сделки законными.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, поэтому суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в части удовлетворения заявления о признании сделок недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2011 между должником ООО "Антал" в лице его директора Иванова Александра Викторовича (продавец) и гр. Масловым Алексеем Вадимовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков и объектов недвижимости. По данному договору Продавец продал, а Покупатель приобрел:

- Нежилые помещения за N 1,2,3,4,5,6,7,8,9, общей площадью 136 кв. м, этаж 1, инв.N1556, лит. А, объект 1, часть N1 по ул. Кремлёвская д. 11/3/8 г. Казани. Кадастровый N объекта 16:50:02:22615:001:0001; (далее - объект N 1);

- Торговый павильон, 1-этажный, общая площадь 83,10 кв. м., инв.N 17107, лит. А, по ул. Дубравная д.18 г. Казани. Кадастровый N объекта 16:50:06:02636:002; (далее - объект N 2);

- Земельный участок общей площадью 90,93 кв. м по ул. Дубравная д.18 г. Казани, кадастровый N 16:50:16 03 05:0014; (далее - объект N 3);

- Торговый павильон, 1-этажный, общей площадью 112,60 кв. м, инв. N 17108, лит. А, объект N 2 по ул. Дубравная вблизи дома 23 г. Казани; (далее - объект N 4);

- Земельный участок, общей площадью 130 кв. м по ул. Дубравная д.23 г. Казани, кадастровый N 16:50:16 03 06:0013; (далее - объект N 5);

- Торговый павильон, 1-этажный, общая площадь 71,70 кв. м, инв. N 17190, лит. А, объект 2 по ул. Сафиуллина д. 20 г. Казани, кадастровый N 16:50:06:02635:002; (далее - объект N 6);

- Земельный участок общей площадью 77,44 кв. м по ул. Сафиуллина у д.20 корп.3 г. Казани, кадастровый N 16-16-01/149/2010-348; (далее - объект N 7);

- Торговый павильон 2-этажный общая площадь 310,10 кв. м, инв.N 1499, лит. А по ул. Серова, д.6 г. Казани, кадастровый N 16-16-01/003/2006-706; (далее - объект N 8);

- Минимаркет 1-этажный, общей площадью 63,10 кв. м, инв. N 18996, лит. А по ул. Бр. Касимовых, д. 48 г. Казани, кадастровый N 16-16-01/266/2007-299; (далее - объект N 9);

- Здание кафе-бара, назначение нежилое, 2-этажное, общая площадь 782,7 кв. м, инв.N 2000-228, лит. А,А1 по ул. Амирхана возле дома N 69 по пр. Ямашева г. Казани, кадастровый N 16-16-01/292/2009-181; (далее - объект N 10);

- Земельный участок площадью 240,00 кв. м по ул. Амирхана возле дома N 69 по пр. Ямашева г. Казани, кадастровый N 16:50:11 06 01:0016; (далее - объект N 11);

- Земельный участок площадью 407 кв. м установлено относительно ориентира вблизи дома N 69 по пр. Ямашева, расположенного в границах участка по пр. Амирхана г. Казани; (далее - объект N 12);

- Торговый павильон, 2-этажный, площадью 290,50 кв. м, инв. N 12831, литер А по ул. Ломжинская, д. 17 г. Казани, кадастровый N 16:50:07:92519:001; (далее - объект N 13);

- Земельный участок под здание торгового павильона, общей площадью 230 кв. м, по ул. Ломжинская д. 17 г. Казани, кадастровый N 16-16-01/014/2011-299; (далее - объект N 14).

Согласно п. 3.1. договорная цена всех объектов недвижимого имущества и земельных участков составляет 6 446 000 (Шесть миллионов четыреста сорок шесть тысяч) рублей 00 копеек. При этом, стоимость каждого объекта составляет:

- объект N 1 - 310 000 руб. 00 коп;

- объект N 2 - 646 000 руб. 00 коп;

- объект N 3 - 70 000 руб. 00 коп;

- объект N 4 - 750 000 руб. 00 коп;

- объект N 5 - 80 000 руб. 00 коп;

- объект N 6 - 620 000 руб. 00 коп;

- объект N 7 - 60 000 руб. 00 коп;

- объект N 8 - 700 000 руб. 00 коп;

- объект N 9 - 90 000 руб. 00 коп;

- объект N 10 - 1 900 000 руб. 00 коп;

- объект N 11 - 140 000 руб. 00 коп;

- объект N 12 - 300 000 руб. 00 коп;

- объект N 13 - 640 000 руб. 00 коп;

- объект N 14 - 140 000 руб. 00 коп.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2013 по делу N А65-16378/2012 заявление об оспаривании данной сделки суд удовлетворил, признал недействительным договор купли - продажи земельных участков и объектов недвижимости от 28.12.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Антал" и Масловым Алексеем Вадимовичем.

В последующем арбитражный суд определением от 04.06.2014 применил последствия недействительности сделки путем взыскания с Маслова Алексея Вадимовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антал" денежных средств, поскольку спорные объекты в дальнейшем были выведены по цепочке сделок дальше иным приобретателям.

Также, 03.08.2012 между ООО "Антал" и Масловым Алексеем Вадимовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков и объектов недвижимости. По данному договору Продавец продал, а Покупатель купил:

- земельный участок, общей площадью 144 кв. м., адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Братьев Касимовых, д.48 (литер А), кадастровый (или условный) номер 16:50:160206:131.

- здание мини-маркета, 1 этажное, общая площадь 63,10 кв.м., инв. N 18996, лит. А, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Братьев Касимовых, д.48. Кадастровый (или условный) номер 16-16-01/266/2007-299.

Согласно определению суда от 19.08.2013 по делу N А65-16378/2012 суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.08.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Антал" и Масловым Алексеем Вадимовичем, применил последствия недействительности сделки, взыскав с Маслова Алексея Вадимовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антал" 398.091 рублей 11 копеек.

В последующем согласно определению по делу N А65-16378/2012 от 09.02.2015 суд привлек солидарно Соколова Алексея Александровича и Данилина Антона Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Антал", взыскав в солидарном порядке с Соколова Алексея Александровича и Данилина Антона Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антал" 12.672.041 рубль 11 копеек.

Согласно представленным Управлением Росреестра по РТ на запрос суда копиям дел правоустанавливающих документов судом установлено, что спорное имущество изначально было зарегистрировано за ООО "Антал", в последующем были заключены цепочка сделок по переходу права собственности на Маслова Алексея Вадимовича, далее - ООО "Автобан" (ИНН 7802752872 (учредитель Коновалов Владимир Борисович, до него - брат должника Данилин И.И.), затем Гумерову Ильдару Саматовичу, в конечном счете, спорные объекты были зарегистрированы на праве собственности за ответчиками соответственно:

- Чаплыгина Т.Н. - Харисов А.Ф. (нежилые помещения N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, общей площадью 136 кв.м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кремлевская, д.11-3-8),

- Ядыков С.В. - Мелетлян В.Р. - Мелетлян В.В.- Мелетлян А.В., Мелетлян И.М. (объекты в виде земельного участка и здания (с учетом зарегистрированной реконструкции здания) по ул. Амирхана - Ямашева).

Так, 03 апреля 2013 года между А.В. Масловым и ООО "Автобан" в лице директора В.Б. Коновалова заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 9, согласно которому А.В. Маслов реализовал ООО "Автобан" объекты недвижимого имущества на общую сумму 12 500 000 рублей, а именно:

- здание торгового павильона общей площадью 310,1 кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Серова, д.6 "Б", кадастровый номер 16:50:100403:12:32, стоимостью 2 900 000 рублей;

- земельный участок площадью 317 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Серова (лит. А), кадастровый номер 16:50:100403:106 стоимостью 750 000 рублей;

- торговый павильон общей площадью 71,7 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Сафиуллина, д. 20, кадастровый номер 16:50:160508:6026 стоимостью 900 000 рублей;

- земельный участок площадью 77,44 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул.Сафиуллина, у д. 20, корпус N 3, кадастровый номер 16:50:160508:20 стоимостью 300 000 рублей;

- торговый павильон общей площадью 112,6 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Дубравная, вблизи дома N 23, кадастровый номер 16:50:160306:4627 стоимостью 1 400 000 рублей;

- земельный участок, площадью 130 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Дубравная, у дома N 23, кадастровый номер 16:50:160306:13 стоимостью 300 000 рублей;

- торговый павильон общей площадью 83,1 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Дубравная, у дома N 18, кадастровый номер 16:50:100403:305 стоимостью 900 000 рублей;

- земельный участок общей площадью 90,93 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Дубравная, у д. 18, кадастровый номер 16:50:160305:14 стоимостью 350 000 рублей;

- здание торгового павильона, общей площадью 290,5 кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ломжинская, д. 17 "А", кадастровый номер 16:50:000000:6906 стоимостью 2 800 000 рублей;

- земельный участок общей площадью 230 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ломжинская, д. 17 (литер А), кадастровый номер 16:50:150101:133 стоимостью 400 000 рублей.

- нежилые помещения N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 общей площадью 136 кв.м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кремлевская, д. 11- 3-8, кадастровый номер 16:50:010306:10 стоимостью 1 500 000 рублей.

05 апреля 2013 года между А.В. Масловым и ООО "Автобан" в лице директора В.Б. Коновалова заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 15, согласно которому А.В. Маслов реализовал ООО "Автобан" объекты недвижимого имущества на общую сумму 6 500 000 рублей, а именно:

здание кафе-бара, общей площадью 782,7 кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Амирхана, возле дома N 69 по пр. Ямашева, кадастровый номер 16:50:110601:158, стоимостью 5 500 000 рублей; земельный участок из земель населенных пунктов, назначение объекта: строительство кафе-бара, общей площадью 240 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Амирхана, возле дома N 69 по пр. Ямашева, кадастровый номер 16:50:110601:16, стоимостью 300 000 рублей; земельный участок, площадью 407 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, установлено относительно ориентира вблизи дома N 69 по пр. Ямашева, расположенного в границах участка по просп. Амирхана, кадастровый номер 16:50:110601:117, стоимостью 700 000 рублей.

В последующем, 06 мая 2013 года между А.В. Масловым и ООО "Автобан" в лице директора В.Б. Коновалова заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 21, согласно которому А.В. Маслов реализовал ООО "Автобан" объекты недвижимого имущества на общую сумму 1 000 000 рублей, а именно: здание минимаркета, общей площадью 63,1 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Братьев Касимовых, д. 48, кадастровый номер 16:50:160206:5369, стоимостью 600 000 рублей; земельный участок, общей площадью 144 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Братьев Касимовых, д. 48 (литер А), кадастровый номер 16:50:160206:131, стоимостью 400 000 рублей. 14 мая 2013 года за ООО "Автобан" в Управлении Росреестра по Республике Татарстан, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Авангардная, д. 74 зарегистрировано право собственности на вышеназванные объекты.

07 мая 2013 года между ООО "Автобан" в лице директора В.Б. Коновалова (ИНН 7802752872, учредитель Коновалов Владимир Борисович, до него - брат должника Данилин И.И.) и И.С. Гумеровым заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 23/04, согласно которому ООО "Автобан" реализует И.С. Гумерову объекты недвижимого имущества на общую сумму 13 740 000 рублей, а именно:

- здание торгового павильона, общей площадью 310,1 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Серова, д.6 "Б", кадастровый номер 16:50:100403:12:32, стоимостью 2 920 000 рублей;

- земельный участок, площадью 317 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Серова (лит. А), кадастровый номер 16:50:100403:106, стоимостью 780 000 рублей;

- торговый павильон, общей площадью 71,7 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Сафиуллина, д. 20, кадастровый номер 16:50:160508:6026, стоимостью 920 000 рублей;

- земельный участок, площадью 77,44 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Сафиуллина, у д. 20, корпус N 3, кадастровый номер 16:50:160508:20, стоимостью 320 000 рублей;

- торговый павильон, общей площадью 112,6 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Дубравная, вблизи дома N 23, кадастровый номер 16:50:160306:4627, стоимостью 1 430 000 рублей;

- земельный участок, площадью 130 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Дубравная, у дома N 23, кадастровый номер 16:50:160306:13, стоимостью 320 000 рублей;

- торговый павильон, общей площадью 83,1 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Дубравная, у дома N 18, кадастровый номер 16:50:100403:305, стоимостью 300 000 рублей;

- земельный участок, общей площадью 90,93 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Дубравная, у д. 18, кадастровый номер 16:50:160305:14, стоимостью 380 000 рублей;

- здание торгового павильона, общей площадью 290,5 кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ломжинская, д. 17А, кадастровый номер 16:50:000000:6906, стоимостью 2 820 000 рублей;

- земельный участок, общей площадью 230 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ломжинская, д. 17 (литер А), кадастровый номер 16:50:150101:133, стоимостью 420 000 рублей;

- нежилые помещения N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, общей площадью 136 кв.м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кремлевская, д.11-3- 8, кадастровый номер 16:50:010306:10, стоимостью 2 500 000 рублей.

24 мая 2013 года за И.С. Гумеровым в Управлении Росреестра по Республике Татарстан зарегистрировано право собственности на вышеназванные объекты.

Кроме того, 14 мая 2013 года между ООО "Автобан" в лице директора В.Б. Коновалова и И.С. Гумеровым заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 24/04, согласно которому ООО "Автобан" реализует И.С. Гумерову объекты недвижимого имущества на общую сумму 1 060 000 рублей, а именно: здание минимаркета, общей площадью 63,1 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Братьев Касимовых д. 48, кадастровый номер 16:50:160206:5369, стоимостью 630 000 рублей; земельный участок, общей площадью 144 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Братьев Касимовых д. 48 (литер А), кадастровый номер 16:50:160206:131, стоимостью 430 000 рублей. 31 мая 2013 года за И.С. Гумеровым в Управлении Росреестра по Республике Татарстан зарегистрировано право собственности на вышеназванные объекты.

В части объектов - нежилые помещения N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 общей площадью 136 кв.м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кремлевская, д. 11-3-8, кадастровый номер 16:50:010306:10 в последующем заключены между соответчиками:

- Договор купли-продажи недвижимого имущества N 25 от 13 декабря 2013 г. между Гумеровым Ильдаром Саматовичем (продавец) и Чаплыгиной Тамарой Николаевной (покупатель);

- Договор купли-продажи недвижимого имущества от 21 февраля 2014 г. между Чаплыгиной Тамарой Николаевной (продавец) и Харисовым Азатом Фаридовичем (покупатель) (объект: нежилые помещения N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 общей площадью 136 кв.м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кремлевская, д. 11-3-8, кадастровый номер 16:50:010306:10).

07 мая 2013 года между ООО "Автобан" в лице директора В.Б. Коновалова и И.С. Гумеровым заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 22/04, согласно которому ООО "Автобан" реализует И.С. Гумерову объекты недвижимого имущества на общую сумму 7 150 000 рублей, а именно: здание кафе-бара, общей площадью 782,7 кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Амирхана, возле дома N 69 по пр. Ямашева, кадастровый номер 16:50:110601:158, стоимостью 6 000 000 рублей; земельный участок из земель населенных пунктов, назначение объекта: строительство кафе-бара, общей площадью 240 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Амирхана, возле дома N 69 по пр.Ямашева, кадастровый номер 16:50:110601:16, стоимостью 400 000 рублей; земельный участок, площадью 407 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, установлено относительно ориентира вблизи дома N 69 по пр.Ямашева, расположенного в границах участка по пр. Амирхана, кадастровый номер 16:50:110601:117, стоимостью 750 000 рублей.

В части остальных объектов (земельный участок из земель населенных пунктов, назначение объекта: строительство кафе-бара, общей площадью 240 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Амирхана, возле дома N 69 по пр.Ямашева, кадастровый номер 16:50:110601:16, земельный участок, площадью 407 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, установлено относительно ориентира вблизи дома N 69 по пр.Ямашева, расположенного в границах участка по пр. Амирхана, кадастровый номер 16:50:110601:117, 2-этажное здание с надстройкой мансардного типа общая площадь 1260,9 кв.м. адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Амирхана, возле дома N 69 по пр.Ямашева, кадастровый номер 16:50:110601:4112) в последующем заключены:

- Договор купли-продажи недвижимого имущества от 31 июля 2015 г. между Гумеровым И.С. (продавец) и Ядыковым С.В. (покупатель);

- Договор купли-продажи недвижимого имущества от 11 августа 2015 г. между Ядыковым С.В. (продавец) и Мелетляном В.Р. (покупателем), спорное здание с надстройкой мансардного типа, общая площадь 1260,9 кв.м. адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Амирхана, возле дома N 69 по пр.Ямашева находилось на 2 земельных участках (кадастровый номер 16:50:110601:16, площадью 240 кв.м, и кадастровый номер 16:50:110601:117, площадью 407 кв.м.

В последующем Мелетляном В.Р. путем присоединения объектов "земельный участок из земель населенных пунктов, назначение объекта: строительство кафе-бара, общей площадью 240 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Амирхана, возле дома N 69 по пр.Ямашева, кадастровый номер 16:50:110601:16" и "земельный участок, площадью 407 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, установлено относительно ориентира вблизи дома N 69 по пр.Ямашева, расположенного в границах участка по пр. Амирхана, кадастровый номер 16:50:110601:117" был образован земельный участок, площадью 646 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Амирхана, вблизи д. 69 по пр. Ямашева, кадастровый номер: 16:50:110601:4254.

Таким образом, спорное здание с надстройкой мансардного типа, общая площадь 1260,9 кв.м. адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Амирхана, возле дома N 69 по пр.Ямашева находится на земельном участке, к/номер 16:50:110601:4254.

В последующем, в части данных объектов между соответчиками были заключены следующие договоры дарения:

- Договор дарения между Мелетляном В.Р. (даритель) и Мелетляном В. В. (одаряемый), государственная регистрация права от 05.03.2018 г. N 16:50:110601:4254-16/001/2018-1;

- Договор дарения между Мелетляном В.В. (даритель) и Мелетляном А.В. (одаряемый), государственная регистрация права от 25.09.2019 г. N 16:50:110601:4254-16/003/2019-3;

- Договор дарения между Мелетлян Артуром Вячеславовичем (даритель) и Мелетлян Инной Михайловной (одаряемый), государственная регистрация права от 21.10.2019 г. N 16:50:110601:4254-16/001/2019-5.

Таким образом, в настоящее время собственниками спорных объектов недвижимости являются ответчики: Харисов Азат Фаридович, Мелетлян Инна Михайловна.

Полагая, что указанные выше договоры совершены с заинтересованными лицами, заключены с целью причинения вреда кредиторам, а также при наличии злоупотребления правом сторон сделки, обладают признаками недействительности по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статьи 10 и 168 ГК РФ), финансовый управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом объединения требований в одно производство).

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротстве) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Таким образом, указанные сделки, за исключением договоров дарения, могут быть оспорены только по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством.

Изначально спорное имущество (торговый павильон и земельный участок) принадлежало ООО "Антал" (далее - ООО "Антал"), учредителем которого являлся должник Данилин А.И.

28.12.2011 между ООО "Антал" и Масловым Алексеем Вадимовичем был заключен договор купли-продажи 16-ти объектов недвижимого имущества, в том числе спорных объектов.

На момент заключения сделки учредителями ООО "Антал" являлись Данилин А.И. (должник) и Соколов А.А.

19.04.2012 за Масловым А.В. зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости.

Как следует из приговора суда от 11.03.2016 по делу N 1-11/16, преследуя умысел на легализацию 16-ти объектов недвижимого имущества (в том числе спорного объекта) с целью придания правомерности владения, пользования и распоряжения им и воспрепятствования их возврату в конкурсную массу ООО "Антал", А.И. Данилин, действуя по предварительному сговору с А.А. Соколовым, поручили аффилированным с ними А.В. Маслову реализовать в пользу ООО "Автобан" (ОГРН 1117847230500, ИНН 7802752872), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Проспект Финляндский, д.4, литер А в лице директора Коновалова В.Б., которому также поручили реализовать, в свою очередь, Гумерову И.С., объекты недвижимости, ранее принадлежащие ООО "Антал".

03.04.2013 спорный объект недвижимости передан Масловым А.В. в пользу ООО "Автобан" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 9. Право собственности зарегистрировано за ООО "Автобан".

07.05.2013 спорный объект недвижимости передан Обществом с ограниченной ответственностью "Автобан" Гумерову И.С. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 23/04. Право собственности на объекты зарегистрировано за Гумеровым И.С. 24.03.2013.

14.05.2013 между ООО "Автобан" и Гумеровым И.С. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 24/04. Право собственности на объекты зарегистрировано за Гумеровым И.С. 31.05.2013.

24.04.2013 между ООО "Автобан" и Гумеровым И.С. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 22/04. Право собственности на объекты зарегистрировано за Гумеровым И.С. 24.05.2013.

При этом приговором суда установлена аффилированность всех участников данной цепочки сделок, поскольку Данилина А.И, Соколова А.А. и Маслова А.В. связывают родственные отношения, а Коновалов В.Б. и Гумеров И.С. являлись сотрудниками организаций, контролируемых Данилиным А.И. и Соколовым А.А.

Из приговора суда также следует, что указанные сделки совершались по поручению Данилина А.И. и Соколова А.А., фактически недвижимое имущество из владения бенефициаров - Данилина А.И. и Соколова А.А. не выбывало, каких-либо денежных средств Маслов А.В., Коновалов В.Б., Гумеров И.С. по результатам сделок фактически не получали.

Согласно приговору суда из показаний Данилиной И.А. следует, что ее супруг Данилин А.И. фактически распоряжался имуществом.

Кроме того, первоначальная сделка по реализации имущества Маслову А.В. на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве была признана недействительной определением суда от 19.08.2013 по делу N А65-16378/2012 о банкротстве ООО "Антал" (в связи с неравноценностью встречного исполнения, поскольку стоимость торгового павильона по договору обозначена в размере 700 000 руб., а рыночная стоимость составляет 11 161 347 руб.). Общая стоимость реализованных Обществом с ограниченной ответственностью "Антал" Маслову А.В. 16-ти объектов недвижимости, в том числе и спорных объектов указанная в договорах, составляет 6 976 636 руб. Указанная сумма на расчетные счета Общества с ограниченной ответственностью "Антал" не поступала, отсутствуют и приходные кассовые ордера, подтверждающие факт поступления денежных средств от Маслова А.В. в указанном размере. Равным образом отсутствуют и иные документы, свидетельствующие как о поступлении, так и расходовании денежных средств Обществом с ограниченной ответственностью "Антал". Среди представленных документов имеются договоры, подтверждающие аффилированность покупателя Маслова А.В. с Обществом с ограниченной ответственностью "Антал", что свидетельствует о притворности заключенных сделок как направленных на вывод имущества с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2015 по делу N А65-16378/2012 Соколов А.А. и Данилин А.И. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Антал", в пользу ООО "Антал" с данных лиц взысканы денежные средства в размере 12 672 041 руб. 11 коп.

Таким образом, до заключения оспариваемых по настоящему обособленному спору сделок спорное имущество выведено из ООО "Антал" по цепочке формальных сделок в пользу Гумерова И.С.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цепочка оспариваемых сделок имела единый результат, направленный на легализацию вывода ликвидного имущества.

Требования финансового управляющего, оспаривающего сделки в рамках настоящего спора, преследуют цель возврата должнику имущества, неправомерно выбывшего из его владения по цепочке сделок, объединенных единой целью.

Законодательство о банкротстве не содержит норм, запрещающих рассмотрение в деле о банкротстве заявления конкурсного (финансового) управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной между должником и конечным приобретателем имущества, путем заключения взаимосвязанных с ними ряда договоров.

При этом, для квалификации цепочки договоров как единой сделки необходимо установить, что отчуждение имущества конечному приобретателю изначально являлось целью всех участников этих договоров (субъективный умысел участников сделки).

Само по себе заключение цепочки отдельных сделок с учетом финансово-экономического положения должника на момент отчуждения имущества могут свидетельствовать об их общей противоправной цели - выводе ликвидного имущества из владения должника.

Исследование фактических обстоятельств дела также необходимо и при рассмотрении требования о возврате имущества в конкурсную массу от фактического владельца, в случае если имущество перешло в его владение в результате совершения ничтожных сделок.

В случае если оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, объединены единой целью, умыслом на вывод ликвидных активов и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, лишают их возможности погасить требования за счет спорного имущества, аффилированность и заинтересованность между должником и конечными покупателями имущества, являющегося предметом спора, установлена, недвижимое имущество находится под фактическим контролем бенефициара, такие действия могут быть признаны как цепочка сделок (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305- ЭС15-11230, от 01.11.2019 N 306-ЭС19-2986 (3,4)).

На наличие спорной цепочки сделок по выводу имущества, которую необходимо рассматривать как единую сделку, указывает то обстоятельство, что должник, как и аффилированные с ним лица (в т.ч. ответчики Гумеров И.С., Маслов А.В.), в реальности осознавали всю порочность всех указанных выше операций и действий, направленность на вывод спорных объектов и избежание возможности их возврата.

В указанном случае в части заявления об оспаривании цепочки сделок по эпизодам вплоть до Гумерова И.С. суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

1. Сделки, на основании которых все объекты, в т.ч. и спорные, от ООО "Антал" были перерегистрированы на Маслова А.В. (договор купли - продажи земельных участков и объектов недвижимости от 28.12.2011 и договор купли-продажи от 3.08.2012) согласно вступившим в законную силу определениям суда от 19.08.2013 по делу N А65-16378/2012 признаны недействительными изначально.

Поскольку в данном случае имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми первые 2 сделки были признаны недействительными, суд первой инстанции сделал вывод о прекращении производства по заявлению в части признания недействительным договора купли-продажи от 28 декабря 2011 года между ООО "Антал" и А.В. Масловым в части отчуждения объектов - Нежилые помещения за N 1,2,3,4,5,6,7,8,9, общей площадью 136 кв. м, этаж 1, инв.N1556, лит. А, объект 1, часть N1 по ул. Кремлёвская д. 11/3/8 г. Казани. Кадастровый N объекта 16:50:02:22615:001:0001 и по заявлению в части признания недействительным договора купли-продажи от 28 декабря 2011 года между ООО "Антал" и А.В. Масловым в части отчуждения объектов:

- Здание кафе-бара, назначение нежилое, 2-этажное, общая площадь 782,7 кв. м, инв. N 2000-228, лит. А,А1 по ул. Амирхана возле дома N 69 по пр. Ямашева г. Казани;

В этой части определение суда не оспаривается.

В части последующих сделок от 03.04.2013 и от 05.04.2013 (между Масловым А.В. и ООО "Автобан" - договор купли-продажи, согласно которому Маслов А.В. реализует ООО "Автобан" объекты недвижимого имущества, в т.ч. и спорные объекты) установлено, что согласно вступившему в законную силу приговору суда Маслов А.В., как привлеченный свидетель указал, что действовал под влиянием должника, он знал, что фактически не будет владеть этими объектами, полученными объектами и денежным средствами сам он не распоряжался, распоряжались Данилин А.И. или Соколов А.А..

В части последующих сделок, оформленных договорами от 07.05.2013 и 24.04.2013 между ООО "Автобан" и Гумеровым И.С. (договор купли-продажи недвижимого имущества N 23/04 и N 22/04), согласно которым ООО "Автобан" реализует Гумерову И.С. объекты недвижимого имущества, в т.ч. и спорные объекты, установлено, что согласно вступившему в законную силу приговору суда Коновалов В.Б. (на тот момент директор и учредитель ООО "Автобан") как привлеченный свидетель указал, что данное общество ранее принадлежало родственнику Данилина А.И., Данилин А.И. сказал ему осуществить сделку купли-продажи объектов недвижимого имущества, которые ранее принадлежали Маслову А.В. При этом Гумеров И.С. показал, что в апреле 2013 г., Данилин А.И. и Соколов А.А. потребовали формально оформить объекты недвижимости на его имя, при этом, никаких денежных средств Гумеров И.С. за все объекты по договорам никому не передавал, в кассу ООО "Автобан" не вносил, так как данная сделка была формальной.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

Учитывая изложенное, а также то, что в деле о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания, ссылка сторон на произведение Гумеровым И.С. расчета на момент заключения договоров в полном объеме не может служить достаточным доказательством оплаты за спорные объекты.

В настоящем случае, судом первой инстанции правомерно учтено, что фактически наличие какого-либо встречного предоставления надлежащими доказательствами не подтверждено.

Документы в обоснование подтверждения действительных финансовых отношений между лицами, фактически аффилированными с должником не представлены, с учетом вышеизложенных установленных обстоятельств дела и фактической аффилированности лиц доказательства финансовой состоятельности ответчиков - Гумерова И.С., Маслова А.В. на момент спорных правоотношений не представлены.

Отсутствие доказательств перечисления денежных средств от продавцов покупателям также указывает на нереальность спорных операций, то есть отсутствуют безусловные доказательства встречного представления, с исками о взыскании денежных средств также обращений не было. Суммы же по договорам существенно меньше установленной кадастровой стоимости спорных объектов (приравненной к рыночной).

Изложенные выводы указывают на последовательные действия всех аффилированных и взаимозависимых лиц по цепочке сделок до периода правоотношений с Гумеровым И.С. (включительно) по выводу спорного имущества ООО "Антал" путем заключения формальных договоров.

Договоры заключались с целью придания действиям ложной реальности, заключения и регистрация сделок совершены для вида, без намерения реально передавать денежные средства и получать спорные объекты в собственность соответствующих участников договоров; в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам как кредиторам ООО "Антал", так и кредитору должника - заявителя по делу о банкротстве; обстоятельства заключения сделок свидетельствуют о совершении их с целью причинить вред имущественным правам кредитора.

В связи с изложенным, признание цепочки сделок недействительным по мотивам мнимости в данном случае является достаточным для удовлетворения заявленных требований в указанной части, в связи с чем, проверка наличия иных оснований, не требуется, такие действия аффилированных лиц в действительности были направлены не на получение экономического эффекта, а на создание мнимого права

Таким образом, суд первой инстанции дал оценку оспариваемым сделкам на предмет их ничтожности, установил наличие аффилированности участников сделок, а также установил, что отчуждение имущества конечному приобретателю (Гумерову И.С.) являлось, по сути, целью всех участников сделок, сам же Гумеров И.С. не был действительной стороной совершенных сделок, стороны цепочки последовательных договоров купли-продажи, ссылающиеся на самостоятельный характер отношений по каждой из сделок, не доказали обратного.

Умысел на все изложенные выше действия явствовал как из дела о банкротстве ООО "Антал", заключения сделок без реального их исполнения и уплаты, так и из того, что после совершения операций по регистрации всех объектов, в т.ч. спорных, на ООО "Автобан" (как промежуточное звено в цепочке и перерегистрации от него на последующего участника цепочки сделок - Гумерова И.С.), эти общества прекратили деятельность в качестве юридического лица. Следовательно, была создана ситуация невозможности оспорить данные сделки в порядке ГК РФ ввиду ликвидации сторон договора.

Должник согласно выводам приговора суда выступал контролирующим данные общества лицом, соответственно, потенциально понимал свои действия, приведшие к банкротству общества (ООО "Антал"), так и действия, направленные на незаконные выводы всего ликвидного имущества (большого количества объектов недвижимого имущества), соответственно, и перспективы привлечения его к субсидиарной, уголовной и иной ответственности в виде взыскания.

Довод финансового управляющего о возврате спорного имущества в натуре, поскольку именно такое применение последствий недействительной сделки является более эффективным механизмом пополнения конкурсной массы должника, отклоняется судебной коллегией.

Особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 Гражданского кодекса РФ, но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статьи 61.1 Закона о банкротстве). Подобные сделки по общему правилу являются оспоримыми, то есть до тех пор, пока их недействительность не констатирована судом, за ними признается юридическая сила. По смыслу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ результат сделок, направленных на надлежащее исполнение, заключается в прекращении обязательства. При этом, вместе с основным прекращаются и обязательства акцессорные, обеспечивающие его. Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному обязательству.

Из изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11 позиции следует, что для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 7 постановления от 23.12.2010 N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как было указано выше, учредителями ООО "Антал" в соответствии с протоколом N 1 о создании ООО "Антал" и уставом ООО "Антал" являлись должник и Соколов А.А., которым принадлежали равные доли в уставном капитале общества по 50 %. В соответствии с Протоколом N64 общего собрания участников ООО "Антал" от 20.04.2011 единогласно принято решение о продаже недвижимого имущества.

Спорные объекты, как было установлено судебными актами, в т.ч. приговором, выведены от ООО "Антал" должником и третьим лицом в результате совершения умышленных преступных действий, установленных приговором суда, посредством привлечения и участия аффилированных лиц и совершения мнимых сделок.

Таким образом, при применении последствий недействительности сделок в рамках данного обособленного спора установлено наличия двух взаимосвязанных между собой обстоятельств.

Во-первых, кредитором - заявителем по делу о банкротстве Данилина А.И. является Мизачева К.С. на основании получения права требования к нему. То есть, согласно материалам дела о банкротстве должника кредиторская задолженность Данилина А.И., соответственно, и признаки его неплатежеспособности появились в результате рассмотрения дела о банкротстве ООО "Антал", в частности, в результате привлечения должника к субсидиарной ответственности на основании определения суда (в основание которого, в свою очередь, легли выводы относительно признания недействительной сделки по реализации спорных объектов в составе иных объектов от ООО "Антал").

Во-вторых, несмотря на возникновение кредиторской задолженности Данилина А.И. в период банкротства ООО "Антал", суд также исходит и из того, что в случае погашения требований кредиторов ООО "Антал" в полном объеме возвращенное имущество в результате оспоренных сделок в конкурсную массу ООО "Антал" потенциально должно было составить ликвидационную квоту, то есть имущество, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что спорное имущество должно составлять ликвидационную квоту ООО "Антал", в связи с чем, оно не может быть передано в конкурсную массу должника, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду того, что, как указано выше, из приговора суда следует, что сделки совершались по поручению Данилина А.И. и Соколова А.А., фактически недвижимое имущество из владения бенефициаров - Данилина А.И. и Соколова А.А. не выбывало, каких-либо денежных средств Маслов А.В., Коновалов В.Б. и Гумеров И.С. по результатам сделок фактически не получали.

Кредиторы ООО "Антал" в установленном порядке не обращались за распределением имущества, обнаруженного после ликвидации общества. Таким образом, в силу ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество подлежало распределению между участниками общества. Следовательно, финансовый управляющий должника Данилина А.И. вправе требовать возврата спорного имущества в конкурсную массу Данилина А.И.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым руководствоваться и правовой позицией, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17- 19678. А именно, оспаривание сделок при банкротстве направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности.

В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).

Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательно перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах.

Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась ввиду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами.

В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежат защите с использованием правового механизма, установленного ст. 167 Гражданского кодекса, а не путем удовлетворения виндикационного иска.

Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17- 19678).

В отношении прикрывающих сделок документы, как правило, изготавливаются так, что у внешнего лица создается впечатление, будто бы стороны действительно следуют условиям притворных договоров. Бенефициар, не имеющий формальных полномочий собственника, не заинтересован в раскрытии своего статуса перед третьими лицами, поэтому он обычно не составляет документы, в которых содержатся явные и однозначные указания, адресованные должнику и участникам притворных сделок, относительно их деятельности. В такой ситуации суду следует проанализировать поведение лиц, которые, участвовали в оформлении притворных договоров.

О наличии их подконтрольности бенефициару как единому центру, чья воля определяла судьбу имущества должника, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов скоординированы в отсутствие к тому объективных экономических причин; по отдельности эти действия противоречат экономическим интересам и возможностям каждого из лиц; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая изложенное и объективную сложность получения управляющим отсутствующих у него прямых доказательств притворности, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о совершении лишь одной прикрываемой сделки по прямому отчуждению должником своего имущества бенефициару, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на стороны цепочки последовательных договоров купли-продажи, ссылающихся на самостоятельный характер отношений по каждой из сделок (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678).

Должник выступал контролирующим данное общество лицом, соответственно, потенциально понимал свои действия, приведшие к банкротству общества, так и действия, направленные на незаконные выводы всего ликвидного имущества (большого количества объектов недвижимого имущества), соответственно, и перспективы привлечения его к субсидиарной, уголовной и иной ответственности в виде взыскания.

Наличие такой порожденной псевдо-кредиторской задолженности должно было позволить должнику обеспечить невозможность возврата имущества и денежных средств, в том числе и в случае применения обеспечительных мер лично к нему.

В связи с изложенным признание оспариваемых финансовым управляющим сделок недействительными как цепочки сделок по мотивам мнимости в данном случае является достаточным для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, проверка наличия иных оснований не требуется, поскольку действия аффилированных лиц в действительности были направлены не на получение экономического эффекта, а на создание мнимого права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что суд правильно определил имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора вышеуказанные обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом и реальности передачи прав на него по последовательным сделкам, совершенным от ООО "Антал" и до Гумерова И.С., включая сделки между ООО "Автобан" и Гумеровым И.С., как по объектам - нежилые помещения N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, общей площадью 136 кв.м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кремлевская, д.11-3- 8, кадастровый номер 16:50:010306:10, стоимостью 2 500 000 рублей, так и по объектам - здание кафе-бара, общей площадью 782,7 кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Амирхана, возле дома N 69 по пр. Ямашева, кадастровый номер 16:50:110601:158, стоимостью 6 000 000 рублей; земельный участок из земель населенных пунктов, назначение объекта: строительство кафе-бара, общей площадью 240 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Амирхана, возле дома N 69 по пр.Ямашева, кадастровый номер 16:50:110601:16, стоимостью 400 000 рублей; земельный участок, площадью 407 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, установлено относительно ориентира вблизи дома N 69 по пр.Ямашева, расположенного в границах участка по пр. Амирхана, кадастровый номер 16:50:110601:117, стоимостью 750 000 рублей.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства (с учетом вышеуказанного приговора суда и судебных актов, принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Антал), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность намерений участников цепочки сделок от ООО "Антал" и до Гумерова И.С. по передаче спорных объектов.

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Исходя из смысла норм закона о банкротстве, суд не связан с просительной частью заявления относительно применения последствий недействительности сделки, поскольку требование в части применения последствий не является исковым и суд самостоятельно применяет последствия с учетом всех фактических обстоятельств дела и целями избежания злоупотреблений сторонами.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре должна быть возмещена действительная стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.07.2015 по отчуждению здания кафе-бара, заключенный между Гумеровым И.С. и Ядыковым С.В. по отчуждению здания кафе-бара с учетом конкретных обстоятельств дела также входит в цепочку взаимосвязанных сделок, направленных на вывод имущества из конкурсной массы.

В частности, Ядыковым С.В. не представлены достоверные данные о том, каким образом был произведен расчет между Гумеровым И.С. (продавец) и Ядыковым С.В.(покупатель) по Договору купли-продажи. По безналичным расчетам Банку от Ядыкова С.В. деньги не перечислялись. Ссылка на расписки и банковские ячейки несостоятельна.

Судом установлено, что Ядыков С.В. не обладает финансовой состоятельностью для целей предоставления Гумерову И.С. суммы свыше 52,5 млн.руб. Налоговых документов от Ядыкова С.В. для суда оказалось не достаточно.

Более того, в приговоре суда установлено, что Гумеров И.С. указывал как свидетель, что денег ни по одной сделке никогда не получал.

Таким образом, выводы суда и фактические обстоятельства дела в своей совокупности и взаимосвязи указывают на явное отсутствие встречного предоставления со стороны участника цепочки сделок - Ядыкова С.В.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда в отношении сделок, совершенных с Мелетляном В.Р., а именно:

- в части признания недействительным договора купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества от 11.08.2015 между Ядыковым С.В. и Мелетляном В.Р.;

- в части признания недействительными договоров дарения от 05.03.2018 между Мелетлян В.Р. и Мелетлян В.В., договора дарения от 25.09.2019 между Мелетлян В.В. и Мелетлян А.В., договора дарения от 21.10.2019 между Мелетлян А.В. и Мелетлян И.М.;

- в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания Мелетлян Инны Михайловны осуществить возврат в конкурсную массу должника следующих объектов недвижимого имущества: - здания 2-этажного, площадью 1260,9 кв.м., кадастровый номер 16:50:110601:4112, по ул. Амирхана возле дома N 69 по ул. Ямашева; - земельного участка площадью 646 кв. м., по ул. Амирхана вблизи дома N 69 по пр. Ямашева г. Казани, кадастровый N 16:50:11 06 01:4254.

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678, в материалы дела не представлено доказательств взаимосвязанности, аффилированности Мелетляна Вячеслава Рубеновича, Мелетляна Вадима Вячеславовича, Мелетляна Артура Вячеславовича, Мелетлян Инны Михайловны с Данилиным А.И. или с Соколовым А.А. Равно, как и отсутствуют доказательства участия данных ответчиков в умысле Данилина А.И. и Соколова А.А. на вывод спорного недвижимого имущества с ООО "Антал", в том числе на причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО "Антал".

Из приговора Вахитовского районного суда г.Казани по уголовному делу от 11 марта 2016 г. N 1-11/16 не следует, что кто-либо из Мелетлянов выступал являлся участником уголовного процесса и каких-либо выводов относительно прав и интересов Мелетлянов в приговоре Вахитовским районным судом г. Казани не сделано.

При этом, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве достаточного доказательства имеющуюся в деле светокопию "Стенограммы телефонных разговоров_", приобщенную заявителем, поскольку данный документ не заверен должностным лицом, его составившим или должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, данный документ не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства в арбитражном процессе (ст.67, 68 АПК РФ).

Кроме того, само по себе содержание Стенограммы прямо не указывает на кого-либо из участников спорных правоотношений, в частности, на Мелетлянов либо Ядыкова С.В., равно как и не ясно о ком, о чем, когда и о каких именно объектах недвижимости и кто именно переговаривается по телефону.

Отдельно взятые материалы уголовного дела (стенограммы, показания свидетелей и т.п.), не получившие оценки в приговоре, не обладают доказательной силой в арбитражном процессе, тем более, как отмечено в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2020 N Ф06-16944/2016 по делу N А12-29155/2016, - согласно позиции судов, показания отдельных лиц, допрошенных в рамках уголовного дела, не имеют приоритет перед доказательствами, представленными истцом в рамках арбитражного процесса.

Согласно п.5 ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в реестровом деле, поступившем из Росреестра в суд по запросу суда, имеется письмо следователя ГСУ от 15.05.2015 N 28/СЧ-2890 об отмене наложения ареста на указанные объекты и постановление об отмене наложения ареста от 21.05.2015. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент сделки между Ядыковым С.В. и Мелетляном В.Р. недвижимое имущество под спором или арестом, а равно под правопритязаниями третьих лиц, не находилось.

Доказательств нахождения недвижимого имущества, принадлежащего в настоящее время на праве собственности Мелетлян И.М., под фактическим контролем Данилина А.И. или Соколова А.А. в материалы дела также не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что только при одновременном установлении судом всей совокупности названых условий и их доказанности относимыми и допустимыми доказательствами - действия последних ответчиков (Ядыков С.В. и Мелетляны), вся цепочка договоров - могут быть признаны, как "единая сделка".

Ввиду отсутствия всей совокупности названых условий применительно к сделкам между Ядыковым С.В. и Мелетляном В.Р. суд апелляционной инстанции не усматривает признаков недействительности по правовому основанию, указанному финансовым управляющим в заявлении, как и не усматривает признаков недействительности последующих сделок по дарению недвижимого имущества среди Мелетлянов В.Р., В.В., А.В., И.М.

Отсутствие регистрации за Ядыковым С.В. на момент заключения сделки с ним (перечисление аванса) нельзя расценить как поспешный платеж, свидетельствующий о неосмотрительности Мелетляна В.Р. и как следствие, его недобросовестности, поскольку названые обстоятельства не относятся к совокупности условий в свете правовой позиции в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17- 19678, равно как и не входят в предмет доказывания по настоящему спору, равно, как и не представлено в материалы дела убедительных доказательств наличия либо сговора между сторонами сделки (Ядыков С.В. и Мелетлян В.Р.), либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке в свете правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом, сам по себе термин "надлежащий / ненадлежащий" собственник - термин не правовой, как не содержащийся в Гражданском Кодексе РФ или в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", как юридически значимый.

Апелляционный суд соглашается с доводами жалобы, что из заключения ООО "Региональный центр оценки+" от 19.01.2021, поступившего в материалы настоящего спора (оценка была назначена по определению от 14.12.2020), следует, что рыночная стоимость объектов недвижимости на дату сделки составила:

- здание кафе-бара общей площадью 782,7 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Амирхана, возле д. N 69 по пр. Ямашева, кадастровый номер 16:50:110601:158 по состоянию на 11.08.2015 - 22 932 000 руб.;

- земельного участка из земель населенных пунктов, назначение объекта: строительство кафе-бара, площадью 240 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Амирхана вблизи дома N 69 по пр. Ямашева, кадастровый номер 16:50:110601:16 по состоянию на 11.08.2015 - 2 619 000 руб.;

- земельного участка, площадью 407 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, установлено в границах участка по пр. Амирхана, кадастровый номер:16:50:110601:117 по состоянию на 11.08.2015 - 4 441 000 руб.

Общая сумма - 29 992 000 руб.

Вышеуказанное недвижимое имущество Мелетлян В.Р. купил у Ядыкова С.В. по договору купли-продажи от 11.08.2015 за 52 519 440 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Правовые основания оспаривания сделок заявитель указал ст.ст.10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации. По существу в материалы дела заявителем не представлено доказательств, что сделка между Ядыковым С.В. и Мелетляном В.Р. и последующие сделки по дарению среди Мелетлянов нарушили какое-либо требование закона либо права и интересы третьих лиц. Таким образом, заявляя о применении последствий недействительности сделок (п.2 ст. 167 ГК РФ) в виде возврата объектов недвижимости в конкурсную массу Данилина С.И., с позиций ст.168 ГК РФ заявитель не представил доказательства недействительности сделок между Ядыковым С.В. и Мелетляном В.Р., между Мелетлянами В.Р. и В.В., между Мелетлянами В.В. и А.В., между Мелетлянами А.В. и И.М.

Вывод суда о том, что договоры дарения не могут опосредовать приобретение объектов недвижимости добросовестными приобретателями, не основан на материалах дела и опровергается доводами Мелетлянов, что сделки по дарению объектов среди Мелетлянов обусловлены их родственными семейными связями, что не запрещено Гражданским Кодексом Российской Федерации, и не имеют никакого отношения к цепочкам сделок, которые состоялись до Ядыкова С.В.

Относительно договоров дарения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела, Мелетлян В.Р. подарил объекты Мелетляну В.В. в марте 2018 года (это спустя почти 3 года), Мелетлян В.В. подарил объекты Мелетляну А.В. в сентябре 2019 года, Мелетлян А.В. подарил объекты Мелетлян И.М. в октябре 2019 года, оставаясь собственником объектов по настоящее время. Подарив недвижимое имущество Мелетляну В.В., Мелетлян В.Р. имел никем не оспариваемые на тот момент правомочия распоряжаться спорными объектами недвижимости, не нарушая при этом чьих-либо прав. На момент дарения право собственности в ЕГРН было зарегистрировано за Мелетляном В.Р. в установленном законом порядке, сведений о судебном споре или правопритязаниях в отношении объектов в ЕГРН на момент дарения - не имелось. Мелетлян В.Р. неограниченно обладал полномочиями по совершению дарения, а равно и при последующих дарениях, которые отвечали признакам действительных сделок во всем. Аналогично, правомочны были распоряжаться объектами недвижимости и Мелетляны В.В., А.В. и И.М., что материалами дела не опровергается.

Из материалов дела следует, что недвижимое имущество Мелетлян В.Р. купил за 52 519 440 руб. у Ядыкова С.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.08.2015, недвижимость передана по акту. Цена договора почти в два раза даже больше, чем установлено в заключении ООО "Региональный центр оценки+" от 19.01.2021.

Так, согласно договора от 11.08.2015:

- Цена земельного участка, указанного в п. 1.1.1. договора, составляла 2 817 760 рублей.

- Цена земельного участка, указанного в п. 1.1.2. договора, составляла 4 778 480 рублей

- Цена 2-этажного здания с надстройкой мансардного типа, указанного в п. 1.1.3. договора, составляла 44 923 200 рублей.

Оплата цены недвижимого имущества проходила безналичными платежами в несколько этапов с банковских счетов Мелетляна В.Р., на банковский счет Ядыкова С.В.

Так, перечисления происходили в следующем порядке:

- по платежному поручению N 7268591 от 03.08.2015 - Мелетлян В.Р. перечислил Ядыкову С.В. 2 000 000 руб. в качестве задатка по предварительному договору (что также подтверждается выпиской из лицевого счета, составленной 16.03.2021 ПАО "Промсвязьбанк" (ПАО "Первобанк" 01.07.2016 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк"),

- по платежному поручению N 7883380 от 11.08.2015 - Мелетлян В.Р. перечислил Ядыкову С.В. 15 000 000 руб. по договору купли-продажи от 11.08.2015 (что также подтверждается той же выпиской из лицевого счета, составленной 16.03.2021 ПАО "Промсвязьбанк"),

- по платежному поручению N 466593054 от 11.08.2015 -- Мелетлян В.Р. перечислил Ядыкову С.В. 35 519 440 руб. по договору купли-продажи от 11.08.2015 (что также подтверждается выпиской из лицевого счета, составленной 15.03.2021 АО "Банк Интеза").

Таким образом, объекты были возмездно приобретены у Ядыкова С.В.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора дополнительно исследовал обстоятельства приобретения Мелетляном В.Р. объектов недвижимости и установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и пояснений Мелетляна В.Р., последний состоит в браке с Мелетлян Инной Михайловной с 04.03.1989 г., брачный договор не заключен, все имущество (в т.ч. недвижимое), какое приобреталось с даты регистрации брака считается их общим имуществом, независимого на имя кого из супругов оно приобретено.

Мелетлян Вячеслав Рубенович является индивидуальным предпринимателем. ИП Мелетлян Вячеслав Рубенович зарегистрирован 31 октября 2007 г. Основным видом деятельности является "Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом". Дополнительным видом деятельности "Торговля розничная обувью и изделиями из кожи в специализированных азинах". ИП присвоены ИНН 631900358452 и ОГРНИП 307631930400016.

Мелетлян Инна Михайловна является индивидуальным предпринимателем. ИП Мелетлян Инна Михайловна зарегистрирована 18 февраля 2014 г. Основным видом деятельности является "Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом". ИП присвоены ИНН 631908686141 и ОГРНИП 314631204900059.

С 2007 года Мелетлян Вячеслав Рубенович и Мелетлян Инна Михайловна (с 2014 г ведут семейный бизнес.

У Мелетлянов В.Р. и И.М. два сына - Мелетлян Артур Вячеславович (02.07.1995 г.р.. возраст - 26 лет) и Мелетлян Вадим Вячеславович (05.03.1998 г.р., возраст - 23 года).

11.08.2015 Мелетлян В.Р. купил у Ядыкова С.В. кафе-бар и земельный участок за 52 519 440 руб. по договору купли-продажи.

В указанном помещении в момент приобретения находился и находится по настоящее время "якорный" арендатор - ООО Трапеза - 9" (это сеть кафе-баров в Республике Татарстан "Старый амбар"). ООО Трапеза - 9" было привлечено к участию в деле третьим лицом.

Спустя 3 года владения объектом Мелетляном В.Р., 05.03.2018 Мелетлян В.Р. подарил объекты Мелетляну Вадиму Вячеславовичу (в день его рождения). Это решение отца было продиктовано, в том числе попыткой приобщить сына к самостоятельному ведению бизнеса, чтобы в будущем сын мог занять место отца.

После этого, время показало, что Мелетлян Вадим не проявил достаточного интереса в бизнесе, тем более, что 31.03.2018 в 22-33 в кафе-баре "Старый Амбар" произошел пожар, сгорел мансардный этаж и вся кровля (что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела N 11 от 02.05.2018) Со временем, Мелетлян Вадим понял, что ведение бизнеса возлагало на него большую ответственность, и что для несения такой ответственности в реалиях современной жизни он еще молод и неопытен.

25.09.2019 Мелетлян Вадим подарил кафе-бар своему брату - Мелетляну Артуру, который также хотел попробовать себя в бизнесе. Но, в том же 2019 году в течение месяца, планы Мелетляна Артура поменялись, он начал больше времени уделять образовательной деятельности (углубленному изучению иностранного языка) в связи с поездками и нахождением за границей. В связи с этим, Мелетлян Артур принял решение о продолжении учебы и о дарении кафе-бара своей матери - Мелетлян Инне Михайловне, которая и ведет этот бизнес по настоящее время.

Как усматривается из Выписок ЕГРН, Мелетляну Вячеславу Рубеновичу принадлежали и принадлежат объекты недвижимости, находящиеся в регионах Поволжского округа:

- согласно выписке из ЕГРН за 2013 Мелетляну Вячеславу Рубеновичу принадлежали 110 объектов недвижимости.

- согласно выписке из ЕГРН за 2014 Мелетляну Вячеславу Рубеновичу принадлежали 109 объектов недвижимости.

- согласно выписке из ЕГРН за 2015 Мелетляну Вячеславу Рубеновичу принадлежали 90 объектов недвижимости.

- согласно выписке из ЕГРН от 22.02.2022 Мелетляну Вячеславу Рубеновичу принадлежат на настоящее время 62 объекта недвижимости.

Мелетлян Вячеслав Рубенович также владеет зарегистрированными товарными знаками "Марафон", PODIO и др. (торговля обувью).

Если обратиться к выпискам из ЕГРН за 2014, 2015, 2016 гг., а также к выписке из ЕГРН от 02.03.2021 (период с 01.01.2019 по 01.03.2021), Мелетлян Инне Михайловне принадлежали объекты недвижимости, находящиеся в регионах Поволжского округа:

согласно выписке из ЕГРН за 2014 Мелетлян Инне Михайловне принадлежали 25 объектов недвижимости.

согласно выписке из ЕГРН за 2015 Мелетлян Инне Михайловне принадлежали 32 объекта недвижимости.

согласно выписке из ЕГРН за 2016 Мелетлян Инне Михайловне принадлежали 40 объектов недвижимости.

согласно выписке из ЕГРН от 02.03.2021 (период с 01.01.2019 по 01.03.2021) Мелетлян Инне Михайловне принадлежали 46 объектов недвижимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанной финансовую состоятельность Мелетляна В.Р. в объеме, позволившем ему купить спорные объекты, поскольку оплата по договору в адрес Ядыкова С.В. от Мелетляна В.Р. прошла безналичными платежами посредством банковских переводов с расчетного счета Мелетляна В.Р., следовательно, Мелетлян В.Р. располагал необходимой денежной суммой, находящейся на его расчетном счете. Данные обстоятельства по существу сторонами не оспариваются.

При этом, ответчиком Мелетляном В.Р. представлены разумные обоснования приобретения вышеуказанных объектов, т.е. отсутствуют основания утверждать, что он является частью этой цепочки сделок, целью которых было безосновательное выведение объектов из конкурсной массы.

Вывод суда первой инстанции о том, что Мелетлян В.Р. 03.08.2015 сделал платежный перевод с назначением платежа "задаток по предварит. ДКП недвижимого имущества от 03.08.2015" на сумму 2 000 000 руб. в пользу Ядыкова С.В., когда за Ядыковым не были зарегистрированы спорные объекты в Росреестре, а были зарегистрированы лишь 05.08.2015 сам по себе не может свидетельствовать о недействительности сделки, а равно нарушении чьих-либо прав.

Как видно из материалов дела платеж был произведен по предварительному договору купли-продажи объектов. На дату перевода задатка, Ядыков С.В. на тот момент являлся собственником объектов по договору от 31.07.2015.

Согласно п.4 ст.380 ГК РФ если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором. Согласно п.1 ст.429 ГК РФ целью заключения предварительного договора является лишь обязательство сторон заключить основной договор в будущем.

Как разъяснено в п.23, 24 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" - отсутствие на момент заключения предварительного договора возможности передать имущество, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора, а следовательно, и оплаты задатка по нему. Предварительный договор, по условиям которого стороны обязуются заключить договор, требующий государственной регистрации, не подлежит государственной регистрации (ст. 158, 164, п. 2 ст. 429 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что Мелетлян В.Р. принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Право собственности в ЕГРН было зарегистрировано за Ядыковым С.В. в установленном законом порядке, сведений о судебном споре или правопритязаниях в отношении объектов в ЕГРН на момент сделки - не имелось.

Из материалов дела следует, что 02.07.2021 в ходе судебного заседания представитель Мелетляна В.Р. приобщил в материалы дела оригиналы выписок из ЕГРН от 10.08.2015, полученные у Росреестра Республики Татарстана 10.08.2015 на объекты, принадлежащие на тот момент Ядыкову С.В. Из выписок следовало, что по состоянию на 10.08.2015 никаких судебных споров, арестов, обременений, правопритязаниях в отношении объектов в ЕГРН на момент сделки - не имелось, что также установил и суд первой инстанции, указав в определении, что на момент приобретения 11 августа 2015 г. Мелетляном Вячеславом Рубеновичем (покупателем) объектов обременение в виде залога имущества было уже снято.

Ввиду этого, суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда в части, что, обстоятельства приобретения Мелетляном В.Р. спорных объектов вызывают сомнения в проявлении заботливости и осмотрительности.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции в части того, что Мелетлян В.Р. не мог вести переговоры относительно приобретения спорных объектов с Ядыковым С.В., а должен был вести переговоры о сделке либо с Гумеровым И.С., либо согласно свидетельским показаниям Гумерова И.С. с бенифициарами ООО "Антал" при участии ПАО "Булгар банк", поскольку такие выводы носят предположительный характер, не основаны на материалах дела и не подтверждены допустимыми доказательствами. Более того, из приговора не следует, что Мелетлян В.Р. вел с переговоры по сделке с Гумеровым И.С. или с бенифициарами ООО "Антал", равно как и не представлено доказательств того, что Мелетлян В.Р. участвовал в кредитных или залоговых отношениях, связанных с приобретенными им спорными объектами, либо как-то был связан с ПАО "Булгар банк", ООО "ВолгаНефтьГазСтрой", ООО "Стройкомплектмонтаж".

Более того, нельзя не учесть и то обстоятельство, что приговор Вахитовского районного суда по уголовному делу был вынесен позднее - 11 марта 2016 г.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр (п. 2 ст. 8.1 ГК РФ), причем государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При отчуждении имущества право собственности на это имущество у приобретателя в силу ст.223 ГК РФ возникает также с момента такой регистрации. Что касается добросовестного приобретателя (п. 1 ст. 302 данного Кодекса), то недвижимое имущество признается принадлежащим ему на праве собственности также с момента регистрации (за исключением предусмотренных ст. 302 случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на то, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество направлена на реализацию принципов публичности и достоверности сведений о правах на объекты недвижимого имущества и их правообладателях, она создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно ч.7 ст.62 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" помимо иных сведений, выписка из ЕГРН должна содержать в т.ч. ограничения прав и обременения объекта, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости, сведения о возражении в отношении зарегистрированного права на него, ограничения права или обременения объекта, сделки в отношении объекта.

При этом, как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении N 35-П от 13.07.2021 _ действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность.

Положение ч.1 ст. 35 Конституции РФ, согласно которому право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано, как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя жилого помещения. По смыслу гражданского законодательства добросовестность участника гражданского оборота, полагающегося при приобретении недвижимого имущества на данные Единого государственного реестра недвижимости, предполагается (абз. 3 п. 6 ст. 8.1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в контексте спорных правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным распространить позицию Конституционного суда Российской Федерации в Постановлении N 35-П от 13.07.2021 и на правоотношения, связанные с приобретением, в том числе, и нежилого помещения.

Таким образом, из материалов дела следует, что Ядыков С.В. неограниченно обладал полномочиями по совершению сделки, которая отвечала признакам действительной сделки во всем. Каких-либо оснований у Мелетляна В.Р. усомниться в праве продавца на отчуждение объектов не имелось, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает также позицию Арбитражного суда Поволжского округа в Постановлении от 16.12.2020 N Ф06-59928/2020 по делу N А65-27794/2018, в котором отмечено следующее, что в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При этом гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ).

Ст.10 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. Таким образом, по смыслу ст. 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

Между тем, доказательств злоупотребления правом со стороны Мелетляна В.Р., а равно Мелетлянов В.В., А.В. и И.М., а равно умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цели причинения вреда другим лицам, - заявителем в материалы дела не представлено. Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества продавцом в собственность покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ). Совершая сделку, намерения сторон по ней были реальны, произошли соответствующие ей правовые последствия.

Как указано выше, дополнительно в материалы дела представлены сведения о том, что Мелетлян В.Р. является крупным бизнесменом, имеет обширную сеть обувных магазинов под зарегистрированным товарным знаком "Марафон" в регионах и городах Поволжья, в т.ч. в Казани - помимо объекта по улица Ямашева, дом 69в - еще 6 объектов (магазинов "Марафон") по пр-ту Ибрагимова, д. 83а, ул. Татарстан, д. 13, ул. Х.Бигичева, 2, ул. Космонавтов, д.2, ул. Краснококшайская, д.164, ул. Декабристов, д. 131.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, как имеющиеся в деле свидетельства о праве собственности Мелетляна В.Р. на вышеуказанные объекты, так и пояснения Мелетляна В.Р. по результатам изучения сведений от коммунальных организаций от 12.04.2021, из которых следует, что договорные отношения между ресурсоснабжающими организациями и Мелетляном В.Р., включая оплаты за коммунальные услуги, касаемо объекта - 2-этажное здание с надстройкой мансардного типа общая площадь 1260,9 кв.м., адрес объекта: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Амирхана, возле дома N 69 по пр. Ямашева, к.н. 16:50:110601:4112, не могли возникнуть ранее, чем Мелетлян В.Р. купил данный объект 11.08.2015, а также подтверждает и тот факт, что после даты покупки данного объекта (11.08.2015) в договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями по этому объекту никто, кроме Мелетляна В.Р. (и в последствии, Мелетлян И.М.), не вступал, оплаты не производил.

В этой связи, проанализировав поведение Мелетляна В.Р., апелляционный суд считает доказанным, что заключение договора от 11.08.2015 между Ядыковым С.В. и Мелетляном В.Р. отвечало экономическим интересам Мелетляна В.Р. и его финансовым возможностям.

Нельзя согласиться и с выводом суда, что речь идет фактически об одном и том же здании по ул. Амирхана вблизи дома N 69 по пр. Ямашева. А именно, как следует из материалов дела, по данным Росреестра объект под кадастровым номером 16:50:110601:4112 имеет иной адрес и характеристики: Российская Федерация, Республика Татарстан, городской округ город Казань, город Казань, улица Ямашева, дом 69в. Тип - Здание (Нежилое здание, 2-этажное здание с надстройкой мансардного этажа), этажность 3. Земельные участки площадью (240 и 407 кв.м.) были 19.07.2016 сняты с кадастрового учета. А участок под кадастровым номером 16:50:110601:4254 имеет иной адрес: Российская Федерация, Республика Татарстан, городской округ город Казань, г Казань, пр-кт Ямашева, з/у 69 в, и площадь 646 кв.м. По материалам дела здание кафе-бара общей площадью 782,7 кв.м. по ул.Амирхана было реконструировано.

Согласно ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В результате реконструкции старый объект перестает существовать в связи с возникновением нового объекта с иными техническими характеристиками и кадастровым номером.

При этом, в деле отсутствуют доказательства того, когда именно производилась реконструкция, и какое отношение к реконструкции в рамках дела о банкротстве имеет Данилин Антон Иванович, 02.12.1968 г.р.

В приговоре суда также отсутствуют указания на реконструкцию либо на лиц, ее производивших и на лиц, за счет которых она была произведена. Из содержания приговора следует, что в основу выводов о виновности осужденных были положены обстоятельства, связанные с продажей от ООО "Антал" кафе-бара общей площадью именно 782,7 кв.м., а не 1260,9 кв.м.

Доводы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку фактически срок исковой давности с учетом норм ст. 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также даты утверждения финансового управляющего (15.01.2019) и даты обращения в суд (декабрь 2020 года) пропущен не был.

Таким образом, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности оснований для признания недействительными сделок между Ядыковым С.В. и Мелетляном В.Р., а также сделок по дарению среди Мелетлянов В.Р., В.В., А.В, И.М., по заявленным основаниям ст.ст. 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, равно как и приходит к выводу о незаконности и необоснованности удовлетворения требования финансового управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Мелетлян Инны Михайловны осуществить возврат в конкурсную массу должника спорных объектов недвижимого имущества, в связи с чем, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2021 по делу N А65-32241/2018 подлежит отмене в части согласно ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2021 в обжалуемой части, а именно: в части признания недействительными взаимосвязанных сделок - договора купли-продажи N 15 от 05 апреля 2013 года между Масловым Алексеем Вадимовичем и ООО "Автобан" в лице директора В.Б. Коновалова, договора N 22/04 от 07 мая 2013 года между ООО "Автобан" в лице директора В.Б. Коновалова и Гумеровым И.С., договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.07.2015 между Гумеровым И.С. и Ядыковым С.В., договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.08.2015 между Ядыковым С.В. и Мелетляном В.Р., договора дарения от 05.03.2018 между Мелетлян В.Р. и Мелетлян В.В., договора дарения от 25.09.2019 между Мелетлян В.В. и Мелетлян А.В., договора дарения от 21.10.2019 между Мелетлян А.В. и Мелетлян И.М. необходимо изменить, изложив в следующей редакции:

Признать недействительными взаимосвязанные сделки:

- договор купли-продажи N 15 от 05 апреля 2013 года между Масловым Алексеем Вадимовичем и ООО "Автобан" в лице директора В.Б. Коновалова;

- договор купли-продажи недвижимого имущества N 22/04 от 07 мая 2013 года между ООО "Автобан" в лице директора В.Б. Коновалова и Гумеровым Ильдаром Саматовичем;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.07.2015 между Гумеровым Ильдаром Саматовичем и Ядыковым С.В.;

по отчуждению здания кафе-бара, назначение нежилое, 2-этажное, общая площадь 782,7 кв. м, инв. N 2000-228, лит. А,А1 по ул. Амирхана возле дома N 69 по пр. Ямашева г. Казани, земельного участка площадью 240,00 кв. м по ул. Амирхана возле дома N 69 по пр. Ямашева г. Казани, кадастровый N 16:50:11 06 01:0016, земельного участка площадью 407 кв. м. установлено относительно ориентира вблизи дома N 69 по пр. Ямашева, расположенного в границах участка по пр. Амирхана г. Казани.

- Применить последствия недействительности сделки - взыскать с Ядыкова Сергея Владимировича в конкурсную массу Данилина А.И. стоимость реализованного имущества в размере 52 519 440 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение суда в остальной обжалуемой части оставить без удовлетворения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Данилина А.И. в пользу Мелетляна Вячеслава Рубеновича, Мелетляна Вадима Вячеславовича, Мелетляна Артура Вячеславовича, Мелетлян Инны Михайловны компенсацию госпошлины 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2021 в обжалуемой части, а именно: в части признания недействительными взаимосвязанных сделок - договора купли-продажи N 15 от 05 апреля 2013 года между Масловым Алексеем Вадимовичем и ООО "Автобан" в лице директора В.Б. Коновалова, договора N 22/04 от 07 мая 2013 года между ООО "Автобан" в лице директора В.Б. Коновалова и Гумеровым И.С., договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.07.2015 между Гумеровым И.С. и Ядыковым С.В., договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.08.2015 между Ядыковым С.В. и Мелетляном В.Р., договора дарения от 05.03.2018 между Мелетлян В.Р. и Мелетлян В.В., договора дарения от 25.09.2019 между Мелетлян В.В. и Мелетлян А.В., договора дарения от 21.10.2019 между Мелетлян А.В. и Мелетлян И.М. изменить, изложив в следующей редакции:

Признать недействительными взаимосвязанные сделки:

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.07.2015 между Гумеровым Ильдаром Саматовичем и Ядыковым С.В.;

- применить последствия недействительности сделки - взыскать с Ядыкова Сергея Владимировича в конкурсную массу Данилина А.И. стоимость реализованного имущества в размере 52 519 440 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов
Г.О. Попова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.