Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 17АП-13204/19 по делу N А60-20352/2019

г. Пермь

25 марта 2022 г.

Дело N А60-20352/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от ООО "Березовский завод строительных металлоконструкций" (посредством веб-конференции): Исаев М.В., паспорт, доверенность от 01.12.2021,

от конкурсного управляющего Пищальникова В.В. (посредством веб-конференции): Маринина П.Ю., паспорт, доверенность от 07.09.2021,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого свершена оспариваемая сделка ООО "Березовский завод строительных металлоконструкций"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2021 года

о признании недействительным перечисления должником в пользу ООО "Зико-Ингазтех" денежных средств в размере 17 508 715 руб. 38 коп.,

вынесенное в рамках дела N А60-20352/2019,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Зико-Ингазтех" (ОГРН 1136658008849, ИНН 6658429470),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 года по делу N А60-20352/2019 отменено, ООО "Зико-Ингазтех" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО "ЗикоИнгазтех" утвержден Пищальников Владимир Владимирович, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

19.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Зико-Ингазтех" Пищальникова В.В. об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в сумме 17 508 715 руб.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2021 года заявление конкурсного управляющего ООО "Зико-Ингазтех" Пищальникова В.В. о признании сделки должника недействительной удовлетворить. Перечисление ООО "Зико-Ингазтех" (ИНН 6658429470, ОГРН 1136658008849) в пользу ООО "Березовский завод строительных металлоконструкций" (ИНН 6678095924) денежных средств в размере 17 508 715 руб. 38 коп. признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки: с ООО "Березовский завод строительных металлоконструкций" в пользу ООО "Зико-Ингазтех" взысканы денежные средства в размере 17 508 715 руб. 38 коп., а также в возмещение расходов по государственной пошлине 6 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Березовский завод строительных металлоконструкций" обжаловало данное определение в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Отказав в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В жалобе изложены доводы о том, что суд в нарушение статьи 162 АПК РФ при исследовании доказательств не принял во внимание отзыв общества "Березовский завод строительных металлоконструкций" и приложенные к нему документы. Полагает, что податель жалобы был лишен процессуальной возможности по предоставлению в материалы дела всех документов, подтверждающих реальность выполнения работ по договору N 370 от 01.10.2018, на обсуждение сторон вопрос о предоставлении документов не ставился, суд представить дополнительные документы не предлагал. Более того, генеральный директор общества в период с 12.09.2021 по 15.12.2021 находился за пределами РФ. Настаивает на том, что платежи по спорному договору были реальными, подтверждены материалами дела, то есть имеет место встречное предоставление. Считает, что выводы суда о причинении вреда имущественным правам должника и его кредиторов в результате совершения спариваемых сделок осуществлены без правовых оснований.

Конкурсный управляющий должника Пищальников В.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что представленные документы, в отсутствие актов выполненных работ не подтверждают реального исполнения спорного договора.

В судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, представитель ООО "Березовский завод строительных металлоконструкций доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Пищальникова В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем ООО "Березовский завод строительных металлоконструкций" заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к жалобе, отказал в отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника установлено, что ООО "Зико-Ингазтех" совершены платежи в пользу ООО "Березовский завод строительных металлоконструкций" (ИНН 6678095924) в общей сумме 17 508 715 руб. 38 коп., что подтверждается выпиской по счетам должника, открытым в АО "Альфа-Банк" и ПАО "Запсибкомбанк" (согласно представленной таблице).

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий полагает, что вышеуказанные спорные платежи недействительны на основании ст. 10, ст. 168, ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по специальным основаниям, предусмотренным п. 1, п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве).

Придя к выводу о наличии условий для признания сделки недействительной подтверждено материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав участников процесса, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (последний абзац пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25 (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Аналогичные разъяснения даны в п. 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Как следует из обстоятельств дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЗикоИнгазтех" возбуждено определением от 07.05.2019.

Спорные платежи совершены в период с 29.11.2018 по 24.04.2019, то есть в течение периода подозрительности для оспаривания по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, поскольку у конкурсного управляющего не имеется достоверных данных о том, что должник получил от ООО "БЗСМ" какое-либо встречное предоставление до либо после оспариваемого перечисления денежных средств, в связи с чем конкурсный управляющий полагает, что платежи на сумму 17 508 715 руб. 38 коп. совершены должником безвозмездно.

При подаче соответствующего заявления (дополнение от 11.10.2021), конкурсным управляющим указано на наличие между ООО "БЗСМ" и ООО "ЗикоИнгазтех" фактической заинтересованности через руководство данными юридическими лицами.

Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "ЗикоИнгазтех"" управляющему от 18.12.2017, дополнительному соглашению от 26.11.2018, дополнительному соглашению от 09.12.2019, а также открытым источникам, расположенным в сети интернет (http://www.spark-interfax.ru, https://www.rusprofile.ru), ИП Зеленский А.Г. в период с 18.12.2017 по 16.07.2021 занимал должность руководителя должника в период с 18.12.2017 по 16.07.2021.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ общество "БЗСМ" зарегистрировано 19.08.2018. Директором и учредителем с долей участия 100% является Зеленский Илья Алексеевич, который является родственником Зеленского Ильи Алексеевича.

Таким образом, суд соглашается о наличия заинтересованности между должником и ответчиком по сделке.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Возражая относительно предъявленных требований, ООО "Березовский завод строительных металлоконструкций" ссылается на то, что работы по договору N 370 от 01.10.2018 им выполнены, в качестве доказательств выполнения работ заинтересованным лицом представлены спецификация N 1 от 01.10.2018, универсальные передаточные документы N 132 от 24.10.2019, N 133 от 24.10.2019, N 134 от 24.10.2019, N 142 от 31.10.2019, N 156 от 22.11.2019.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно условиям п.4.3 договора N 370 от 01.10.2018 приемка выполненных работ оформляется сторонами путем составления и подписания акта выполненных работ. Между тем, акты выполненных работ ООО "Березовский завод строительных металлоконструкций" в материалы дела не представлен.

Представленные в материалы дела спецификация и универсальные передаточные документы не подтверждают факт выполнения работ по договору N 370 от 01.10.2018, поскольку фактический объем работ и затраты ответчика никакими другими документами не подтверждены, ответчиком в материалы не представлены первичные документы (например, отчеты о выполнении работ, исполнительная и техническая документация), из которых следовало бы с достаточной достоверностью о реальности выполненных им работ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что доказательства выполнения работ, доказательства наличия необходимой техники, персонала и средств в необходимом объеме для выполнения оговоренных в условиях договора и актах выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку в материалы дела не представлены доказательства реальности исполнения договора от N 370 от 01.10.2018, а сами по себе договор, спецификация и универсальные передаточные документы факт выполнения работ не подтверждают.

Кроме того, в своих возражениях конкурсный управляющий, ссылался, что экономической целесообразности в перечислении денежных средств должником в пользу ответчика отсутствовало.

Так, ООО "ЗикоИнгазтех" в период с 29.11.2018 по 24.04.2019 (дата спорных перечислений денежных средств) имело свою линию по производству сэндвич-панелей, что подтверждается договором купли-продажи оборудования N 1 от 31.05.2018 между ООО "ЗикоИнгазтех" и ООО ТД "МРС".

Согласно указанному договору ООО "ЗикоИнгазтех" были переданы: линия по производству стеновых сэндвич-панелей (б/у), линия по производству кровельных сэндвич- панелей (б/у).

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 по делу N А60-20352/2019 требования ООО ТД "МРС" включены в реестр требований кредиторов ООО "Зико-Ингазтех". Указанные требования возникли в связи с неисполнением обязательства по оплате поставленного товара за период с 11.09.2019 по 11.12.2019 в соответствии с договором купли-продажи оборудования N 1 от 31.05.2018.

Таким образом, ООО "Зико-Ингазтех" имело свою линию по производству сэндвич-панелей. Необходимость в приобретении дополнительных сэндвич-панелей, в материалы дела не представлено.

Оспариваемая сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника путем отчуждения в отсутствие встречного предоставления, следовательно, повлекла выбытие имущества должника, которое могло быть включено в конкурсную массу и за счет которого могло быть осуществлено погашение требований кредиторов.

Учитывая, что наличие условий для признания сделки недействительной по основаниям п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве подтверждено материалами дела, судом первой инстанции удовлетворено заявление конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеются правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ООО "Березовский завод строительных металлоконструкций" (ИНН 6678095924) в пользу должника денежных средств в размере 17 508 715 руб. 38 коп.

По изложенным выше мотивам подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, касающиеся оспариваемой сделки.

Относительно доводов о процессуальных нарушениях, допущенных судом, апелляционный суд отмечает следующее.

Доводы о том, что податель жалобы был лишен процессуальной возможности по предоставлению в материалы дела всех документов, подтверждающих реальность выполнения работ по договору N 370 от 01.10.2018, на обсуждение сторон вопрос о предоставлении документов не ставился, суд представить дополнительные документы не предлагал, генеральный директор общества в период с 12.09.2021 по 15.12.2021 находился за пределами РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судебные заседания по ходатайству ответчика были отложены судом определениями от 07.09.2022, 11.10.2021. К дате судебного заседания 29.11.2021 обществом "БЗСМ" представлен отзыв с приложением документов (договор от 01.10.2018, спецификации N 1 от 01.10.2018, счета-фактуры).

В письменном отзыве общество "БЗСМ" просит в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. При этом, ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных документов со стороны ответчика не заявлено.

Формирование позиции стороны по делу является прерогативой самой стороны с учетом предоставленных ей процессуальных прав, в том числе, лицом, участвующим в деле, дополнительные доказательства могут быть представлены и по собственной инициативе, а не только по запросу арбитражного суда.

Являясь юридическим лицом, ООО "БЗСМ" имело возможность обеспечить представление своих интересов не только директором, но и представителем, в том числе по договору об оказании юридических услуг. Отсутствие руководителя не исключает возможность участия в судебном заседании представителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2021 года по делу N А60-20352/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова