Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 08АП-1929/22 по делу N А70-10989/2017

город Омск

25 марта 2022 г.

Дело N А70-10989/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1929/2022) общества с ограниченной ответственностью "Спектр-92" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 января 2022 года по делу N А70-10989/2017 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Спектр-92" (ИНН 7203038695, ОГРН 1027200840897) о взыскании с арбитражного управляющего Захаровой Нины Аркадьевны убытков в размере 69 101 341 руб. 52 коп., ходатайства конкурсного управляющего Захаровой Нины Аркадьевны об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест" (ИНН 7202223789, ОГРН 1117232049780, дело о банкротстве А70-3959/2019) отчета конкурсного управляющего и реестра требований кредиторов, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Союза Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", акционерного общества Национальная страховая компания "Татарстан" (ИНН 1657023630 КПП 772243001), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РусСтройКомплекс" (ИНН 7202180207, ОГРН 1087232001053),

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Спектр-92" - Стариковой О.В. по доверенности от 15.09.2021;

конкурсного управляющего Захаровой Н.А. лично,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Промжердортранс" (далее - ООО "ЖБИ-Промжердортранс", кредитор) обратилось 16.08.2017 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РусСтройКомплекс" (далее - ООО "РусСтройКомплекс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-10989/2017, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2017 (резолютивная часть от 13.11.2017) заявление ООО "ЖБИ-Промжердортранс" признано обоснованным, в отношении ООО "РусСтройКомплекс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Захарова Нина Аркадьевна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2018 (резолютивная часть от 06.03.2018) ООО "РусСтройКомплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Захарова Нина Аркадьевна.

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр-92" (далее - ООО "Спектр-92", заявитель) обратилось 23.09.2021 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Захаровой Нины Аркадьевны в пользу ООО "РусСтройКомплекс" убытков в размере 69 101 341 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "Страховая компания "Гелиос", ООО "Страховая компания "Арсеналъ".

Конкурсный управляющий ООО "РусСтройКомплекс" Захарова Нина Аркадьевна обратилась 08.11.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест" отчета конкурсного управляющего и реестра требований кредиторов.

В судебном заседании 29.11.2021 суд посчитал возможным в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть заявление ООО "Спектр-92" и ходатайство конкурсного управляющего ООО "РусСтройКомплекс" Захаровой Н.А. об истребовании доказательств в одном заседании, объединив их в одно производство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество Национальная страховая компания "Татарстан".

Впоследствии конкурсный управляющий ООО "РусСтройКомплекс" Захарова Н.А. не поддержала заявленное ранее ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении заявления ООО "Спектр-92" просила отказать.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2022 отказ конкурсного управляющего ООО "РусСтройКомплекс" Захаровой Н.А. от ходатайства об истребовании документов принят. Производство по ходатайству прекращено. В удовлетворении заявления ООО "Спектр92" о взыскании с арбитражного управляющего Захаровой Н.А. убытков отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Спектр-92" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также имеет место нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО Страхования компания "АРСЕНАЛЪ" просило определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО "СтройТрест" Сидора П.Л. поступил 11.03.2022 отзыв, согласно которому указал, что требования кредиторов третьей очереди ООО "СтройТрест" погашены в полном объеме, мораторные проценты полностью уплачены. Требования четвертой очереди погашены частично. В настоящее время конкурсным управляющим ООО "СтройТрест" проводятся мероприятия по работе с дебиторской задолженностью, которые позволят произвести дальнейшее пополнение конкурсной массы и продолжить удовлетворение требований кредиторов ООО "СтройТрест".

Конкурсный управляющий Захарова Н.А. в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Спектр-92" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Захарова Нина Аркадьевна поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Каких-либо доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке правил статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.12 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 12, пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное разъяснение содержится и в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в соответствии с которыми при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательств и причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками у истца, а также вину ответчика.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления ООО "Спектр-92" указало на несвоевременность обращения конкурсного управляющего ООО "РусСтройКомплекс" Захаровой Н.А. в суд с заявлением об оспаривании акта зачета от 31.10.2017, что в свою очередь привело для должника к возникновению убытков в сумме 69 101 341 руб. 52 коп. (в виде не поступления указанных денежных средств в конкурсную массу в случае признания сделки недействительной).

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий ООО "РусСтройКомплекс" Захарова Н.А. обратилась 16.04.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ООО "СтройТрест" о признании недействительным акта зачета взаимных требований, оформленного от 31.10.2017, на сумму 69 101 341 руб. 52 коп., совершенного между ООО "РусСтройКомплекс" и ООО "СтройТрест".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2018 по делу N А70- 10989/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, акт зачета взаимных требований от 31.10.2017 между ООО "СтройТрест" и ООО "РусСтройКомплекс" на сумму 69 101 341 руб. 52 коп. признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "РусСтройКомплекс" к ООО "СтройТрест" о взыскании долга по договорам и счет-фактурам, указанным в оспариваемом акте, и восстановления права требования ООО "СтройТрест" к ООО "РусСтройКомплекс" долга по договорам, указанным в оспариваемом акте.

С ООО "СтройТрест" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

В реестр требований кредиторов ООО "РусСтройКомплекс" включено требование ООО "СтройТрест" в размере 1 507 070 руб. 55 коп. долга с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 (резолютивная часть от 06.11.2018) определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2018 по делу N А70-10989/2017 отменено в части признания недействительным акта зачета взаимных требований от 31.10.2017.

Принят в данной части новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РусСтройКомплекс" Захаровой Нины Аркадьевны к ООО "СтройТрест" о признании сделки недействительной и применении последствий отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2019 (резолютивная часть от 04.02.2019) постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу N А70-10989/2017 оставлено без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "РусСтройКомплекс" Захаровой Нины Аркадьевны, Селезнева Романа Эдуардовича - без удовлетворения.

В своем постановлении от 06.11.2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд указал, что установленные в постановлении обстоятельства не препятствуют реализации права оспаривать сделки, повлекшие прекращение обязательств ООО "СтройТрест" по оплате выполненных ООО "РусСтройКомплекс" работ, по иным основаниям, в частности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с данным выводом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий оспаривала постановление суда, придерживаясь позиции о наличии у сделки оснований для признания ее недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Впоследствии 12.07.2019 конкурсный управляющий ООО "РусСтройКомплекс" Захарова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ООО "СтройТрест" о признании недействительным акта зачета встречных однородных требований от 31.10.2017 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на пропуск заявителем срока исковой давности, исходя из того, что факт совершения оспариваемой сделки был известен конкурсному управляющему должника не позднее 16.04.2018, так как в течение 1 года с даты утверждения конкурсного управляющего, конкурсный управляющий обязан подать все заявления об оспаривании сделок должника, данный годичный срок обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделки истек 14.03.2019.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции в постановлении от 06.11.2018 было указано на возможную повторную реализацию конкурсным управляющим права оспаривать сделки, повлекшие прекращение обязательств ООО "СтройТрест" по оплате выполненных ООО "РусСтройКомплекс" работ, по иным основаниям, в частности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве", и о данном обстоятельстве стало известно конкурсному управляющему 06.11.2018, то этой с даты начал течь годичный срок исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков, судом первой инстанции указано на то, что при наличии у ООО "Спектр-92" сведений о недействительных сделках конкурсный кредитор (ООО "Спектр-92") в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве также наделен полномочиями на оспаривание таких сделок должника, конкурсный кредитор (ООО "Спектр-92") имел право также на обращение к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании таких сделок должника, предоставив имеющиеся и подтверждающие доказательства.

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ заявителем (ООО "Спектр-92") не представлены доказательства обращения к конкурсному управляющему в ходе процедуры конкурсного производства с требованием об оспаривании сделок должника.

Оснований полагать, что сделка безусловно была бы признана недействительной, в отсутствие совокупности доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, кредитором не представлено.

При обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом, для удовлетворения требований о взыскании убытков, необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Сам факт наличия заинтересованности в совершении данной сделки не является безусловным основанием для признания ее недействительной.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Спектр-92" обратилось 18.04.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении Селезнева Романа Эдуардовича и Селезнева Олега Эдуардовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в котором просило:

- привлечь бывшего руководителя и учредителя должника Селезнева Р.Э. и второго учредителя Селезнева О.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд или созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения (статья 61.12 Закона о банкротстве в размере обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного для обращения в суд с заявлением должника, и до возбуждения дела о банкротстве - 12 082 896 руб.;

- привлечь бывшего руководителя и учредителя должника Селезнева Р.Э. и второго учредителя Селезнева О.Э. к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) в совокупном размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2020 заявление ООО "Спектр-92" удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения Селезнева Р.Э. и Селезнева О.Э. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РусСтройКомплекс" в размере 13 319 066 руб., с Селезнева Р.Э. и Селезнева О.Э. солидарно в пользу ООО "РусСтройКомплекс" взыскано 13 319 066 руб.

Из данного обособленного спора следует, что, заключая сделку - акт зачета взаимных требований от 31.10.2017 Селезнев Р.Э. причинил ущерб ООО "РусСтройКомплекс", поскольку данная сделка совершена за 2 недели до введения процедуры наблюдения.

В акте зачета взаимных требований от 31.10.2017 имеется ссылка на договор генерального подряда от 07.06.2016 по зачету на сумму 53 619 260 руб. 18 коп.

Работы по строительству квартир по договору генерального подряда от 07.06.2016 должник выполнял без оплаты.

В дополнении N 2 к отзыву на заявление, ответчики указали, что за выполненные на объектах работы ООО "РусСтройКомплекс" должно было получать квартиры.

Однако, в связи с тем, что объекты на тот момент не были введены в эксплуатацию, между заказчиком (ООО "СтройТрест") и ООО "РусСтройКомплекс" заключались договоры уступки прав по договорам участия в долевом строительстве.

Далее, ООО "РусСтройКомплекс" также заключало договоры уступки прав по договорам долевого участия, по которым получало денежные средства. Также, в случае согласия кредитора (некоторых кредиторов), ООО "РусСтройКомплекс" заключало с ним договоры уступки прав по договорам участия в долевом строительстве в счет погашения долга.

Так, 07.06.2016 между ООО "Русстройкомплекс" (генеральный подрядчик) и ООО "СтройТрест" (заказчик) заключен договор генерального подряда на строительство объекта: "Жилой комплекс "House-club" в п. Московский дворик Тюменской области, Тюменского района", в соответствии с пунктом 1.1. которого генеральный подрядчик обязуется своими силами (с правом привлечения третьих лиц - субподрядчиков) и материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта: "Жилой комплекс "Houseclub" в п. Московский дворик Тюменской области, Тюменского района" (далее - объект), расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, в соответствии с представленной заказчиком и согласованной сторонами проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 4.2. договора, расчет заказчика с генеральным подрядчиком осуществляется путем передачи прав на жилые помещения в строящемся объекте в количестве 4 735 кв.м. по цене 60 000 рублей за один квадратный метр. Оставшуюся часть стоимости выполняемых генеральным подрядчиком работ заказчик оплачивает путем передачи прав на иные строящиеся жилые помещения на территории Тюменской области. Передача прав осуществляется на основании заключаемых сторонами договоров долевого участия в строительстве, либо договором уступки права требования по договорам долевого участия в строительстве. В данном случае, заказчик считается исполнившим свои обязательства по оплате стоимости выполненных подрядчиком работ после подписания актов зачета встречных однородных требований и выдачи подрядчику справок об отсутствии претензий по оплате договоров долевого участия в строительстве. Оплата работ заказчиком производится поэтапно в соответствии с утвержденным сторонами графиком финансирования работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, на основании подписанных промежуточных актов выполненных этапов работ (форма КС-2), актов освидетельствования скрытых работ и справок стоимости выполненных работ (форма КС-3), на основании счета и счета-фактуры, выставленного генеральным подрядчиком (пункт 4.4. договора). Согласно пункту 4.5. договора, заказчик оплачивает стоимость выполненных по договору работ путем зачета встречных однородных требований сторон по настоящему договору и договором долевого участия в строительстве, заключаемых сторонами в отношении жилых помещений в строящемся объекте "Жилой комплекс "House-club" в п. Московский дворик Тюменской области, Тюменского района". Стороны вправе согласовать иной порядок расчетов по настоящему договору, не противоречащий действующему законодательству Российской Федерации.

Судом установлено, что субсидиарные ответчики выбрали не разумную схему ведения бизнеса ООО "РусСтройКомплекс" (строительство квартир без денежного предоставления) с порядком расчетов посредством осуществления зачета встречных однородных требований, тем самым причинили вред должнику.

В рамках рассмотрения дела N А70-330/2019 установлено недобросовестное поведение подрядчика (ООО "РусСтройКомплекс") по договору генерального подряда от 07.06.2016, так как односторонние акты формы КС-2, КС-3 на сумму 4 045 292 руб. 52 коп. датированы 07.03.2018, направлены заказчику 15.03.2018 (намного позже подписания соглашения от 30.07.2017 о расторжении договора).

Также из материалов дела N А70-330/2019 усматривается, что бывший руководитель ООО "РусСтройКомплекс" Селезнев Р.Э. указывал, что он подписал акты приемки выполненных работ на сумму 53 619 260 руб. 18 коп. без проверки их соответствия актам рабочей комиссии.

Такие действия руководителя ООО "РусСтройКомплекс" признаны неразумными.

Со стороны же инвестора ООО "СтройТрест" недобросовестности не было установлено, увеличение имущественных требований у должника из-за действий ООО "СтройТрест" не имелось, сделки по предоставлению должнику товара по договорам подряда и счетам-фактурам носили реальный характер, были соразмерными и возмездными.

Кроме этого, ООО "СтройТрест" не было признано заинтересованным (аффилированным) к должнику. Требование ООО "СтройТрест" было включено в третью очередь реестра требований кредиторов как обоснованное и подтвержденное первичной документацией, так как ООО "СтройТрест" предоставляло по запросу суда всю первичную документацию, указанную в акте сверки.

В ходе рассмотрения спора ООО "Спектр-92" не приводило обоснованных доводов и доказательств о нарушении его прав и интересов из-за отказа суда в признании сделки недействительной.

В настоящее время ООО "СтройТрест" находится в банкротстве. Проанализировав отчет конкурсного управляющего ООО "СтройТрест" и реестр требований кредиторов, конкурсным управляющим Захаровой Н.А. установлено, что ООО "СтройТрест" не смогло бы рассчитаться с должником (в случае признании судом сделки недействительной), поскольку согласно реестру требований кредиторов, в деле о банкротстве ООО "СтройТрест" производится только частичное гашение требований залоговых кредиторов; требования по передаче жилых помещений остались непогашенными.

При этом, у кредитора ООО "Спектр-92" в настоящем деле о банкротстве ООО "РусСтройКомплекс" имеется возможность удовлетворить свои требования, например, заявив о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя ООО "РусСтройКомплекс" на конкретного кредитора в части взыскания с субсидиарных ответчиков денежных средств в размере требования кредитора.

Учитывая, что совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в настоящем деле о банкротстве ООО "РусСтройКомплекс" не превышает 13 319 066 руб., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "Спектр-92" не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения Захаровой Н.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 69 101 341 руб. 52 коп., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд принимает во внимание, что в рамках дела о банкротстве ООО "РусСтройКомплекс" кредиторы и иные лица, участвующие в деле, с аналогичными заявлениями о взыскании убытков с Захаровой Н.А., а также с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего Захаровой Н.А. не обращались, в связи с чем довод о том, что действия арбитражного управляющего привели к уменьшению конкурсной массы, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 названного Закона обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель, являясь конкурсным кредитором ООО "РусСтройКомплекс", не обращался к конкурсному управляющему должника Захаровой Н.А. с требованием об оспаривании сделок, не подавал в арбитражный суд самостоятельные заявления о признании сделок недействительными. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего, которые повлекли убытки заявителю, прочим кредиторам, должнику.

Учитывая, что предложение об оспаривании сделок должника от его кредиторов не поступило, предъявление требований о признании недействительными сделок должника не гарантирует их удовлетворение, суд первой инстанции, не установив оснований для взыскания убытков, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 января 2022 года по делу N А70-10989/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок