Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 20АП-494/22 по делу N А54-7989/2017

г. Тула

22 марта 2022 г.

Дело N А54-7989/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Колесника Олега Ивановича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2021 по делу N А54-7989/2017 (судья Ветлужских Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Колесника Олега Ивановича на бездействие временного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "САСОВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" Кумова Евгения Вячеславовича, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (г. Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Шпалерная, 51, литер А, помещение 2-Н, N436), общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (г. Москва, 2-я ул. Синичкина, д. 9а, строение 10), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "САСОВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (Рязанская область, г. Сасово, проезд Промышленный, д.7, ОГРН 1116232000466, ИНН 6232008508),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ГТ ЭНЕРГО" (далее - АО "ГТ ЭНЕРГО", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "САСОВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (далее - ООО "СТС", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 13 885 232 рублей 59 копеек.

Определением суда от 20.12.2017 ООО "СТС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении ООО "СТС" введена процедура банкротства - наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кумов Евгений Вячеславович.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.12.2017.

Решением суда от 07.06.2018 (резолютивная часть от 31.05.2018) ООО "СТС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кумов Евгений Вячеславович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.03.2018.

30.06.2021 Колесник Олег Иванович обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего имуществом ООО "СТС" Кумова Евгения Вячеславовича, в которой заявитель просил:

- признать не соответствующим абзацам 1, 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве бездействие временного управляющего ООО "СТС" Кумова Евгения Вячеславовича, выразившееся в не проведении анализа финансового состояния должника, не выявлении фактов исполнения своих обязанностей Колесником О.И по трудовому договору N 19 от 01.12.2017, в не принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, не обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности;

- признать не соответствующим абзацам 1, 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве бездействие временного управляющего ООО "СТС" Кумова Евгения Вячеславовича, выразившееся в не внесении выявленных нарушений в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, не принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника и не обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности;

- признать не соответствующим абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ООО "СТС" Кумова Евгения Вячеславовича, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества ООО "СТС";

- признать не соответствующим абзацам 4, 5, 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ООО "СТС" Кумова Евгения Вячеславовича, выразившееся в неявке в судебное заседание и необжаловании решения Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2019 по делуN А54-4847/2019;

- признать не соответствующим абзацам 4, 5, 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ООО "СТС" Кумова Евгения Вячеславовича, выразившееся в неявке в судебное заседание, не предоставление в судебное заседание запрашиваемых документов, не устранение обстоятельств, явившихся основанием для оставления искового заявления без движения по делу N А54-1165/2020, N А54-1164/2020, N А54-11169/2019, N А54-10996/2019 Арбитражного суда Рязанской области, а также в не принятии мер для продолжения судебных разбирательств в рамках указанных в настоящей жалобе дела и не обращении в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ));

- отстранить конкурсного управляющего Кумова Евгения Вячеславовича, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "СТС".

Определением суда от 05.08.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ".

Впоследствии (05.08.2021), бывший работник должника - Колесник О.И. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявление, просил:

- признать не соответствующим абзацам 1, 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве бездействие временного управляющего ООО "СТС" Кумова Е.В., выразившееся в не проведении анализа финансового состояния должника, не выявлении фактов исполнения своих обязанностей Колесником О.И по трудовому договору N 19 от 01.12.2017, в не принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника и не обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности;

- признать не соответствующим абзацам 1, 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве бездействие временного управляющего ООО "СТС" Кумова Е.В., выразившееся в не внесении выявленных нарушений в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, не принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника и не обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

Определением суда от 21.12.2021 заявление Колесника Олега Ивановича о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего Кумова Евгения Вячеславовича, исполнявшего обязанности временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "САСОВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" выразившееся в не проведении анализа финансового состояния должника, в не выявлении фактов исполнения своих обязанностей Колесником О.И по трудовому договору N 19 от 01.12.2017, в не принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, в не обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности, в не внесении выявленных нарушений в документы, содержащих анализ финансового состояния должника, оставлено без удовлетворения.

В жалобе Колесник О.И. просит определение суда от 21.12.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дел, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что временный управляющий Кумов Е.В. не провел анализ финансового состояния должника, не направил жалобы о признании трудовых договоров с работниками ООО "СТС" недействительными, не обращался в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности и не принял мер к расторжению трудовых договоров. Считает, что днем, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права, является 25.06.2021, в связи с чем до даты подачи жалобы прошло менее 3-х лет.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положениями статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов не соответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Из материалов дела следует, что обращаясь с жалобой на действия временного управляющего, Колесник О.И. ссылался на то, что временным управляющим были нарушены абзацы 1, 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, а именно не проведен анализ финансового состояния должника, не выявлены факты исполнения своих обязанностей Колесником О.И. по трудовому договору N 19 от 01.12.2017, не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника, не направлено в суд заявление об отстранении руководителя должника от должности, а также не внесены выявленные нарушения в документы, содержащие анализ финансового состояния должника.

Основные права и обязанности, полномочия временного управляющего определены в статьях 66, 67 Закона о банкротстве.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника является одной из обязанностей временного управляющего. Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, к которому должны прилагаться: заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Финансовый анализ деятельности должника проводится по правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", согласно пунктам 1 и 6 которых при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности. В документах, содержащих анализ финансового состояния должника, в том числе указываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

На основании пункта 5 раздела 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве за период не менее 2 лет, так и в ходе процедур банкротства. Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Судом области установлено, что временным управляющим проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 01.01.2016 по 01.01.2018.

По результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника. Наиболее целесообразной последующей процедурой банкротства, временный управляющий должника считает конкурсное производство. Имущество должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Доказательств несоответствия выводов временного управляющего фактическим обстоятельствам в материалы дела не представлено. Результаты проведенного анализа временный управляющий отразил в отчете о своей деятельности (абзац второй пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве), представленном на собрание кредиторов.

Анализ финансового состояния должника не обжалован и недействительным не признан. Допустимых и относимых доказательств подтверждающих то обстоятельство, что Кумовым Е.В. был подготовлен заведомо недостоверный финансовый анализ, не представлено. Судебно-экономическая экспертиза по настоящему делу не проводилась.

При этом суд области правомерно отметил, что довод Колесника О.И. о том, что в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, не был указан факт отсутствия финансово-хозяйственной деятельности, и иные сведения, поскольку финансовый анализ только характеризует текущее финансовое состояние должника и выражает лишь одно из мнений относительно дальнейших перспектив возможности восстановления платежеспособности.

Выводы суда об отклонении доводов Колесника О.И. о том, что временным управляющим не подано ходатайство об отстранении руководителя должника, также являются правильными.

Абзац 6 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве наделяет временного управляющего правом обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

По своему значению отстранение руководителя должника в ходе процедуры наблюдения представляет собой меру обеспечения, целью которой является защита прав кредиторов и обеспечение реализации временным управляющим задач и целей данной процедуры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено никаких доказательств в подтверждение, что руководитель должника уклоняется от своих обязанностей. В ходе судебных разбирательств представитель управляющего пояснил, что оснований для подачи заявления об отстранении руководителя должника от занимаемой должности не было.

Также суд области пришел к выводу, что, принимая во внимание частую смену директоров, и тот факт, что при отстранении руководителя кандидатура нового руководителя представляется в суд представителем учредителей (участников) должника, подача заявлений об отстранении руководителей должника не привела бы к защите прав и законных интересов кредиторов, а значительно увеличила сроки проведения процедуры банкротства - наблюдения.

Выводы суда в части довода заявителя о том, что временным управляющим не приняты меры по пресечению переводов денежных средств со счетов должника, в том числе по недействительным трудовым договорам, также являются обоснованными.

Как правильно отметил суд области, из буквального толкования положений статей 65 - 67 Закона о банкротстве следует, что временный управляющий не обладает полномочиями руководителя должника и не выполняет каких-либо распорядительных функций в отношении должника и его работников. В связи с чем, у временного управляющего отсутствовала обязанность по принятию или увольнению сотрудников предприятия должника.

Из пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве следует, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Согласно пункту 2 статьи 46 Закона о банкротстве после введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона. При рассмотрении подобного рода ходатайств суд на основании представленных доказательств должен установить, в том числе и следующие обстоятельства: предпринимаются ли должником реальные действия по отчуждению, сокрытию либо уничтожению имущества, а также правомерность таких действий должника.

Не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника (пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве).

В материалы дела не представлено документальных доказательств того, что за период наблюдения руководитель должника исполнял обязанности по ежемесячному информированию управляющего об изменениях в составе имущества должника, возложенной на него пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, а временный управляющий не предпринимал действий по пресечению необоснованных перечислений денежных средств. Также в материалы дела не представлены документальные доказательства того, что органами управления должника предпринимались действия по отчуждению имущества должника.

Кроме того, судом области указано, что перечисления денежных средств в процедуре наблюдения осуществлялось по трудовым договорам, которые на тот момент не были признаны недействительными. Процедура банкротства - наблюдение не наделяет правом временного управляющего распоряжаться счетами должника.

В процедуре наблюдения у временного управляющего отсутствуют полномочия на оспаривание сделок должника по правилам, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так как таким правом обладают только внешний и конкурсный управляющие (статья 61.9 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае в ходе проведения процедуры банкротства - конкурсное производство в отношении ООО "СТС", конкурсным управляющим были поданы заявления об оспаривании трудовых договоров.

Правомерно отклонен судом области и довод Колесника О.И. о том, что в отчете временного управляющего отсутствует информация о включении в реестр требований кредиторов должника заработной платы бывших работников должника.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, отсутствие в отчете временного управляющего информации о включении в реестр требований кредиторов заработной платы бывших работников должника связано с тем, что на рассмотрении Арбитражного суда Рязанской области в деле о банкротстве ООО "СТС" находится заявление конкурсного управляющего Кумова Е.В. о разрешении разногласий и признания необоснованными и неподлежащими включению в реестр требований кредиторов должника второй очереди (Колесника О.И., Тальянского А.И., Василенко Д.В., Просвирновой Ю.И., Алексеева И.В., Шульгина Н.А., Ребенок Д.В., Лаврова Ф.А., Семенова Д.В., Овсянюк Е.С., Курагиной А.Ю., Ивановой Н.В., Харитоновой А.В., Горячевой М.Ю., Колесника Д.О., Тальянской Н.А.) в связи с тем, что требования вышеуказанных лиц являются необоснованными, а трудовые договора мнимыми (фиктивными) сделками, поскольку по документам должника указанные не исполняли свои трудовые обязанности, что подтверждается и полным отсутствием у заявителей документов.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего имуществом ООО "СТС" о разрешении разногласий приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего ООО "СТС" о признании недействительными трудовых договоров, заключенных с Колесником Олегом Ивановичем, Тальянским Алексеем Игоревичем, Василенко Дмитрием Владимировичем, Просвирновой Юлией Игоревной, Алексеевым Игорем Витальевичем, Шульгиным Николаем Анатольевичем, Ребенок Дмитрием Витальевичем, Лавровым Федором Александровичем, Семеновым Дмитрием Валерьевичем, Овсянюк Екатериной Сергеевной, Курагиной Анастасией Юрьевной, Ивановой Ниной Васильевной, Харитоновой Анной Владимировной, Горячевой Марией Юрьевной, Колесником Денисом Олеговичем, Тальянской Натальей Александровной, Пленкиным Александром Николаевичем, Сергатым Валерием Андреевичем и применении последствий недействительности сделок.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться и с выводами суда в части доводов жалобы относительно признания неправомерным бездействия временного управляющего Кумова Е.В. по непринятию им мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из буквального толкования положений статей 65 - 67 Закона о банкротстве следует, что в число обязанностей временного управляющего не входит проведение инвентаризации имущества должника, в ходе процедуры наблюдения документы по спорному оборудованию временному управляющему руководителем должника не передавались, какие-либо сведения о его наличии до управляющего не доводились.

Учитывая, что из материалов дела не следует, что временный управляющий был уведомлен об обстоятельствах перемещения оборудования, свидетельствующих об угрозе его утраты в результате действий руководителя должника, что требовало бы от него принятия соответствующих мер, суд области пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях временного управляющего признаков противоправного поведения в данной части.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является не только установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, но и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя, кредиторов должника.

Однако, в нарушение указанной нормы права, доказательств нарушения прав и законных интересов Колесника О.И., оспариваемыми действиями временного управляющего не представлено.

Учитывая вышеизложенное, отказ в удовлетворении жалобы является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что днем, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права, является 25.06.2021, в связи с чем до даты подачи жалобы прошло менее трех лет, не заслуживают внимания, поскольку требования заявителя судом первой инстанции рассмотрены по существу и суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что нарушено его право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации), не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически направлены на переоценку судебных актов, вступивших в законную силу (определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу N А54-7989/2017).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определение суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Колесника Олега Ивановича и отмены вынесенного определение.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2021 по делу N А54-7989/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина Ю.А. Волкова