Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 11АП-629/22 по делу N А55-17593/2020

г. Самара

25 марта 2022 г.

Дело N А55-17593/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2021 года по делу N А55-17593/2020 (судья Рагуля Ю.Н.),

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс",

к акционерному обществу Управляющая компания "Жилстройэксплуатация",

о взыскании задолженности,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу Управляющая компания "Жилстройэксплуатация" (далее - ответчик, АО УК "Жилстройэксплуатация") с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, о взыскании задолженности за тепловые ресурсы в размере 7 760 265,11 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ПАО "Т Плюс" в полном объеме, поскольку решение является незаконным и необоснованным, вынесенным при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам; решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда ПАО "Т Плюс" считает необоснованными и сделанными с нарушением требований Правил N 354.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что факт установления в системе ГВС отдельных датчиков для фиксации параметров горячего водоснабжения в данном случае не имеет правового значения, применение показаний отдельного прибора учета на ГВС возможно только в случае, если коллективные приборы учета установлены раздельно в системе отопления и ГВС, определенном в абз.9 п.42(1) Правил N 354

Податель жалобы отмечает, что в соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354 в отопительный период объем, тепловой энергии по МКД определяется по общедомовому прибору учета: сначала определяется объем тепловой энергии на ГВС исходя из расхода горячей воды и норматива на подогрев, а разница между показаниями прибора учета и полученным объемом на ГВС относится на отопление.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что определение объёма коммунальных ресурсов по отдельному прибору учета в системе ГВС противоречит требованиям Методики N 99/пр.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что применение отдельных датчиков средств измерения ГВС, входящих в общий узел отчета при установлении единого прибора учета на подающем трубопроводе, (фиксирует общий объем коммунальных ресурсов на нужды отопления и ГВС) Методикой N 99/пр не предусмотрено.

АО УК "Жилстройэксплуатация" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 29.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.12.2015 между ПАО "Т Плюс" (далее истец, теплоснабжающая организация) и АО Управляющая компания "Жилстройэксплуатация" (далее ответчик, потребитель) заключен договор теплоснабжения N 35171к, в соответствии с которым истец, как теплоснабжающая организация обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в т.ч. на нужды горячего водоснабжения, а ответчик обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором. Цена, сроки и порядок оплаты определены сторонами разделом N4 Договоров.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец за период февраль - март 2020 подал ответчику тепловую энергию и направил комплект платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии, в том числе счета-фактуры, расчетные ведомости и акты поданной - принятой тепловой энергии за каждый месяц спорного периода.

Ответчик оплату полученной тепловой энергии за спорный период своевременно и в полном объеме не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед истцом.

В целях урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 26.03.2020 с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 68).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему (т. 1 л.д. 90-95, т. 2 л.д. 28-33).

АО УК "Жилстройэксплуатация" считает, что ПАО "Т Плюс" некорректно определен подлежащий оплате ответчиком объем тепловой энергии, использованной в многоквартирных домах для целей предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения.

По условиям договора теплоснабжения N 35171к от 08.12.2015 истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения (п. 1.1).

Ответчик указал, что в расчете задолженности за март 2020 года истец не учитывает заявление ответчика о зачете однородных требований от 06.07.2020 г., согласно которому частично прекращаются обязательства АО УК "Жилстройэксплуатация" перед ПАО "Т Плюс" по договору N 35171к от 08.12.2015 за март 2020 года на сумму 7 880 728,58 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020 по делу N А55-29446/2019 установлено, что по заявлению о зачете однородных требований от 06.07.2020 исх. N 251юл/и закрыта задолженность по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 35171к от 08.12.2015 по следующим периодам и счетам фактур:

- за период март 2020 года (счет-фактура N 7600515061/7200 от 31.03.2020) в сумме 7 880 728 (Семь миллионов восемьсот восемьдесят тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 58 копеек;

- за период апрель 2020 (счет-фактура N 7600521538/7200 от 30.04.2020) в сумме 5 701 854 (Пять миллионов семьсот одна тысяча восемьсот пятьдесят четыре) рублей 14 копеек.

Указанный зачет принят был истцом, что подтверждается уведомлением АО "Энергосбыт Плюс" (от имени ПАО "Т Плюс") от 23.07.2020 (исх. N 71100-08/1.3ТЛ-00724-УК) в ответ на заявление о зачете.

Заявление ответчика о зачете приобщено к материалам дела в качестве подтверждения проведенных оплат по договору за спорный период, также как и уведомление от истца о принятии зачета.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Указанная в контррасчете ответчика сумма задолженности сложилась в связи с разногласиями сторон по объему поставленного коммунального ресурса (тепловой энергии), подлежащего оплате ответчиком.

АО УК "Жилстройэксплуатация" считает, что ПАО "Т Плюс" некорректно определен подлежащий оплате ответчиком объем тепловой энергии, использованной в многоквартирных домах для целей предоставления коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления.

По условиям договора теплоснабжения N 35171к от 08.12.2015 истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения (п. 1.1).

АО УК "Жилстройэксплуатация" является управляющей организацией и приобретает коммунальные ресурсы в целях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся у него в управлении, т.е. является исполнителем коммунальных услуг.

Истец за спорный период в соответствии с актами поданной-принятой горячей воды (с учетом корректировочных документов) предъявил к оплате ответчику 30 699 731,54 руб. из них:

- за период февраль 2020 года - 17 877 603,01 рублей, где:

- 10791,1382 Гкал тепловой энергии на сумму 16 769 428,76 рублей;

- 29511,9641 м3 теплоносителя на сумму 1 108 174,25 рублей.

- за период март 2020 года - 12 822 128,53 рублей, где:

- 7595,7225 Гкал тепловой энергии на сумму 11 803 752,77 рублей;

- 27120,5263 м3 теплоносителя на сумму 1 018 375,76 рублей.

Ответчик не согласился с предъявленными объемами энергоресурсов за спорный период и принял к оплате и оплатил тепловую энергию и теплоноситель всего на сумму 29 006 282,05 рублей, из них:

- за февраль 2020 года - 17 044 410,80 руб., где:

- 10254,9785 Гкал тепловой энергии на сумму 15 936 236,59 рублей;

- 29511,9641 м3 теплоносителя на сумму 1 108 174,25 рублей.

- за март 2020 года - 11 961 871,25 руб., где:

- 7042,1464 Гкал тепловой энергии на сумму 10 943 495,49 рублей;

- 27120,5263 м3 теплоносителя на сумму 1 018 375,76 рублей.

Исходя из контррасчета ответчика, разногласия сторон за спорный период составляют 1089,736 Гкал тепловой энергии на сумму 1 693 449,47 рублей.

Судом первой инстанции учтено, что разногласия по объему поставленного теплоносителя отсутствуют.

Данные о несогласии ответчика с предъявленными объемами отражены на актах поданной - принятой горячей воды, а причины непринятия объемов указаны в сопроводительных письмах с приложением расчета необоснованного предъявления объемов тепловой энергии.

В обжалуемом решении верно отмечено, что АО УК "Жилстройэксплуатация" принятые объемы энергоресурсов оплатило в полном объеме, что отражено в контррасчете и подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Разногласия по объемам тепловой энергии возникли в связи с тем, что истец без достаточных к тому оснований предъявляет к оплате ответчику за спорный период весь объем тепловой энергии, зафиксированный общедомовым прибором учета тепловой энергии, что следует из материалов дела, и не отрицается истцом.

С учетом позиции судов, отраженной в судебных актах по делам N N А55 -2168/2020, А55-10853/2020, А55-10845/2020, А55-17595/2020, АО УК "Жилстройэксплуатация" произвело перерасчет объемов тепловой энергии, использованной для целей горячего водоснабжения по алгоритмам ПАО "Т Плюс", а именно, как произведение объема теплоносителя, определенного по показаниям ОДПУ теплоносителя, и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, утвержденного приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 16.05.2017 N 119.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в настоящее время спор о порядке определения объема тепловой энергии, использованной на нужды горячего водоснабжения, между сторонами отсутствует.

При этом истец не учитывает схемы размещения точек измерения количества тепловой энергии и массы теплоносителя в спорных многоквартирных домах, а также положения пункта 42.1 Правил N 354.

В соответствии с абз. 8 п. 42 (1) Правил N 354 при открытой системе теплоснабжения при наличии общедомового прибора учета тепловой энергии, учитывающего общий объем тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, в течение отопительного периода определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Объем тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения определяется исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды.

Порядок определения объемов тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в отопительный период у Иитца следующий:

- определяется объем тепловой энергии по МКД по общедомовому прибору учета,

- затем определяется количество тепловой энергии для горячего водоснабжения путем умножения объема теплоносителя по общедомовому прибору учета на норматив расхода тепловой энергии на подогрев по Приказу Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 16.05.2017 г. N 119;

- и от общего показания ОДПУ тепловой энергии отнимается результат расчета тепловой энергии на ГВС, разница между показаниями прибора учета и полученным объемом на ГВС относится на отопление.

Суд первой инстанции верно отметил, что применение указанного подхода возможно в том случае, если собственники помещений спорных многоквартирных домов приняли решение об оплате коммунальной услуги по отоплению только в отопительный период, что прямо следует из положений абз. 8 п. 42.1 Правил N 354.

При этом в спорном периоде в спорных многоквартирных домах оплата коммунальной услуги по отоплению производится собственниками помещений равномерно в течение всего года по 1/12 (приказ Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 13.09.2012 N 207).

Согласно схемам размещения точек измерения в узлах учета (на примере МКД 40 лет Победы 2), соответствующим Методике N 99/пр, в спорных многоквартирных домах учитывается и общее количество тепловой энергии, поступившее в многоквартирный дом, и количество тепловой энергии, поступившее в систему горячего водоснабжения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отнесение разницы, возникшей между количеством тепловой энергии, поступившим в систему ГВС, и количеством тепловой энергии для нужд ГВС, рассчитанным по нормативу, в отопление недопустимо, как не соответствующее законодательству.

Ответчик полагает, что при наличии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета, позволяющих определить и общий объем тепловой энергии, поступивший в многоквартирный дом, и объем тепловой энергии, поступивший в систему ГВС, к оплате должны приниматься следующие объемы:

- на отопление: разница между общим количеством тепловой энергии, поступившим в МКД, и количеством тепловой энергии, поступившим в систему ГВС;

- на горячее водоснабжение - расчетная величина тепловой энергии, исходя из утвержденного норматива расхода на подогрев, независимо от количества тепловой энергии, поступившего в систему ГВС, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики N 5 (2017).

И в таком случае при принятии к оплате предъявленных истцом объемов тепловой энергии сравнению подлежат две величины: величина тепловой энергии, поступившей в систему ГВС, по показаниям ОДПУ и величина тепловой энергии, рассчитанная исходя из утвержденного норматива расхода на подогрев (приказ Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 16.05.2017 N 119).

Разница, возникающая между первой и второй величиной, ответчиком к оплате не принимается.

В тоже время Истец указанную разность между объемом тепловой энергии, поступившим в систему ГВС, по показаниям ОДПУ, и величиной тепловой энергии, рассчитанной исходя из утвержденного норматива расхода на подогрев, "добавляет" к объему тепловой энергии, использованной на отопление.

В итоге истец предъявляет к оплате ответчику весь объем тепловой энергии по показаниям ОДПУ, что противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ N 5 (2017), в соответствии с которой объем тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении АО УК "Жилстройэксплуатация", при определении объемов тепловой энергии для целей отопления неправомерно применять пп.8 п.42(1) Правил N 354.

Аналогичная правая позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по делам N А55-10845/2020, N А55-17595/2020, N А55-2168/2020, N А55-10853/2020, N А55-2974/2021 и в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-30690/2020, а также в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2021 по делу N А82-18310/2019.

АО УК "Жилстройэксплуатация" в своих расчетах руководствовалось следующим.

Пунктом 1.2 договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 08.12.2015 N 35171 к установлено, что ответчик приобретает коммунальные ресурсы в целях оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения собственникам (пользователям) жилых помещений многоквартирных домов, управление которыми осуществляет АО УК "Жилстройэксплуатация".

В случае, когда подача тепловой энергии и горячей воды через присоединенную сеть осуществляется в целях оказаниях коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пп. 10 п. 1 ст. 4 ЖК РФ). В этом случае законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ (п.1 ст. 4 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ).

В соответствии с п. 13 Правил N 354, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов РФ.

В обжалуемом решении верно отмечено, что исполнитель коммунальных услуг (ответчик) не может быть обязанным перед истцом по оплате приобретенных коммунальных ресурсов в большем объеме, чем если бы аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате гражданами при получении коммунальных услуг напрямую от ресурсоснабжающей организации.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в определениях Верховного Суда РФ от 15.08.2017 по делу N 305-ЭС17-8232, от 21.12.2017 по делу N 306-ЭС17-15822, от 20.03.2018 N 305-ЭС17-20562, от 15.05.2018 N 305-ЭС 18-6226.

Поэтому с учетом положений п. 13 Правил N 354 о том, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов РФ, требования истца об оплате тепловой энергии на основании применяемой им методики противоречат действующему законодательству и не подлежат удовлетворению.

Более того, в соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 N АКПИ12-604, в рамках постановления N124 управляющая организация, товарищество или кооператив, не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг, осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивает объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей. При таком положении размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами их предоставления.

Следовательно, взимание с Ответчика платы за тепловую энергию, используемую для предоставления услуг отопления, в размере, превышающем плату за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления, является необоснованным и незаконным.

Принятые же объемы коммунальных ресурсов Ответчиком оплачены полностью, что подтверждается прилагаемыми к отзыву платежными поручениями

Объемы коммунальных ресурсов, предъявляемых теплоснабжающей организацией (ПАО "Т Плюс") к оплате потребителю (АО УК "Жилстройэксплуатация"), документально не подтверждены.

Поскольку установленный порядок расчета не предполагает установление платы за тепловую энергию исходя из объема теплоносителя, определяемого на основании показаний общедомового прибора учета теплоносителя и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, основания при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, основания руководствоваться показаниями общедомовых приборов учета отсутствуют.

Принимая во внимание, что объем тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, рассчитан ответчиком по установленной методике и полностью оплачен, основания для удовлетворения исковых требований истца, с учетом вышеизложенного, не имеются.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2021 по делу N А55-2168/2020, от 22.10.2021 по делу N А55-10853/2020, от 14.02.2022 по делу N А55-2974/2021 по аналогичным спорам между этими же сторонами.

Согласно контррасчету ответчика, в связи с перерасчетом объемов тепловой энергии на горячее водоснабжение по установленной методике исходя из объема теплоносителя, определяемого на основании показаний общедомового прибора учета теплоносителя и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, у ответчика образовалась переплата за март 2020 года в сумме 18 857,33 рублей и задолженность за февраль 2020 года в сумме 86 241,84 руб.

Ответчик произвел доплату за февраль 2020 г. в сумме 67 384,51 руб. (платежное поручение N 807 от 25.08.2021) и направил в адрес истца заявление об изменении платежа за март 2020 года, произведенный платежным поручением N 752 от 30.06.2020 г., согласно которому 18 857,33 руб. из ранее оплаченных 2 230 000 руб., следует считать оплатой за февраль 2020 г., остальную сумму за март 2020 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

Принимая во внимание, что объем тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, рассчитан ответчиком по установленной методике и полностью им оплачен, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2021 года по делу N А55-17593/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

Н.В. Сергеева Е. Г. Попова