Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 13АП-2667/22 по делу N А56-62659/2021

г. Санкт-Петербург

25 марта 2022 г.

Дело N А56-62659/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: Марусина Е.В. по доверенности от 10.01.2022

от ответчика: Алтунин С.П. по доверенности от 27.04.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2667/2022) ООО "БОРТЕХ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу N А56-62659/2021 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "БАЛТИЙСКАЯ МЕБЕЛЬНАЯ ФАБРИКА"

к ООО "БОРТЕХ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская мебельная фабрика" (далее - истец, ООО Балтийская мебельная фабрика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бортех" (далее - ответчик, ООО "Бортех") о взыскании задолженности в размере 294 844 рубля, неустойки в размере 803 499, 90 рублей.

Решением суда от 20.12.2021 с ООО "Бортех" в пользу ООО "Балтийская мебельная фабрика" взыскано задолженность в размере 294 844 рубля, неустойка за период с 24.12.2019 по 21.06.2021 в размере 402 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 983,50 рубля.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания неустойки, ООО "Бортех" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить. Податель жалобы указывает, что истец не представил достоверные доказательства получения ответчиком счетов на оплату принятой продукции, в связи с чем не обосновал срок наступления платежа за переданный товар и срок нарушения оплаты товара.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 01.05.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 010517-Б, в соответствии с которым истцом осуществлена поставка в адрес ответчика товара в количестве, ассортименте и по цене согласно УПД, представленным в материалы дела.

Ответчик в нарушение условий указанного Договора, своевременно не оплатил поставленный товар в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования частично, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик имеет право требовать уплаты покупателем пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истцом на основании пунктом 7.2 договора предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку сроков оплаты товара. В соответствии с расчетом истца сумма неустойки по Договору за период с 24.12.2019 по 21.06.2021 составляет 803 449,90 рублей.

Ответчик указывает на то, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком счетов на оплату принятой продукции, не обосновал срок наступления платежа за переданный товар и срок нарушения оплаты товара. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 2.1 договора поставки Покупатель направляет Поставщику заказ в письменной форме по факсу или по электронной почте. Заказ должен содержать следующие сведения: наименование, артикул и количество Товара; желаемую дату поставки.

Согласно пункту 2.2 договора поставки Поставщик обязан в течение 2-х (двух) рабочих дней с момента получения Заказа, рассмотреть его и подтвердить количество Товара, которое он обязуется поставить, а также подтвердить срок поставки. Заказ с подтвержденным количеством Товара и сроком поставки направляется Покупателю по электронной почте. После получения Покупателем заказа, он становиться подтвержденным, в той части, в которой его подтвердил Поставщик. Если по истечению 2-х (двух) дней Покупатель не получил ответа от Поставщика, то заказ считается не подтвержденным.

Согласно пункту 2.3 договора поставки на основании подтвержденного заказа Поставщик, не позднее следующего дня после подтверждения заказа, выставляет Покупателю счет на оплату. Стоимость единицы Товара определяется на основании Прайс-листа Поставщика на дату оформления счета на оплату. Покупатель обязан направить подтверждения получения счета или отказ по электронной почте. Если Покупатель не оплатил счет в установленный настоящим Договором срок, заказ считается несогласованным Поставщиком и не подлежит выполнению.

Из материалов дела следует, что в период с мая 2017 года по декабрь 2019 год стороны согласовывали Заказы, а именно наименование, артикул и количество Товара, по электронной почте, кроме того по электронной почте истец подтверждал поставку Товара и выставлял счет на оплату с указанием номера универсального передаточного документа.

В суд первой инстанции истцом в качестве доказательств получения ответчиком счетов были представлены за весь неоплаченный период электронные письма сторон, из которых усматривается факт согласования товара, номер и дата счета, номер УПД с приложением к каждому письму счета.

Таким образом, следует признать, что истец исполнил свои обязательства по договору и правомерно начислил неустойку за нарушение сроков оплаты.

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении дела применил статью 333 ГК РФ и снизил размер начисленной неустойки до 402 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд отмечает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, суд уменьшил размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, определив данный предел в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению с учетом баланса интересов сторон и конкретных обстоятельств дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств по договору.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены решения суда в части взыскания неустойки апелляционным судом не установлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой ответчиком части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2021 года по делу N А56-62659/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бортех" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева О.В. Фуркало