Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 12АП-866/22 по делу N А57-15596/2020

г. Саратов

25 марта 2022 г.

Дело N А57-15596/2020

Резолютивная часть постановления объявлена - 21.03.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен - 25.03.2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техинтрейд"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2021 года по делу N А57-15596/2020 об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уай Джи Уан Рус" (143026, г. Москва, тер. Сколково инновационного центра, ул. Нобеля, д. 1, ОГРН: 5167746217942, ИНН: 7731331995),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техинтрейд" (410071, г. Саратов, ул. Шелковичная, влд. 186, оф. 502, ОГРН: 1146453003509, ИНН: 6453135945),

о взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техинтрейд" (далее - ООО "Техинтрейд", общество, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2020 по делу N А57-15596/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Техинтрейд" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 09.02.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2020, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2021 с ООО "Техинтрейд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уай Джи Уан Рус" (далее - ООО "Уай Джи Уан Рус", истец) взыскана компенсация за нарушение исключительного права в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23000 рублей.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2021 ООО "Техинтрейд" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2020 вступило в законную силу.

16.09.2021 ООО "Техинтрейд" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2020 по делу N А57-15596/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 6 л.д.5-7).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований пересмотра судебных актов содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пунктом 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, заявитель просит пересмотреть решение суда от 08.12.2020 по делу N А57-15596/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель ссылается на факт официального ввоза продукции на территорию Евразийского экономического союза в лице Республики Беларусь.

В подтверждение указанного довода представлены письмо Государственного таможенного комитета Республики Беларусь от 20.08.2021 и таможенная декларация от 20.11.2019. Указанные документы, по мнению ответчика, подтверждают наличие фактического согласия правообладателя на ввоз товара на территорию Евразийского экономического союза.

Заявитель полагает, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися, влекущими за собой пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что рассматривая дело N А57-15596/2020 суд первой инстанции, а впоследствии и суды апелляционной и кассационной инстанции, исследовали вопрос о наличии либо отсутствии согласия правообладателя на оборот товара на территории Российской Федерации. Довод о том, что продукция ввезена на территорию Республики Беларусь официально, также ранее заявлялся ответчиком и был отвергнут судом, как не влияющий на правовую квалификацию отношений.

Согласно представленной ответчиком копии таможенной декларации, товар был ввезен белорусской компанией ООО "Айрон Парк" с территории Польши белорусской компанией ООО "Айрон Парк" на условиях FCA Вильнюс. Продавцом являлась литовская компания UAB Multisistema.

Инкотермс-2000 определяют FCA, или Free carrier как условие, означающее, что продавец выполняет свое обязательство по поставке, когда он поставляет товар, очищенный от пошлин на экспорт, перевозчику, назначенному покупателем, в указанном месте.

Таким образом, импорт продукции на территорию Белоруссии осуществило ООО "Айрон Парк".

Ответчик не представил доказательств того, что ООО "Айрон Парк" либо UAB Multisistema являются правообладателями товарного знака YG-1.

Письмо Государственного таможенного комитета Республики Беларусь об отсутствии сведений о товарном знаке YG-1 в национальном реестре объектов интеллектуальной собственности Республики Беларусь по состоянию на 16.08.2021 не доказывает отсутствие сведений об этом товарном знаке на даты ввоза продукции и последующей ее продажи ответчиком и не опровергает вывод суда об отсутствии согласия правообладателя на ввоз товара на территорию Белоруссии. Кроме того, как указано в письме, сведения национального реестра объектов интеллектуальной собственности являются общедоступными. Следовательно, данные сведения могли быть представлены ответчиком до вынесения решения судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что представленные в обоснование заявления документы фактически свидетельствуют о представлении новых доказательств по отношению к обстоятельствам, исследованным ранее, что не может являться основанием к пересмотру (абзац 4 пункта 4 Постановления N 52); препятствий к осуществлению сбора и представления доказательств на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции либо в апелляционной инстанции судом апелляционной инстанции не установлено. Заявление фактически направлено на устранение недостатков доказывания при рассмотрении спора по существу.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства, не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, которые могут в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаваться основаниями для пересмотра судебных актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях; пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.

Однако, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что указанные документы, на которые он ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства, не могли быть получены им при рассмотрении дела судом первой инстанции. Стороны по делу несут риск наступления неблагоприятных последствий не совершения ими необходимых процессуальных действий.

Таким образом, ООО "Техинтрейд" не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обстоятельства, на которые оно ссылается, как на вновь открывшиеся, не были и не могли быть известны ему на дату принятия судебного акта, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО "Техинтрейд" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2021 года по делу N А57-15596/2020 об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Землянникова