Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 11АП-1317/22 по делу N А55-14882/2021

г. Самара

25 марта 2022 г.

Дело N А55-14882/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

с участием:

от истца - представитель Климова Ю.А., доверенность от 13.01.2022,

от ответчика - представитель Лукьянова Д.П., доверенность от 01.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2022 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мичуринское" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2021 года по делу NА55-14882/2021 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская эксплуатационная компания" (ОГРН 1176313063002, ИНН 6311173631) к обществу с ограниченной ответственностью "Мичуринское" (ОГРН 1156313092385, ИНН 6316216790) о взыскании 298374 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская эксплуатационная компания" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мичуринское" (далее - ответчик), о взыскании 298 374 руб. 11 коп., в том числе: 283 086 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 15 288 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2020 по 30.11.2021 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2021 года с общества с ограниченной ответственностью "Мичуринское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская эксплуатационная компания" взыскано 233 823 руб. 28 коп., в том числе: 221 842 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 11 980 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 667 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на ошибочное отнесение судом первой инстанции выполненных ответчиком работ к работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, тогда как работы являются аварийными, неотложными, непредвиденными и относятся к работам по текущему ремонту.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

По результатам проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, ул. Авроры, д. 123, управляющей организацией выбрано ООО "Городская эксплуатационная компания".

ООО "Городская эксплуатационная компания" приступило к управлению указанным домом с 01.12.2020.

Согласно решению собственников помещений, отраженному в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 210 от 30.09.2020 пунктом 5 протокола истцу поручено принять меры, направленные на взыскание неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений на текущий ремонт дома, в том числе, наделение полномочиями ООО "Городская эксплуатационная компания" на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Мичуринское" неосновательного обогащения - неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений на текущий ремонт дома на дату расторжения договора управления, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указал истец, каких-либо работ по текущему ремонту общего имущества обозначенного МКД ответчиком в период с 01.03.2019 по 30.11.2020 ответчиком не проводилось, начисления собственникам МКД по статье текущий ремонт в указанный период составили 495 903 руб. 71 коп., остаток средств по текущему ремонту составил 298 374 руб. 11 коп.

Ответчик обязанности по перечислению денежных средств на счет вновь избранной управляющей компании не исполнил, в его адрес направлена претензия от 13.04.2021.

Уклонение ответчика от исполнения данной обязанности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что работы по текущему ремонту были проведены, а также на то, что истцом при расчете суммы задолженности указана неверная площадь помещений МКД - 4 258, 8 кв.м., тогда как согласно техническому паспорту МКД полезная площадь дома составляет 3 560,6 кв.м.

Истец в процессе судебного заседания указал, что в уточненном расчете исковых требований, замечания ответчика приняты во внимание, расчет произведен с учетом площади МКД 3 560,6 кв.м.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, денежные средства, перечисленные в качестве обязательных платежей, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

При этом неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией денежные средства, которые перечислены собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, могут считаться таковыми в случае расторжения договора на управления многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 и части 8 и 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), поскольку эти денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку функции управления многоквартирным домом приняло на себя ООО "Городская эксплуатационная компания", оно как управляющая организация приняло на себя обязательства по производству капитального и текущего ремонта дома, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

Данные требования непосредственно связаны с целями управления многоквартирным домом, направлены на защиту интересов всех сособственников помещений, поскольку касаются вопросов расходования на содержание и обслуживание общего имущества дома поступивших от населения и принадлежащих ему денежных средств.

Право на обращение в суд с указанным требованием предоставлено истцу решением собственников, выраженном в протоколе N 210 от 30.09.2020. Согласно ст. 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия.

Расчет истца основан на основании тарифов по статье текущий ремонт исходя из произведения площади помещений МКД на тариф за текущий ремонт. Начисления собственникам по статье текущий ремонт производились в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением Администрации г.о. Самара N 1042 от 26.12.2018, согласно которому размер платы за текущий ремонт в период с 01.03.2019 по 30.06.2019 составлял 6, 48 руб. за 1 кв.м, в период с 01.07.2019 по 30.06.2020 - 6, 61 кв.м., в период с 01.07.2020 по 30.11.2020 - 6, 81 кв.м.

Судом установлено, что в материалы дела представлен отчет о расходовании денежных средств по текущему ремонту за 2019 год по ул. Аврора, 123 (т.1 л.д.89), из которого следует, что в указанный период ответчиком выполнены следующие работы:

- ремонт водосточной системы на сумму 21 060 руб. 41 коп., что подтверждается договором N 135 от 07.10.2019, актом выполненных работ, локальным сметным расчетом, справкой о стоимости выполненных работ на сумму 21 060 руб. 41 коп.;

- кровельные работы над квартирами N N 77, 78, 60, 59, 57, 58, 37, 38 на сумму 168 561 руб. 62 коп., что подтверждается договором N Р/123_19 от 16.08.2019, актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ на сумму 168 561 руб. 62 коп. и не оспаривается истцом;

- утепление верхнего разлива отопления на сумму 84 438 руб. 97 коп., что подтверждается локальным сметным расчетом N РС-768, актом о приемку выполненных работ N 287 от 10.10.2019 на сумму 84 438 руб. 97 коп., справкой о стоимости выполненных работ.

Отчет содержит отметку о получении копии отчета председателем совета дома Уваровой 14.04.2020.

Указанные в отчете работы по подготовке МКД к отопительному периоду 2019-2020 на сумму 39 088 руб. 54 коп. не относятся к текущему ремонту.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 221 842 руб. 71 коп. (из расчета 495 903,71 - 21 060,41 - 168 561,62 - 84 438, 97).

В соответствии с подпунктом 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила N 491).

В силу пункта 18 Правил N 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Таким образом, самостоятельное избрание ответчиком способа расходования денежных средств целевого назначения недопустимо без соответствующего решения общего собрания собственников дома.

Из материалов дела следует, что решений о проведении текущего ремонта, определения характер и объема работ собственниками помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме не принимали.

На основании вышеизложенного, иные, представленные ответчиком документы, подтверждающие проведение им работ по текущему ремонту, судом не приняты, поскольку не представлены доказательства согласования указанных работ с жильцами в установленном жилищным законодательством порядке, а работы по прессовке и промывке системы отопления, замене освещения, розеток кроме того, относятся к содержанию, а не к текущему ремонту.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание приведенные положения жилищного законодательства, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в деле надлежащих доказательств подтверждающих выполнение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных собственниками и нанимателями в жилом многоквартирном доме в качестве платежей за соответствующие виды работ.

На основании установленных обстоятельств дела, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 221 842 руб. 71 коп., а в остальной части отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2020 по 30.11.2021 в размере 15 288 руб. 02 коп., проценты начислялись истцом на сумму долга 283 086 руб. 09 коп. Поскольку судом установлен иной размер задолженности, судом произведен перерасчет исходя из суммы долга 221 842 руб. 71 коп., в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 11 980 руб. 57 коп

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2021 года по делу N А55-14882/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов