Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 13АП-2324/22 по делу N А56-102290/2021

г. Санкт-Петербург

25 марта 2022 г.

Дело N А56-102290/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2324/2022) ООО "СЕЛЕНА МОНТАЖ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 по делу N А56-102290/2021 (судья Сундеева М.В.), принятое

по заявлению ООО "СЕЛЕНА МОНТАЖ"

к Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Селена монтаж" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной административно-технической инспекции N 5174 от 18.10.2021 (далее Инспекция, ГАТИ).

Решением суда от 18.01.2022, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что Ордер ГАТИ содержит разрешение (наделяет правом) на проведение работ в указанный в нем срок, но не устанавливает обязанности приступить к выполнению работ, начиная с первого дня такого срока; в данном случае, вывод Инспекции о нарушении ООО "Селена Монтаж" условий производства работ по о по ордеру ГАТИ У-4199/2021 от 01.10.2021 и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 6 статьи 14 Закона N 273-70, является необоснованным.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, специалистом ГАТИ был проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, ул. Циолковского от Рижского пр. до наб. Обводного канала (четная сторона), было выявлено административное правонарушение, а именно нарушение сроков производства работ по ордеру ГАТИ N У-4199 от 01.10.2021, начала производства работ с 01.10.2021.

На момент проведения осмотра территории работы не начаты, строительная техника и персонал отсутствует.

05.10.2021 года специалистом ГАТИ был проведен осмотр территории по вышеуказанному адресу, при осмотре выявлено: работы не начаты. Строительная техника, рабочий персонал отсутствуют, по данному факту был составлен протокол осмотра территорий от 05.10.2021 г.

08.10.2021 при проведении осмотра территории зафиксировано: к работам приступили, открыт котлован, размещено ограждение и информационный щит. Присутствует техника и персонал. По итогам проведения осмотра был составлен протокол осмотра, произведена фотофиксация, составлены схемы мест нарушения.

По факту нарушения составлен протокол по делу об административном правонарушении N 54180 от 08.10.2021 года.

Постановлением Инспекции N 5174 от 18.10.2021 Общество привлечено к административной ответственности с назначением административный штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 6 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" от 31.05.2010 N273-70 (далее - Закона N 273-70).

Не согласившись с указанным постановлением ГАТИ, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 6 статьи 14 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за неисполнение условий, предусмотренных ордером, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 875).

Согласно пункту 1.4.16 Правил N 875 ордер - документ, дающий право на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, выдаваемый ГАТИ в целях координации производства указанных работ и контроля за восстановлением нарушенных в ходе производства работ объектов благоустройства и элементов благоустройства.

Ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере (пункт 6.11 Правил N 875).

В силу пункта 3.2.16 Правил N 875 производитель работ обязан выполнять условия ордера.

В соответствии с ордером на производство плановых работ N У-4199/2021 от 01.10.2021 Общество является производителем работ по вышеуказанному адресу, срок производства работ установлен с 01.10.2021 по 15.05.2021.

Факт неисполнения Обществом условий, предусмотренных ордером ГАТИ N У-4199 от 01.10.2021 установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом осмотра 05.10.2021, из которого следует, что работы Обществом не начаты, что не соответствует условиям выданного ордера и образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 6 статьи 14 Закона N 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае у заявителя имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. Общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных Правилами N 875 требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 6 статьи 14 Закона N 273-70.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение ГАТИ процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу административным органом наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб., то есть в пределах санкции пункта 6 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга N 273-70, является справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного Обществом правонарушения, отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 января 2022 года по делу N А56-102290/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас