Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 15АП-1744/22 по делу N А32-27333/2021

город Ростов-на-Дону

25 марта 2022 г.

дело N А32-27333/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 по делу N А32-27333/2021

по иску ПАО СК "Росгосстрах"

к ответчику - АО "Пансионат "Солнечный луч"

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Пансионат "Солнечный круг" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 562362 руб. 13 коп.

Решением от 27.12.2021 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по уходу за зелеными насаждениями, расположенными в зоне его ответственности. Ответчиком были приняты необходимые, обычно применяемые меры по уходу за растениями, в связи с чем отсутствует его вина в наступлении страхового случая.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ущерб страхователю истца был причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда по сохранению зеленых насаждений на территории домовладений. Падение дерева за застрахованное имущество явилось следствием ненадлежащего исполнения управляющей организацией - ответчиком своих функций.

По мнению заявителя, само по себе заключение ответчиком договора на оказание услуг по уходу за зелеными насаждениями не имеет правового значения и не является основанием для возмещения ущерба ответчиком. Ответчиком не представлено заключение дендролога или заключение экспертизы относительно состояния упавшего дерева. Судом состояние упавшего дерева также не установлено. В решении не указаны доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными условиями и наступившими последствиями в виде падения дерева и повреждения застрахованного имущества.

Судом неверно распределено бремя доказывания, не учтено, что в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда. Выплаченный страховщиком страхователю ущерб в размере 562362 руб. 18 коп. подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации.

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 7.02.2011 N 12.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.04.2019 вследствие падения дерева на автомобиль Lexus LX, государственный номер Р003УХ 23 регион, принадлежащий Баландину В.В., автомобилю причинен ущерб.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, автомобилю причинен вред, вследствие падения на данный автомобиль дерева, которое расположено на автостоянке по адресу: Краснодарский край, город Сочи, улица Демократическая, 18.

Земельным участком по указанному адресу с кадастровым номером 23:49:0402030:0366 владеет на праве аренды ЗАО "Пансионат "Солнечный круг" по договору от 11.03.2009 (л.д. 38-46).

Поскольку в отношении названного выше автомобиля между Баландиным В.В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования имущества 13.11.2028, страхования организация выплатила собственнику страховое возмещение в размере 562362 руб. 13 коп.

Полагая, что указанный ущерб подлежит возмещению в порядке суброгации лицом, владеющим земельным участком, на котором произошло повреждение автомобиля, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение, общество получило право требования возмещения ущерба с его причинителя.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Заявив требование о возмещении ущерба, истец должен доказать размер ущерба, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба, вину причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В соответствии пунктом 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями с болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

Правообладателями земельных участков территории зеленого фонда являются юридические и физические лица в собственности, пользовании, оперативном управлении или хозяйственном ведении которых находятся земельные участки.

Правообладатели обязаны осуществлять контроль за их состоянием, проводить учет зеленых насаждений и природных сообществ.

В обоснование своих требований ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на то, что падение дерева на застрахованное имущество, является прямым следствием ненадлежащего выполнения своих функций как лица, владеющего земельным участком по адресу: Краснодарский край, город Сочи, улица Демократическая, 18.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по уходу за зелеными насаждениями, расположенными в зоне его ответственности, о чем свидетельствует заключенный пансионатом с ООО "Курорт-Сочи" договор на оказание услуг по уходу за зелеными насаждениями от 01.01.2019 (л.д. 21-27). ООО "Курорт-Сочи" регулярно производило осмотр деревьев, расположенных на участке, в том числе незадолго до страхового случая. Деревьев, требующих вырубки или находящихся в поврежденном состоянии, не выявлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Факт повреждения автомобиля в результате падения дерева не подтвержден какими-либо доказательствами.

Заявитель жалобы ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2019.

Однако, из текста данного постановления следует, что собственник автомобиля Блондин В.В. обратился в отдел полиции (Адлерский район) УВД г. Сочи 09.04.2019.

Из приведенных в постановлении пояснений Баландина В.В. следует, что автомобиль находился на автостоянке по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, 18, в период с 01.04.2019 по 09.04.2019. Баландин В.В. обнаружил повреждение автомобиля 09.04.2019, о том, что повреждения причинены вследствие падения дерева Баландин В.В. узнал со слов сотрудников охраны.

Данные сотрудников охраны, их показания в материалы дела не представлены. Из представленных документов невозможно установить и точную дату причинения автомобилю повреждений и причину данных повреждений.

Поскольку невозможно определить дату повреждения и причину повреждения возможность проверку доводы заявителя об отсутствии плохих погодных условий отсутствует.

Таким образом, факт падения дерева на автомобиль и повреждение автомобиля именно в результате падения дерева на автомобиль не подтверждены какими-либо доказательствами.

Факт падения дерева АО "Пансионат "Солнечный круг" не признало.

Представленные пансионатом в дело документы также не содержат сведений о падении деревьев.

В соответствии с актом N 1 от 31.03.2019 ООО "Курорт-Сочи" зеленые насаждения на территории пансионаты находятся в хорошем состоянии.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания ущерба обоснован, в дело не представлены документы, подтверждающие, что вред застрахованному имуществу причинен вследствие ненадлежащего исполнения каких-либо обязанностей ответчиком. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 по делу N А32-27333/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.