Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 15АП-236/22 по делу N А53-17175/2021

город Ростов-на-Дону

25 марта 2022 г.

дело N А53-17175/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Скиперской К.Н.: представитель Танкова В.Д. по доверенности от 05.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Новикова Сергея Игоревича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2021 по делу N А53-17175/2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Новикова Сергея Игоревича об истребовании доказательств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Забава",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Забава" (далее - должник, ООО "Забава") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Новиков Сергей Игоревич (далее - конкурсный управляющий должника Новиков С.И.) с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Скиперской Кристины Николаевны (далее - Скиперская К.Н.) документов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2021 по делу N А53-17175/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2021 по делу N А53-17175/2021, конкурсный управляющий должника Новиков С.И. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, факт хищения неустановленными лицами документов не свидетельствует об отсутствии у Скиперской К.Н. обязанности по восстановлению всей утраченной документации должника. Утрата документации должника не освобождает Скиперскую К.Н., не принявшую меры по обеспечению сохранности и восстановлению документов должника, от обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве. По мнению апеллянта, вывод суда о неисполнимости определения об истребовании документов не подтвержден надлежащими доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу Скиперская К.Н. выразила несогласие с доводами конкурсного управляющего должника, изложенными в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Скиперской К.Н. поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2021 по делу N А53-17175/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.07.2021) ООО "Забава" признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Новиков С.И.

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 129 (7091) от 24.07.2021.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Новиков С.И. с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Скиперской К.Н. документов.

В обоснование заявления указаны следующие обстоятельства.

ООО "Забава" получило имущество, материальные ценности, права требования в результате исполнения обязательств ООО "Русский национальный банк" перед конкурсными кредиторами в соответствии с положениями статьи 189.93 Закона о банкротстве, путем перечисления денежных средств в полном объеме на специальный счет ООО "Русский национальный банк" для погашения требований всех кредиторов. Таким образом, погасив реестр требований кредиторов ООО "РНБ", ООО "Забава стало правопреемником ООО "РНБ", и ООО "Забава переданы соответствующее имущество и документы от ГК "АСВ".

После удовлетворения заявления ООО "Забава о погашении реестра требований кредиторов ООО "РНБ", ГК "АСВ" по актам приема-передачи имущества "РНБ" передало все имущество, документы, материальные и иные ценности (акты N 1 - N 10 от 11.08.2020).

ООО "Забава" зарегистрировало право собственности на имущество ООО "РНБ" согласно переданным документам.

В указанных актах ГК "АСВ" содержится вся необходимая информация о кредиторской, дебиторской задолженности ООО "Забава, с расшифровкой и перечнем дебиторов, кредиторов, контрагентов, имущества, ценностей и др.

Конкурсный управляющий должника Новиков С.И. направил в адрес генерального директора ООО "Забава" Скиперской К.Н. запрос о предоставлении документов N 001/КУ от 22.07.2021.

Однако, ответ на указанный запрос конкурсного управляющего от Скиперской К.Н. не поступил, ввиду чего конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об истребовании документов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника, специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

При разрешении арбитражным судом спора об истребовании у бывшего руководителя должника необходимых документов конкурсный управляющий должен в числе прочего обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах.

Таким образом, с одной стороны, законодатель не ограничил конкурсного управляющего в объеме запрашиваемой информации, с другой, из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию, однако, заявляя ходатайство о ее истребовании, конкурсный управляющий должен иметь доказательства ее наличия у стороны, к которой он обращается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На заявление конкурсного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Это означает, что конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством об истребовании у бывшего конкурсного управляющего должника сведений и документов, должен доказать факт наличия у него данных документов и уклонения лица от их передачи. Формальный подход применительно к истребованию арбитражным управляющим документации от бывшего руководителя не допустим.

Таким образом, в предмет исследования по обособленному спору об истребовании документации у руководителя должника входит вопрос фактического нахождения истребуемых управляющим документов у указанного лица, с установлением факта действительного обладания ответчиком документацией, либо ее отсутствии у него, а не в порядке истребования доказательств без оценки обоснованности требования по существу, так как судебный акт, обязывающий передать документы, должен обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу этих разъяснений, а также положений раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

При возникновении объективной невозможности исполнения руководителем обязанности по передаче документов арбитражному управляющему, исключается возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Как следует из материалов дела, Скиперская К.Н. передала по актам приема-передачи конкурсному управляющему: документацию в отношении должника, в том числе: бухгалтерские документы (налоговая отчетность, оборотно-сальдовые ведомости, первичные бухгалтерские документы, бухгалтерская программа 1 С и др.), движимое и недвижимое имущество со всеми правоустанавливающими документами и перечнем объектов движимого и недвижимого имущества, материальные и иные ценности, печати, штампы, учредительные документы должника, расшифровки счетов, дебиторская, кредиторская задолженность, штатное расписание, договоры оказания услуг, сведения о судебных процессах должника, перечень иных материальных ценностей, имеющиеся у Скиперской К.Н. документы и ценности должника.

Возражая относительно истребования иных документов, Скиперская К.Н. указала на отсутствие у нее возможности представить истребуемые документы в связи с их хищением, поскольку в результате противоправных действий третьих лиц, на основании сфальсифицированных документов, внесены недостоверные сведения в отношении ООО "Забава" в ЕГРЮЛ (февраль 2021), незаконно сменен участник и директор ООО "Забава" Скиперская К.Н. По данному факту Скиперская К.Н. инициировала корпоративный спор в Арбитражном суде Ростовской области (дело N А53-8050/2021) о признании недействительными сделок и записей в ЕГРЮЛ о прекращении прав незаконного участника и директора общества. По утверждению Скиперской К.Н., неустановленными лицами было осуществлено вторжение в офис общества, расположенный по юридическому адресу, похищены правоустанавливающие и финансовые документы, компьютеры, полностью ограничен доступ в помещение, по данному факту проводится проверка в рамках уголовного дела.

По данному факту Скиперская К.Н. обратилась в налоговые, правоохранительные органы, ГУЭБ и ПК, подала соответствующие заявления о преступных действиях (заявление, объяснение в ОП-4 УМВД по г. Ростову-на-Дону 06.04.2021, талон уведомление N 254 КУСП 5884, заявление в ОП-4 УМВД по г. Ростову-на-Дону 16.04.2021, талон уведомление N 329 КУСП 6566, акт об установлении факта пропажи имущества от 15.04.2021).

Скиперская К.Н. представила в материалы дела копию акта об установлении факта пропажи имущества от 15.04.2021, из которого следует, что 06.04.2021 неустановленными лицами произведен захват помещения, принадлежащего ООО "Забава" на праве собственности. В помещении хранились: первичные документы ООО "Забава", правоустанавливающие и правоподтверждающие документы ООО "Забава", документы, отражающие хозяйственную деятельность ООО "Забава", договоры и иные документы, ценные бумаги - векселя на сумму более 100 000 000 руб., судебные производства с участием ООО "Забава" и иные документы. Наличие перечисленных документов в помещении подтвердил начальник безопасности ООО "Забава" и адвокат.

15.04.2021 Скиперская К.Н. в присутствии свидетелей, с проведением видеозаписи, произвела осмотр помещения, в результате которого зафиксирован факт пропади документов.

Вышеуказанные обстоятельства конкурсным управляющим должника Новиковым С.И. не опровергнуты.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должника не доказал наличие у Скиперской К.Н. иных запрашиваемых документов и возможность их передачи конкурсному управляющему, в связи с этим, принимая во внимание недоказанность нахождения истребуемых документов у Скиперской К.Н., у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника и вынесения заведомо неисполнимого судебного акта.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании документов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности действий Скиперской К.Н. и принятии ею мер по сокрытию документов, которые подлежали передаче конкурсному управляющему должника.

Довод о том, что Скиперская К.Н. не может быть освобождена от обязанности передать документы конкурсному управляющему в случае хищения документов, так как должна принять меры для восстановления документов, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Скиперская К.Н. передала конкурсному управляющему те документы, которые были восстановлены. Возможность восстановления иных документов не обоснована. Судебный акт о передаче документов, которые отсутствуют у руководителя, является неисполнимым.

Доводы конкурсного управляющего не опровергают сделанные судом выводы и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2021 по делу N А53-17175/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян