Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 14АП-428/22 по делу N А13-6222/2016

г. Вологда

25 марта 2022 г.

Дело N А13-6222/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "ПАТП-1" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря 2021 года по делу N А13-6222/2016,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.05.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ПАТП N 1" (адрес: 160014, город Вологда, улица Мудрова, дом 31; ОГРН 1153525033023, ИНН 3525358391; далее - Должник).

Определением суда от 17.04.2017 введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 04.12.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Калачев Алексей Игоревич.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и определения суда от 08.05.2019 в составе суда произведена замена на судью Шумкову И.В.

Конкурсный управляющий должника Калачев А.И. 16.08.2021 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника его бывших руководителей Карулина Алексея Васильевича, Пурина Евгения Павловича, Елюкова Михаила Валерьевича, Звереву Веру Леонидовну.

Определением суда от 23.12.2021 в удовлетворении данного заявления отказано.

Конкурсный управляющий Калачев А.И. с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Апеллянт отмечает, что вступившим в законную силу судебным актом признана недействительной подозрительная сделка Должника; судом установлено причинение вреда имущественным интересам кредиторов. Вывод суда об обратном не обоснован и противоречит материалам дела. Документами, содержащимися в материалах дела, в том числе бухгалтерской отчетностью Должника, подтверждается его неплатежеспособность, недостаточность имущества с 2012 года. Факт неисполнения ответчиками обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве Должника в данном споре доказан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 названного закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе сведений Единого государственного реестра юридических лиц, руководителями Должника являлись Карулин А.В. (с 05.06.2012 по 07.12.2015), Пурин Е.П. (с 08.12.2015 по 18.10.2016), Елюков М.В. (с 19.10.2016 по 20.11.2016), Зверева В.Л. (с 21.11.2016 по 08.01.2017).

Таким образом, вывод суда о том, что ответчики являлись контролирующими Должника лицами, соответствует материалам дела.

Полагая, что имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с невнесением ответчиками в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц обязательной информации, совершением сделок, признанных судом недействительными, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов Должника, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц и взыскании с них убытков по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности и взыскании убытков по обязательствам должника в силу Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку заявитель ссылался на неправомерные действия ответчиков, имевшие место в период до 01.07.2017, в части материально-правовых оснований привлечения к субсидиарной ответственности применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ), процессуальные нормы - в редакции Закона N 266-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, основным видом деятельности Должника являлась перевозка пассажиров, данная деятельность являлась социально значимой для жителей города Вологды.

Между тем основные показатели финансово-хозяйственной деятельности Должника свидетельствуют об убыточности таковой, в связи с несоответствием уровня тарифов на проезд в общественном транспорте фактической себестоимости поездки, с образованием задолженности по возврату субсидий на обслуживание социально-значимых маршрутов.

Согласно бухгалтерским балансам должника по состоянию на 2012 - 2015 годы общество владело имуществом и продолжало осуществлять расчеты с кредиторами.

Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчиков выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности, о незаконном бездействии и непринятии мер для погашения кредиторской задолженности в целях предотвращения ущерба их интересам, судам двух инстанций не представлено.

Судом объективно учтено, что заявитель не указал конкретную дату, период возникновения у Должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества, а также назначение Елюкова М.В. и Зверева В.Л. на должность руководителя Должника, осуществление ими соответствующих полномочий после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в части обязательного опубликования необходимых сведений.

Правильно распределив бремя доказывания в настоящем споре, руководствуясь положениями статей 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано наличие у Должника признаков банкротства, недостаточности имущества для погашения требования кредиторов по состоянию на спорный период, равно возникновение у ответчиков обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве Должника в указанный управляющим срок.

Ссылаясь на невозможность удовлетворения требований кредиторов Должника в связи с совершением подозрительных сделок, причинение вреда имущественным интересам кредиторов Должника, заявитель требовал привлечь Звереву В.Л. к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, определением суда от 11.03.2019 по данному делу соглашение об отступном от 29.11.2016, заключенное Должником с обществом с ограниченной ответственностью "Стилком", признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества 165 961 900 руб., восстановления права требования к Должнику и обязания возвратить в конкурсную массу имущество Должника.

Вместе с тем судом учтено, что названная сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве Должника. Каких-либо доказательств, подтверждающих факты осуществления действий, дачу распоряжений Зверевой В.Л. в отношении рассматриваемой сделки, в результате которых Должник стал обладать признаками банкротства, утратил способность удовлетворить требования кредиторов, равно произошло увеличение размера имущественных требований к Должнику, в материалах дела не имеется. Необходимо отметить, что спорное имущество возвращено в конкурсную массу и реализовано в процедуре конкурсного производства.

Вопреки доводам апеллянта, действий ответчика со злоупотреблением правом при совершении соглашения об отступном судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Зверевой В.Л. к субсидиарной ответственности, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пунктах 16, 17 и 53 Постановления N 53, пришел к правомерному и обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, достаточных для такого привлечения.

Апелляционная коллегия вывод суда об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде убытков считает верным, законным и соответствующим материалам дела.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования является пропуск заявителем срока исковой давности.

В данном споре соответствующие последствия применены судом на основании заявления Зверевой В.Л. и Карулина А.В., а также в соответствии с положениями пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Как следует из материалов дела, заявитель утвержден конкурсным управляющим Должника 04.12.2017; с рассматриваемым заявлением он обратился в суд 16.08.2021, то есть с пропуском срока. Уважительных причин, препятствующих своевременно обратиться в суд, заявителем не приведено.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря 2021 года по делу N А13-6222/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "ПАТП-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева