Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-11708/22 по делу N А40-176084/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-176084/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТРАНССТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2022 г. по делу N А40-176084/21

по иску ООО "ОЙЛГАЗКОНСТРАКШН" (ИНН 7718984441, ОГРН 1147746654307 )

к ООО "ТРАНССТРОЙ" (ИНН 5050046345, ОГРН 1035010224677 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЙЛГАЗКОНСТРАКШН" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТРАНССТРОЙ" о взыскании задолженности в сумме 758 000 руб., неустойки в размере 2 205 924 руб.

Решением суда от 12.01.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 758 000 руб. долга, 735 308 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер взысканной неустойки, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг по договору от 16.01.2018 N 2/18 аренды транспортных средств с экипажем, в соответствии с условиями которого арендодателем были предоставлены в аренду арендатору 2 единицы техники с оборудованием и экипажем - 2 сварочных трактора Pipelineman (акт приема-передачи от 18.01.2018 г.), с целью использования указанной техники арендатором для производства строительно-монтажных работ на объектах: МН "Ярославль-Кириши-1". Капитальный ремонт, МН "Ярославль-Кириши-1. Реконструкция.

В соответствии с п.3.1. договора арендатор оплачивает арендную плату в следующем порядке: ежемесячно до 5 числа текущего месяца арендатор производит авансовый платеж в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, без НДС, за каждую единицу техники; окончательный расчет за месяц производится арендатором в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами справок по форме N ЭСМ-7 и акта оказанных услуг за отчетный месяц.

Арендодатель (истец) свои обязанности по оказанию услуг выполнил своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями договора, что подтверждается подписанными сторонами справками по форме N ЭСМ-7 и актами выполненных работ без замечаний.

Согласно материалам дела, арендатор (ответчик) частично оплатил стоимость услуг на сумму 4 284 000 рублей.

Вместе с тем, в полном объеме оплата ответчиком по договору не произведена.

Согласно п.5.2. договора в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, сумма неустойки по договору за период с 06.02.2018 по 15.01.2020 составила 2 205 924 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, с учетом применения норм ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной ко взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 735308,00 руб., исходя из расчета 0,1%.

При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства конкретного дела и повышенный размер неустойки, установленный договором.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом применена правильно, в связи с чем основания для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе истца доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод ответчика о необходимости еще большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2022 г. по делу N А40-176084/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТРАНССТРОЙ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук