Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 09АП-11740/22 по делу N А40-174660/2021

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-174660/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" января 2022 года по делу N А40-174660/21, по иску ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" (ИНН 3123393685, ОГРН 1163123078337) к ООО "ДСК-АСКОР" (ИНН 2301087390, ОГРН 1142301003877) о взыскании неотработанного аванса по договору NСП-СС-2020-01 от 03.02.2020 в размере 32 873 960 руб., неустойки в размере 23 908 733, 53 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Школьникова Н.Л. по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: Осипов М.В. по доверенности от 03.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лидерстрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ДСК-Аскор" (ответчик) неотработанного аванса по договору N СП-СС-2020-01 от 03.02.2020 в размере 32 873 960 руб., неустойки в размере 23 908 733, 53 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

Решением суда от 24 января 2022 года с ООО "ДСК-АСКОР" в пользу ООО "Лидерстрой" взыскано неосновательное обогащение в сумме 27 873 960 руб., неустойка в сумме 1 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 101 700 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на недоказанность факта выполнения ответчиком работ по договору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между 03.02.2020 года между ООО "ЛидерСтрой" (Подрядчик) и ООО "ДСК-Аскор" (Субподрядчик) заключен Договор N СП-СС-2020-Оlна выполнение работ по титулу: строительство второго путина перегоне Саукан-Салликит участка Таксимо-Новая Чара Восточно-Сибирской железной дороги.

Согласно условиям Договора общая стоимость работ определена сторонами в размере 47 574 939 руб. 60 коп.

Срок производства работ 01.04.2020-31.12.2020 года в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 2 к Договору).

Во исполнение обязательств по договору от 14.08.2020 истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства в сумме 32 873 960 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору, отказ истца от договора в порядке ст.ст.450.1 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 32 873 960 руб.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом начислена неустойка в соответствии с п.12.2 договора за период 01.05.2020 по 24.11.2020 года в сумме 23 908 733 рублей 53 коп.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьями 708 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил суду акт приема-передачи выполненных работ на сумму 5 000 000 руб., который подписаны со стороны истца и имеет оттиск фирменной печати истца.

При этом действительность данного доказательства истцом в установленном законом порядке не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы о подписании данного акта лицом, не уполномоченным истцом, не имеют документального подтверждения.

Кроме того, истец не заявлял о фальсификации доказательств. Таким образом, основания для признания такого документа ненадлежащим доказательством в понимании статьи 64 АПК РФ у суда отсутствовали.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, в случае, когда приобретение имущества не соответствует содержанию обязательственного правоотношения, требование одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством является требованием о возврате неосновательного обогащения (ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ по договору на сумму 5 000 000 руб., иных доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму полученных от истца денежных средств не представлено, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 27 873 960 руб., а также неустойки в сумме 1 000 000 руб. правомерны.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 850 руб. правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-174660/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин