Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-14115/22 по делу N А40-4986/2015

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-4986/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей Ю.Н.Федоровой и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Рузхиммаш" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 г. по делу N А40-4986/15, вынесенное судей Е.В. Луговик,

о возврате АО "Рузхиммаш" заявления о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Коровина Андрея Анатольевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Торговый Дом "Тотал Профит",

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коровин Андрей Анатольевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 22.10.2016.

АО "Рузхиммаш" 17.12.2021, 21.12.2021 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Коровина Андрея Анатольевича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-4986/15 жалоба АО "Рузхиммаш" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Коровина Андрея Анатольевича возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Рузхиммаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование принятого определения суд первой инстанции указал, что поскольку на момент поступления в Арбитражный суд города Москвы жалобы АО "Рузхиммаш" производство по делу в отношении ЗАО "Торговый Дом "Тотал Профит" прекращено, требование кредитора подлежит возвращению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Определением суда от 20.11.2017 производство по делу N А40-4986/15-174-34 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Мировое соглашение утверждено между АО ТД "Тотал Профит", в лице конкурсного управляющего Коровина Андрея Анатольевича, и кредиторами: ИФНС России N 36 по г.Москве, АО "РУЗХИММАШ", Осадчук Г.И., Пантелеевым П.М.

Задолженность должника перед АО "РУЗХИММАШ", размер которой составляет 4 564 740,27 руб., погашается посредством безналичного перечисления соответствующих денежных сумм должником не позднее 30.06.2020.

Поскольку денежные средства в размере 4 564 740,27 руб. не перечислены АО "РУЗХИММАШ", последнее обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Коровина Андрея Анатольевича.

Заявитель считает, что конкурсный управляющий Коровин А.А. при утверждении судом мирового соглашения действовал вопреки интересам заявителя.

После завершения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу в соответствии с законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства); рассмотрение заявлений кредиторов об установлении и включении их требований в реестр требований кредиторов возможно только при введении в отношении должника процедуры банкротства.

В силу п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве заявления кредитора, поданные с нарушением установленного данной статьей порядка, подлежат возвращению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника является процессуальным препятствием для совершения процессуальных действий и исключает возможность рассмотрения судом заявлений, поскольку отсутствует дело, в рамках которого оно заявлено.

После завершения процедуры конкурсного производства арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за исключениями, установленными законом.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением.

В этой связи суд первой инстанции правомерно возвратил заявление АО "Рузхиммаш".

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 г. по делу N А40-4986/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Рузхиммаш"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова