Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 09АП-9043/22 по делу N А40-89380/2017

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-89380/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МТС-Банк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022

по делу N А40-89380/17, вынесенное судьей И.В. Романченко,

об отказе в удовлетворении заявления ПАО "МТС-Банк" о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Астроида"

(ОГРН 1021100971418, ИНН 1109006443)

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МТС-Банк"- Попова А.Ю. дов. от 30.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 ООО "Астроида" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий утверждена Сидоренко Екатерина Юрьевна. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 от 19.08.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 конкурсное производство в отношении ООО "Астроида" завершено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Астроида" контролирующего должника лица привлечена Смирнова Е.М., с которой в пользу ООО "Астроида" взыскано 3 676 606,57 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А40-89380/17 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "МТС-Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 по делу N А40-89380/17 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ПАО "МТС-Банк" о привлечении Смирновой Е.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Астроида" в размере 3 676 606-57 руб.

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ПАО "МТС-Банк" поддержал доводы апелялционнной жалобы

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыва на них, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) (далее - Закон о банкротстве).

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в суд после 1 июля 2017 г., рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий: Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ на дату подачи настоящего заявления, Смирнова Елена Михайловна является участником ООО "Астроида" с долей участия в уставном капитале в размере 26%. Доля уставного капитала в размере 74 % принадлежит ООО "Астроида".

Согласно данным информационной системы Casebook, Смирнова Елена Михайловна являлась директором ООО "Астроида" в следующие периоды: с 05.12.2005 г. по 15.05.2009 г.; с 28.08.2009 по 16.05.2012.

Из материалов дела усматривается, что 21.08.2012 участником должника - ООО "Астроида" было принято решение о добровольной ликвидации общества. Ликвидатором назначена Смирнова Елена Михайловна, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 28.08.2012.

По данным ЕГРЮЛ 05.05.2014 внесена запись об отмене ранее принятого решения о ликвидации ООО "Астроида". 05.06.2015 участником ООО "Астроида" вновь принято решение о ликвидации юридического лица, ликвидатором назначена Смирнова Елена Михайловна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления N 53, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Неукоснительное исполнение руководителем должника, признанного банкротом, указанной обязанности призвано в полной мере обеспечить реализацию мероприятий в ходе конкурсного производства с целью формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами.

При этом в ведение конкурсного управляющего подлежит передаче, как само имущество должника, так и правоустанавливающие документы, а также документы бухгалтерского учёта и отчётности, содержащие информацию о совокупности хозяйственных операций, совершенных должником за весь период его существования.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление от 21.12.2017 N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как следует из материалов дела и установлено судом решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 суд обязал ликвидатора ООО "Астроида" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему должника. Акт приема-передачи представить в суд.

Судом выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда от 08.08.2017.

02.03.2018 по заявлению конкурсного управляющего должника возбуждено исполнительное производство N 14948/18/11001-ИП в отношении Е.М. Смирновой. 28.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 14948/18/11001- ИП в связи с невозможностью его исполнения (отсутствие документов у должника). 21.12.2017 между ликвидатором ООО "Астроида" Е.М. Смирновой и конкурсным управляющим ООО "Астроида" подписан акт приема-передачи документации Общества.

В апелляционной жалобе ПАО "МТС-Банк" указывает, что вывод суда об отсутствии предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения Смирновой Е. М. к субсидиарной ответственности, является необоснованным.

Судом апелялционнной инстанции отклоняется данный довод, поскольку суд правильно пришел к выводу о том, что возможная неполнота и недостатки переданной документации затруднили существенным образом проведение мероприятий по выявлению имущества ООО "Астроида" и анализу сделок должника, заявителем не представлено.

Таким образом, ПАО "МТС-Банк" не доказана причинно-следственная связь между непередачей документации и невозможностью полного погашения реестра требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что основным видом деятельности должника, являются: лесоводство и прочая хозяйственная деятельность, распиловка и строгание древесины, предоставление услуг по пропитке древесины, торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами.

Как следует из материалов дела, 28.04.2014 между ООО "Астроида" в лице директора Смирновой Е.М. (Арендодатель) и ИП Гулыниным А.Н. (Арендатор) заключен договор аренды оборудования, согласно которому Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование оборудование (деревообрабатывающие станки) в количестве 12 единиц для использования в производственных и коммерческих целях сроком на пять лет.

Ежемесячный размер арендной платы по договору установлен в размере 30 000 руб. Оплата по договору производится путем единовременной передачи Арендатором Арендодателю пиломатериалов камерной сушки Гост 9302 объемом 225 куб.м. на общую сумму 1 800 000-00 руб. (без НДС).

В качестве доказательства оплаты представлена копия акта приема-передачи к договору аренды оборудования от 28.04.2014.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом установлено, что иски к арендатору имущества Общества о взыскании арендной платы по договору аренды от 28.04.2014 конкурсным управляющим не подавались, с заявлением о признании указанной сделки недействительной в суд в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий Общества "Астроида" не обращался.

С жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, кредитор в рамках дела не предоставлял.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 ИП Гулынин А.Н. привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ИП Гулынин А.Н. в судебные заседания не являлся, соответствующих объяснений не представил в связи с чем дело рассмотрено с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Полученные за аренду пиломатериалы частично использованы для заборов и самих помещений, где хранилось статочное оборудование, для настилов на территории, частично проданы по заниженной цене в связи с их невысоким качеством и падением рынка, частично использованы для расчета с работниками ООО "Астроида".

В качестве доказательств, подтверждающих распределение полученных активов по договору аренды оборудования от 28.04.2014, направленное на ремонтные работы в арендуемом помещении в целях сохранения залогового имущества и исполнения обязательств по договору аренды оборудования, ответчиком в материалы дела представлены, в том числе, договор аренды недвижимого имущества N 01/02 от 01.01.2014, договор аренды недвижимого имущества N 01/02 от 01.01.2016, а также договор подряда N 1 от 01.06.2016.

01.01.2014 между ООО "Тетра" (Арендодаталь) и ООО "Астроида" (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 01/02, в соответствии с условиями которого Арендодаталь предоставляет во временное владение и пользование (аренду) объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Республика Коми, УстьВымский район, птг. Жешарт.

01.01.2016 между ООО "Тетра" (Арендодаталь) и ООО "Астроида" (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 01/02, в соответствии с условиями которого Арендодаталь предоставляет во временное владение и пользование (аренду) объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Республика Коми, УстьВымский район, птг. Жешарт.

10.05.2014 между ООО "Астроида" в лице Смирновой Е.М. (Заказчик) и Дука Р.Ю. (Подрядчик) заключен договор строительного подряда N 01 от 10.05.2014, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить капитальный ремонт кровли под ключ Цеха погоннажа инв. номер N 0159, Лит Е, площадью 592,9 кв.м., расположенный по адресу: Усть-Вымский район пгт. Жешарт, местечко "БАМ", а заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять из результат у уплатить обусловленную цену.

В связи с чем, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком доводов о получении и расходовании дохода от сдачи в аренду имущества ООО "Астроида" по договору аренды оборудования от 28.04.2014.

Таким образом, на основании представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что в нарушение предусмотренного законодательством порядка ликвидации юридического лица, Е.М. Смирнова не исполнила своих обязанностей ликвидатора по составлению промежуточного ликвидационного баланса ООО "Астроида".

Порядок ликвидации юридического лица, предусмотренный статьями 6 1- 6 3 ГК РФ, подразумевает совершение последовательных действий по созданию ликвидационной комиссии (ликвидатора), публичного объявления о ликвидации организации, предоставления возможности кредиторам заявить свои требования, составление промежуточного ликвидационного баланса, расчет с кредиторами, составление ликвидационного баланса и собственно ликвидацию.

В месте с тем, в силу п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Астроида" о ходе конкурсного производства от 27.08.2019 г., в реестр требований кредиторов ООО "Астроида" включены требования одного кредитора - ПАО "МТС-Банк" в размере 4 777 252,70 руб. (из них 4 032 000-00 руб. в качестве обеспеченных залогом имущества должника).

По состоянию на дату подачи настоящего заявления о привлечении Смирновой Е.М. к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим распределены денежные средства от реализации на торгах заложенного в пользу ПАО "МТС-Банк" имущества.

Размер удовлетворенных требований составил 2 014 827-18 руб. Соответственно, непогашенные реестровые требования составляют 2 762 425,52 руб.

В заявлении ПАО "МТС-Банк" также ссылается на наличие задолженности по текущим обязательствам (в том числе расходы на конкурсное производство, вознаграждение конкурсного управляющего), которые составляют 914 181,05 руб.

Вместе с тем, основания для предъявления задолженности и выступление от имени конкурсного управляющего у ПАО "МТС-Банк" отсутствуют.

Определением суда от 16.03.2021 суд предлагал конкурсному управляющему представить письменную позицию, с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020.

Таким образом, заявитель имеет право на предъявление к ответчику требования только в отношении имеющейся перед ним задолженности.

Из заявления Банка следует, что оно направлено на возмещение его убытков, связанных с неисполнением вышеуказанного решения суда общей юрисдикции.

Кроме того апеллянт указывает, что вывод суда о том, что взыскание со Смирновой Е.М. денежных средств в размере непогашенного требования ПАО "МТС-Банк" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, с учетом имеющегося вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по договору поручительства приведет к двойному взысканию с нее одной и той же суммы, основан на неправильном применении норм материального права не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как задолженность Смирновой Е.М. перед ПАО "МТС-Банк" по судебному решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми, вынесенному на основании договора поручительства N ДПЮ-757/2010 за неисполнение должником обязательств по кредитному договору N К-387/2010 от 18 октября 2010 года, а в случае удовлетворения требований ПАО "МТС-Банк" о привлечении Смирновой Е.М. к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, то в конкурсную массу будет включена задолженность уже по другому судебному акту Арбитражного суда Москвы о взыскании задолженности за неисполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору N К-387/2010 от 18 октября 2010 года.

Судом дана верная оценка данному обстоятельству.

С учётом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Смирновой Е.М. к субсидиарной ответственности в полном объёме.

Довод, изложенные в апелляционной жалобе ПАО "МТС-Банк", подтверждены письменными доказательствами, характер и представляют собой исключительно только субъективное несогласие с той оценкой доказательств, которую суд дал документально не подтвержденным утверждениям апеллянта.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, апеллянтом не заявлено.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2022 по делу N А40-89380/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МТС-Банк"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев