Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-7110/22 по делу N А40-36911/2020

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-36911/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Головкина О.Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Амонтис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 г. по делу N А40-36911/20, по иску Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Амонтис" о взыскании 125 377 910 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Решетников Р.В. (по доверенности от 09.12.2021 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амонтис" о взыскании задолженности по оплате ежемесячных платежей за период с 10.01.2018 г. по 08.11.2019 г. в размере 33 735 678 руб. 86 коп. за объект 1 - здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д. 13, стр. 2, общей площадью 775,7 кв.м., о взыскании задолженности по оплате ежемесячных платежей за период с 10.01.2018 г. по 08.11.2019 г. в размере 12 637 411 руб. 64 коп. за объект 2 - земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, вл. 13, стр. 2, общей площадью 752 кв.м., а также пени за период с 10.01.2018 г. по 13.11.2019 г. в размере 57 474 738 руб. 14 коп. за объект 1, пени в размере 21 530 081 руб. 76 коп. за объект 2 по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 08.12.2017 г. N 59-5038.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021 г., исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В последующем ответчик ООО "Амонтис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 24.07.2020 г. по новым обстоятельствам по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился ответчик с жалобой, в которой просил отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по настоящему делу ответчик ссылается на то, что после вступления судебного решения в законную силу, а именно 06.08.2021 г. Департаментом городского имущества города Москвы за исх. N ДГИ-И-53559/21 в адрес заявителя было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-5038 от 08.12.2017 г. и освобождении объектов недвижимости.

В соответствии с вышеуказанным уведомлением договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-5038 от 08.12.2017 г. считается расторгнутым с 05.09.2021 г.

Во исполнение уведомления ООО "Амонтис" 20.10.2021 г. освободило объекты недвижимости, переданные ему ранее Департаментом городского имущества города Москвы на основании договора, а именно отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д.13, стр.2, с кадастровым номером 77:01:0006018:1051, общей площадью 775,7 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д. 13, стр.2, общей площадью 752 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0006018:2553, из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: объекты размещения учреждений санитарно-эпидемиологической службы.

Также ответчик 21.10.2021 г. направило в адрес Департамента городского имущества города Москвы два экземпляра подписанного со своей стороны акта от 20.10.2021 г. приема-передачи (возврата) отдельно стоящего здания и земельного участка в связи с расторжением в одностороннем внесудебном порядке договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-5038 от 08.12.2017 г. Вышеуказанный акт в 2 экземплярах был получен Департаментом городского имущества города Москвы 22.10.2021 г.

Таким образом, как указывает ответчик, у него перед Департаментом городского имущества города Москвы существует задолженность в размере 85 900 452 руб. 30 коп., взысканная решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 г. по делу N А40-36911/20, в то время, как объекты недвижимости, за передачу которых в собственность Общества по договору и взыскана данная сумма, возвращены Департаменту городского имущества города Москвы в связи с расторжением последним в одностороннем внесудебном порядке договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-5038 от 08.12.2017 г.

По мнению заявителя, вышеуказанное свидетельствует о том, что факт расторжения Департаментом городского имущества города Москвы в одностороннем внесудебном порядке договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-5038 от 08.12.2017 г. является новым обстоятельством, о котором не могло быть известно на момент принятия Арбитражным судом города Москвы решения по делу N А40-36911/20, в связи с чем, данный судебный акт подлежит отмене.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно положениям ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан перечень обстоятельств, которые являются новыми. Указанный перечень является закрытым и расширению не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 вышеуказанного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как правомерно указано судом первой инстанции, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отклоняя доводы жалобы ответчика апелляционный суд исходит из того, что факт расторжения Департаментом городского имущества города Москвы в одностороннем внесудебном порядке спорного договора 05.09.2021 г., то есть после принятия 24.07.2020 г. судом первой инстанции решения по делу, содержит новые сведения, которые не представлялись и не могли быть представлены в суд первой инстанции при разрешении возникшего спора, поскольку возникло после разрешения настоящего спора. Данное обстоятельство, вопреки возражениям ответчика, является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам спора, в связи с чем, такое доказательство не может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Таким образом, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о наличии новых обстоятельств основаны на неправильном толковании заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что заявление ООО "Амонтис" удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 года по делу N А40-36911/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина