Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 09АП-9522/22 по делу N А40-184735/2021

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-184735/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАРАНТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" декабря 2021 года по делу N А40-184735/21, по иску ООО "ГАРАНТСТРОЙ" (ИНН 7723882491, ОГРН 1137746804502) к ООО "ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОД" (ИНН 7726381408, ОГРН 1167746638124) о взыскании 15 008 867 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 3 699 332 руб. 03 коп. неустойки, 102 800 руб. 46 коп. процентов, проценты начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 5 008 867 руб. 29 коп. за период с 25.08.2021 г. по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ по договору NГС-4-АНО от 11.03.2021,

при участии в судебном заседании:

от истца: Некряч В.Е. по доверенности от 11.07.2021,

от ответчика: Матыцин В.О. по доверенности от 13.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАРАНТСТРОЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОД" (ответчик) о взыскании 15 008 867 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 3 699 332 руб. 03 коп. неустойки, 102 800 руб. 46 коп. процентов, проценты начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере за период с 25.08.2021 по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ по договору N ГС-4-АНО от 11.03.2021 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года с ООО "Зеленый город" в пользу ООО "ГАРАНТСТРОЙ" взыскано 15 008 867 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 159 093 руб. 99 коп. неустойки, 102 800 руб. 46 коп. процентов, проценты начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 15 008 867 руб. 29 коп. за период с 25.08.2021 по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ и 99 354 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения размера неустойки, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания неустойки.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2021 между ООО "ГАРАНТСТРОЙ" (подрядчик) и ООО "ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОД" (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда N ГС-4-АНО, согласно п.1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства, выполнить по заданию подрядчика строительно-монтажные работы на объекте ГБУЗ "Городская поликлиника N 219 Департамента здравоохранения города Москвы", филиал N 3, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Планерная д.8 в объеме и в срок в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору (Техническое задание).

Строительная площадка во исполнение договора передана ответчику 11.03.2021, о чем подписан акт передачи строительной площадки к производству работ по капитальному ремонту от 11.03.2021.

В соответствии с графиком производства работ (Приложение N 3 к договору) до 31.03.2021 субподрядчику надлежало выполнить работы на сумму 9 099,06 тыс. руб. (с НДС 20%), до 30.06.2021 - на сумму 89 234,27 тыс. руб. (с НДС 2096), до 01.09.2021 (с учетом п. 5.2 договора) - завершить работы на сумму 250 660,26 тыс. руб. (с НДС 200/0), а всего выполнить работ на сумму 348 993 588 руб. 06 коп.

На основании п.п.2.1.1 и 2.1.3 договора субподрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями российского законодательства, региональными нормативными актами, действующими нормами и правилами, регламентирующими строительство, и сдать их подрядчику в срок, определенный Приложением N 1 к настоящему договору (Техническое задание), а также обеспечить выполнение работ необходимым количеством рабочей силы согласно технологии строительства для своевременного завершения взятых на себя договорных обязательств.

Согласно п.2.1.11 договора субподрядчик обязан информировать подрядчика о заключенных субподрядных договорах, нести полную ответственность перед подрядчиком, контролирующими и административными органами за действия привлеченных им лиц. Субподрядчик обязан вести фотофиксацию выполняемых работ и своевременное представление подрядчику результатов фотофиксации (п.2.1.14 договора).

В силу п.п. 5.1 и 5.2 договора датой начала выполнения работ по настоящему Договору считается дата подписания сторонами настоящего договора, а срок выполнения работ согласован не позднее 01.09.2021.

Промежуточные сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике выполнения работ - Приложение N 3 к договору (п. 5.3 договора).

17.03.2021 ответчику направлено письмо за исх. N 31 от 17.03.2021 с просьбой предоставить подробный план-график выполнения работ по капитальному ремонту объекта (вручено под роспись 17.03.2021), которое оставлено без ответа.

16.04.2021 ответчику вручено письмо за исх. N 55 от 16.04.2021, в котором ООО "ГАРАНТСТРОЙ" указало на несоблюдение сроков выполнения работ и просило последнего принять меры по увеличению темпов и соблюдению графика производства работ. Настоящее письмо оставлено ответчиком без ответа.

12.05.2021 истцом в адрес ответчика направлено письмо за исх. N 71 от 12.05.2021 с указанием на тот факт, что, несмотря на перечисленный аванс, работы ведутся с нарушением п.2.1.14 договора своевременно не предоставляются в ООО "ГАРАНТСТРОЙ" результаты фотофиксации выполняемых работ, а также не оформляются акты скрытых работ, пробивка и усиление дверных проемов, отверстий для вентиляционных коробов, пробиваемых в несущих стенах, выполняются с нарушением проектной документации.

Настоящее письмо вручено ООО "ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОД" под роспись 12.05.2021.

Письмом за исх. N 76 от 13.05.2021, врученным 13.05.2021 генеральному директору ООО "ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОД", истец просил ответчика предоставить в порядке п.2.1.11 договора информацию по заключенным договорам поставок материалов, изделий и оборудования.

Однако настоящее письмо оставлено ответчиком без ответа, запрашиваемая информация не представлена.

28.06.2021 в письме за исх. N 112 от 28.06.2021 истец указал, что ООО "ГАРАНТСТРОЙ" произвело авансирование в общей сумме 29 850 000 руб. на выполнение строительно-монтажных работ и закупку материалов и оборудования, имеющих длительные сроки изготовления и поставки (окна, лифты, навесной фасад, оборудование ИТП и т.д.), однако ООО "ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОД" указанные договоры с поставщиками не заключило.

В указанном письме истец просил до 30.06.2021 отчитаться за выплаченный аванс. Настоящее письмо вручено ООО "ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОД" под роспись 28.06.2021, однако оставлено без ответа.

Фактически ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на сумму 14 841 132 руб. 71 коп., что подтверждается актами КС-2, справкой КС-З и актом выверки объемов строительно-монтажных работ.

Истцом на основании п.2 ст.715 ГК РФ, п. 10.3 договора в адрес ответчика направлено уведомление от 15.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора. Сумма неотработанного аванса составила 15 008 867 руб. 29 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 159 093 руб. 99 коп., суд первой инстанции исходил из расчета неустойки от суммы неосновательного обогащения 15.008.867 руб. 29 коп.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16).

В пункте 3 постановления Пленума N 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.1. договора стороны согласовали, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ по вине субподрядчика, указанных в разделе 5 договора (в т.ч. промежуточных), подрядчик вправе по своему усмотрению потребовать оплаты с субподрядчика неустойки в размере 0,01 % от договорной цены за каждый день просрочки выполнения обязательства.

Цена договора определена в Приложении N 2 к договору - 348 993 588,06 руб.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.04.2021 по 15.07.2021 составил 3 699 332,03 руб. Расчет истца основан на указанных положениях договора (от цены договора).

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 6.1 договора, предусматривающего ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств.

Буквальное содержание пункта 6.1 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы. Иное понимание условий договора не следовало из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Указанный подход соответствует правоприменительной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330).

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с положениями пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что ответчик подписал договор без разногласий по размеру пени, тем самым согласившись с ее размером.

Более того, размер ответственности по условиям договора существенно ниже по обычно применяемых в предпринимательской деятельности штрафных санкций (0,1% за каждый день просрочки) и не является чрезмерным, оснований для его снижения не установлено.

При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует в обжалуемой части отменить на основании п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-184735/21 в обжалуемой части отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Зеленый город" в пользу ООО "ГАРАНТСТРОЙ" 15 008 867 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 3 699 332 руб. 03 коп. неустойки, 102 800 руб. 46 коп. процентов, проценты начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 15 008 867 руб. 29 коп. за период с 25.08.2021 по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ и 117 055 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин