Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 09АП-8405/22 по делу N А40-193112/2020

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-193112/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плещевой С.Б.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-193112/20, вынесенное судьей Беловой И.А.,

о признании недействительными действий Плещевой Светланы Борисовны по исполнению брачного договора от 13.04.2000 года, выразившиеся в регистрации права собственности жилого дома, кадастровый номер 77:18:0191217:331, расположенного по адресу г. Москва, п. Первомайское, д. Фоминское, за Плещевой Светланой Борисовной,

о применении последствий недействительности сделки, а именно:

-обязании Плещевой Светланы Борисовны возвратить в конкурсную массу Плещева Андрея Александровича жилой дом, кадастровый номер 77:18:0191217:331, расположенный по адресу г. Москва, п. Первомайское, д. Фоминское, за Плещевой Светланой Борисовной.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Плещева А.А.,

при участии в судебном заседании:

Плещев А.А., лично, паспорт

Плещева С.Б., лично, паспорт

От Плещевой С.Б.: Лягин А.В., по дов. От 25.11.2021

От Андреева С.В.: Меркуль Е.Г., по дов. От 25.07.2018

От а/у Манукян М.С.: Блавацкий Д.В., по дов. От 06.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30 декабря 2020 г. гражданин Плещев Андрей Александрович (07.09.1963 г.р., место рождения: Свердловская обл., ИНН 500125226134, адрес: г. Москва, ул. Островитянова д.18 корп.1 кв.75) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Манукян Марина Сергеевна (почтовый адрес: 410048, г. Саратов, ул. Амурская д.20). Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 16.01.2021 г.

В Арбитражный суд города Москвы 21.05.2021 г. поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника - действия Плещевой Светланы Борисовны по исполнению брачного договора от 13.04.2000 года, выразившиеся в регистрации права собственности жилого дома, кадастровый номер 77:18:0191217:331, расположенного по адресу г. Москва, п. Первомайское, д. Фоминское, за Плещевой Светланой Борисовной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 признаны недействительными действия Плещевой Светланы Борисовны по исполнению брачного договора от 13.04.2000 года, выразившиеся в регистрации права собственности жилого дома, кадастровый номер 77:18:0191217:331, расположенного по адресу г. Москва, п. Первомайское, д. Фоминское, за Плещевой Светланой Борисовной. Применены последствия недействительности сделки, а именно: Обязать Плещеву Светлану Борисовну возвратить в конкурсную массу Плещева Андрея Александровича жилой дом, кадастровый номер 77:18:0191217:331, расположенный по адресу г. Москва, п. Первомайское, д. Фоминское, за Плещевой Светланой Борисовной.

Не согласившись с указанным определением, Плещевой С.Б. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что дом не является сделкой должника и не совершена за его счет; указывает на наличие действующего брачного договора; судом не применены нормы ЗК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Финансовый управляющий просил признать действия Плещевой Светланы Борисовны по исполнению брачного договора от 13.04.2000 года, выразившиеся в регистрации права собственности жилого дома, кадастровый номер 77:18:0191217:331, расположенного по адресу г. Москва, п. Первомайское, д. Фоминское, за Плещевой Светланой Борисовной, недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также -Закон о банкротстве), как сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредитором, направленные на вывод имущества должника.

Из материалов дела следует, что 28.08.1996 между Плещевым А.А. и Плещевой С.Б. заключен брак.

13.04.2000 между Плещевым А.А. и Плещевой С.Б. заключен брачный договор N 77 АА 2019174, удостоверенный нотариусом г. Москвы Степановой Н.С., зарегистрированный в реестр за N 1с-253, согласно которому супруги договорились изменить законный режим совместной собственности и установить раздельную собственность на банковские вклады, акции и другие ценные бумаги, доли в имуществе и (или) доходах коммерческих организаций, ювелирные украшения и меховые изделия, недвижимость.

Суд первой инстанции указал, что спорный объект недвижимости, приобретенный в браке и оформленный 22.09.2020 на Плещеву С.Б., становится имуществом, которое принадлежит только ей без возможности обращения взыскания на его часть по долгам Плещева А.А.

Указанное обстоятельство ставит должника в неблагоприятное положение.

Суд отметил, что указанная сделка совершена при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, ПАО Сбербанк, АО КБ "Интеркоммерц", Андреевым С.В., ПАО "Тинькофф Банк".

Таким образом, суд первой инстанции указал, что действия Плещевой Светланы Борисовны по исполнению брачного договора от 13.04.2000 года, выразившиеся в регистрации права собственности жилого дома, кадастровый номер 77:18:0191217:331, расположенного по адресу г. Москва, п. Первомайское, д. Фоминское, за Плещевой Светланой Борисовной 22.09.2020 года, привела к ущемлению имущественных прав должника, и как следствие претендующих на удовлетворение требований за счет указанного имущества кредиторов должника.

Действия Плещевой Светланы Борисовны по исполнению брачного договора от 13.04.2000 года, выразившиеся в регистрации права собственности жилого дома, кадастровый номер 77:18:0191217:331, расположенного по адресу г. Москва, п. Первомайское, д. Фоминское, за Плещевой Светланой Борисовной 22.09.2020 года, совершены после возбуждения исполнительного производства, исключительно после осознания возможности погашения долгов должника из стоимости находящегося в совместной собственности супругов.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, в отсутствие брачного договора в отношении имущества, нажитого супругами во время брака, действует режим совместной собственности, доли супругов в этом имуществе признаются равными, что влияет на объем имущества, на которое могут претендовать кредиторы одного из супругов в порядке пункта 1 статьи 45 СК РФ.

Суд первой инстанции верно установил, что действия Плещевой С.Б. по регистрации права собственности на жилой дом являются сделкой, подлежащей оспариванию.

Важно отметить, что требования финансового управляющего были направлены на оспаривание действий по регистрации права собственности на жилой дом, при этом сам брачный договор не оспаривался, на основании чего все доводы относительно отсутствия оснований для его оспаривания подлежат отклонению: в настоящем деле не имеет значения дата заключения брачного договора.

Согласно сведениям, представленным ФНС России, за период с 2017 по 2020 год Пещева С.Б. не получала какой-либо доход.

В то же время Плещев А.А. занимался предпринимательской деятельностью, как следует из справки 2-НДФЛ имел доход от 100 000 до 270 000 руб. вплоть до сентября 2020 года, в октябре 2020 одновременно с возбуждением дела о банкротстве стал безработным.

Действия по регистрации права собственности на жилой дом за супругой Должника представляют собой сделку, характеризующуюся общим умыслом супругов на вывод активов Должника в преддверии его банкротства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что до регистрации права собственности на Плещеву С.Б. жилой дом находился в общей собственности супругов, а значит такие действия могут быть оспорены по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции верно установил, что действия Плещевой С.Б. по регистрации права собственности на жилой дом были совершены 22.09.2020.

В подтверждение данного довода заявитель указывает, что сделка по регистрации права собственности не является самостоятельной сделкой, носит технический характер и произведена во исполнение брачного договора от 2000 года.

Как было указано ранее, брачный договор содержит общие условия изменения режима общей собственности супругов в будущем и сам по себе не ставит одного из них в преимущественное положение, в брачном договоре супруги не определи и не зафиксировали какое имущество и кому должно принадлежать.

Фактическое распределение имущества зависит исключительно от будущих действий супругов по регистрации прав на него, правоподтверждающая сделка в отношении жилого дома была совершена 22.09.2020.

Не имеет значения год начала и завершения строительства жилого дома, если этот период приходится на период нахождения супругов в браке, что презюмирует его нахождение в общей совместной собственности.

Апелляционный суд учитывает, что брак не расторгнут. По существу вопрос о титуле собственника по брачному договору разрешается исходя из волеизъявления соответствующего лица. Между тем при наличии признаков неплатежеспособности и очевидной заинтересованности должника и его супруги доводы управляющего о наличии злоупотребления нашли свое подтверждение.

Нахождение жилого дома в личной собственности супруги не было доказано: технический паспорт не является правоустанавливающим документом, в нем содержатся только общие сведения об объекте. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апеллянт указывает, что нормы Земельного кодекса Российской Федерации содержат принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов (п. 5 ч. 1 ст. 1).

Тем не менее, наличие разных собственников у земельного участка и расположенного на нем здания, сооружения допускается российским законодательством.

Как следует из п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Учитывая изложенное, довод подателя жалоба о нарушении норм Земельного кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой выбыло ликвидное имущество из конкурсной массы должника, и на момент ее совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем было известно ответчику ввиду заинтересованности сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022 по делу N А40- 193112/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плещевой С.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко