Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 09АП-84109/21 по делу N А40-269667/2019

город Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-269667/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Савенкова О.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-269667/19

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к ООО "1 Артур" (ИНН 7706185250, ОГРН 1037739718048)

о признании постройки самовольной, обязании снести постройку, обязании освободить земельный участок от указанного объекта, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г.Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенных объектов, обязании обеспечить благоустройство территории с возложением расходов на ответчика, снятии с государственного кадастрового учета,

по встречному иску ООО "1 Артур" к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности на здание,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО", ООО "Топливная Компания Никойл",

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Андреев А.А. по доверенностям от 27.07.2021 и 07.12.2021, диплом 108204 0006517 от 30.06.2017;

от ответчика: Ивануха М.П. по доверенности от 21.01.2022, диплом ВСА 0053586 от 21.06.2004;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "1 Артур", с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений:

- о признании постройки общей площадью 160,1 кв.м., расположенной по адресу: г.Москва, ул.Поляны, д.12, стр.1 самовольной постройкой;

- об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу и обеспечению благоустройства территории с возложением расходов на ответчика;

- о снятии с государственного кадастрового учета здания с кадастровым номером 77:06:0011010:1002, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Поляны, д.12, стр.1;

- об обязании в месячный срок освободить земельный участок путем сноса постройки, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по освобождению земельного участка и обеспечить благоустройство территории с последующим возложением расходов на ответчика.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление о признании права собственности на здание, площадью 160,1 кв.м., кадастровый номер 77:06:0011010:1002, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Поляны, д.12, стр.1

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 отсутствуют.

Как видно из материалов дела, актом обследования Госинспекции по недвижимости 04.07.2019 N 9068948 установлен факт нахождения на земельном участке по адресу: г.Москва, ул.Поляны, вл.12, стр.1 (уточненный адрес: г.Москва, проектируемый проезд N 573/проектируемый проезд N 680) здание площадью 160,1 кв.м.

Нежилое здание площадью 160,1 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Поляны, д.12, стр.1 поставлено на кадастровый учет 26.05.2012 за номером 77:06:0011010:1002, год постройки 2003, количество этажей 2, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на спорное строение.

Согласно представленного регистрационного дела, 27.06.2016 ответчик обращался за регистрацией права собственности на здание. Регистрирующим органом принято решение от 07.09.2016 N 77/006/012/2016-1047 об отказе в государственной регистрации права в связи с учетом здания в приложении N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП как объекта, обладающего признаками самовольной постройки. По запросу регистрирующего органа в рамках проведения правовой экспертизы представленных на регистрацию документов, Госинспекций по недвижимости дан ответ, что факт проведения работ по строительству установлен проведенным обследованием от 12.12.2014 N 9063263.

На основании документов БТИ по состоянию на 07.08.2003, здание имеет следующие характеристики: количество этажей - 2, общая площадь 160,1 кв.м, год постройки - 2003.

В соответствии с данными ИАС "Управление градостроительной деятельностью" земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

При указанных выше обстоятельствах, истцы считают, постройка общей площадью 160,1 кв.м., расположенная по адресу: г.Москва, ул.Поляны, д.12, стр.1, обладает признаками самовольного строительства.

Истцы ссылаются на отсутствие сведений о наличии разрешения на проведения работ и выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции) здания. Собственник земельного участка - города Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведение (реконструкцию) спорного объекта недвижимости.

В этой связи истцы полагают, что спорное строение, собственником которого является ответчик, отвечает признакам самовольной постройки, установленной ст.222 Гражданского кодекса РФ, и просят спорный объект признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объекта, снять здание с государственного кадастрового учета и в месячный освободить земельный участок

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истцов не удовлетворены, последние обратились с настоящим иском в суд.

В обоснование встречного иска, ответчиком указано, что здание возведено на земельном участке, предоставленном ООО "1 Артур" в аренду по договору от 29.09.2003 N М-06-020868 для проектирования, строительства и последующей эксплуатации стационарного автозаправочного комплекса с набором сервисных услуг сроком на 25 лет на основании распоряжения префекта ЮЗАО от 25.06.2003 N 1047-РП.

Распоряжением Префекта ЮЗАО г.Москвы от 03.10.2003 N 1861-РП утвержден адрес стационарного автозаправочного комплекса с набором сервисных услуг в Северном Бутово: ул.Поляны, вл.12, в том числе: стр.1 - здание персонала с операторной, магазином и кафе; стр.2 - блок ТО с автомойкой и шиномонтаж; стр.3 - навес автозаправочный островок; стр.4 - площадка топливных резервуаров; стр.5 - площадка топливных резервуаров.

Строительство здания осуществлялось в рамках реализации программы перевода временных АЗС контейнерного типа в стационарные автозаправочные комплексы на основании распоряжения Правительства Москвы от 24.02.1997 N 177-РП.

Рабочий проект ЗАО "ГОРЦВЕТМЕТ" строительства автозаправочного комплекса согласован Комитетом по архитектуре и градостроительству г.Москвы 25.02.2003. Исходно-разрешительная документация учтена Москомархитектурой N 093-31/492-2002 и содержит градостроительное заключение, заключение по условиям проектирования, заключение по обследованию объекта недвижимости, заключения иных служб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворяя встречное требование ответчика о признании за ним права собственности на данное здание, исходил из того, что земельный участок, на котором истец возвел спорный объект, предоставлен истцу в долгосрочную аренду для проектирования, строительства и последующей эксплуатации указанного объекта, а отсутствие разрешения на строительство виде отдельного документа связано исключительно с тем, что разрешение на строительство в период возведения спорного здания не выдавалось, а по результатам судебной экспертизы установлено соответствие объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

В обоснование апелляционной жалобы истцы приводят доводы о том, что судом не применена ст.222 Гражданского кодекса РФ, суд неправомерно удовлетворил встречное заявление о признании права собственности на самовольную постройку; суд неправомерно применил срок исковой давности.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как указано в п.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 Гражданского кодекса РФ).

На основании п.2 ст.264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

То есть, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Пунктом 28 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 установлено, что положения ст.222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом п.29 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст.222 Гражданского кодекса РФ не применимы.

По определению суда первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведения которой поручено эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Экспертом представлено заключение от 13.07.2019 N 1756/19-3-20. В судебном заседании от 07.10.2020 экспертом даны пояснения по выполненному заключению.

Определением от 04.12.2020 по основаниям, изложенным в определении, судом назначено проведение повторной экспертизы по тем же вопросам. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "ПКБ "Регламент".

Согласно заключению эксперта от 10.02.2021 N 79: здание по адресу: г. Москва, ул. Поляны, д. 12, стр. 1 является объектом капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно соответствует документам технического учета БТИ по состоянию на 2003 год, которое соответствует строительным и санитарным нормам и правилам. Здание не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, не соответствует противопожарным нормам в части нарушения отдельных требований СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", а также создает угрозу жизни и здоровью граждан в части нарушения отдельных требований СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы". Здание по адресу: г. Москва, ул. Поляны, д. 12, стр. 1 с техническими характеристиками на момент проведения экспертизы образовалось в результате нового строительства.

Экспертом в судебном заседании от 28.04.2021 даны пояснения по выполненному заключению.

С учетом данных экспертом пояснений, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований считать выполненное экспертное заключение несоответствующим требованиям закона судом при рассмотрении дела не установлено.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Учитывая указание ответчика на устранение допущенных нарушений с учетом норм и правил, действовавших на момент создания спорного объекта, определением от 27.05.2021 назначено проведение дополнительной экспертизы.

Согласно заключению от 18.06.2021 N 445, экспертами сделаны следующие выводы:

1. Недостатки, указанные в заключении от 10.02.2021 N 79, применительно к нормам и правилам, действовавшим на момент возведения здания по адресу: г. Москва, ул. Поляны, д. 12, стр. 1, устранены.

2. Объект по адресу: г. Москва, ул. Поляны, д. 12, стр. 1, вследствие устранения выявленных ранее недостатков, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

3. Недостатки, указанные в заключении эксперта от 10.02.2021 N 79, применительно к нормам и правилам, действовавшим на момент возведения здания по адресу: г. Москва, ул. Поляны, д. 12, стр. 1, устранены.

Оснований считать выполненное заключение несоответствующим закону судом при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, экспертом были проведены все необходимые исследования, необходимые для ответа на вопрос о безопасности зданий и отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан.

Экспертом, надлежащим образом обоснован выбор методов проведения экспертизы, достоверность сведений, использованных экспертом, проверена судом апелляционной инстанции.

Следовательно, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы истцов отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

По мнению истцов, исковая давность должна исчисляться с момента акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 04.07.2019.

Однако, истцами, вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 АПК РФ не приведено достаточное обоснование довода о необходимости исчисления срока исковой давности с момента акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

При этом, как следует из материалов дела, о факте нарушения права город Москва в лице его полномочных органов истцам стало известно в 2003 году, при подписании Распоряжения Правительства Москвы в лице Префекта ЮЗАО г.Москвы от 03.10.2003 N 1861-РП, которым был утвержден адрес спорного объекта.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, истцам стало известно о нарушении своего право в любом случае не позднее 12.12.2014 из актов Госинспекции по недвижимости от 27.01.2011 N 9064062, от 12.12.2014 N 9063263, рапорта от 19.07.2016 N 9068053, которыми установлено размещение на земельном участке стационарной АЗС и зафиксирована площадь здания на 2014 год - 160 кв.м., далее согласно фотоматериалам здание не изменялось, что также подтверждено выводами экспертов о соответствии здания документам технического учета на 2003 год. ОАТИ г.Москвы согласно протоколу об административном правонарушении от 23.10.2014, проводилось обследование здания.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п.2 ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности применению не подлежат. Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку передан ответчику по договору аренды, срок действия которого на момент рассмотрения дела не истек, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за имуществом города, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения об объектах, входящих в предмет его ведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст.201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В данном случае, в соответствии с абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал срок исковой давности истекшим. На основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так как земельный участок выбыл из владения города Москвы, то суд первой инстанции посчитал, что требования об освобождении земельного участка на основании положений ст.304 Гражданского кодекса РФ не подлежат удовлетворению.

Кроме того, требование истцов об обязании ответчика снять с государственного кадастрового учета здания с кадастровым номером 77:06:0011010:1002, в отсутствие оснований сноса постройки, судом не установлено оснований для снятия объекта недвижимости с кадастрового учета, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части также не имеется.

В соответствии с п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы истцов о том, о законном неполучении ответчиком документов на строительство здания (разрешение на строительство, акт ввода объекта в эксплуатацию), апелляционной коллегией отклоняются как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Так, ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие что строительства спорного здания осуществлялось в соответствии с требованиями градостроительных регламентов.

Разрешение на строительство в виде отдельного документа у ответчика отсутствует, поскольку в 2002 и первой половине 2003, когда производилось строительство спорного объекта, порядок выдачи разрешений на строительство в г.Москва установлен не был и в данном субъекте РФ оно в указанный период фактически не выдавалось.

Согласно ч.ч. 2 - 4 ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ (ред. от 10.01.2003) подготовку документов для выдачи разрешений на строительство осуществляли органы архитектуры и градостроительства. Форма заявления о выдаче разрешения на строительство, порядок и сроки рассмотрения данного заявления, перечень представляемых к рассмотрению материалов, форма разрешения на строительство, порядок введения в действие указанного разрешения и срок его действия, устанавливался законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежали регистрации органами местного самоуправления.

На территории г.Москвы порядок выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости был установлен только Законом г.Москвы от 09.07.2003 N 50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в г. Москве", вступившим в силу 19.09.2003, то есть выдача разрешений в виде отдельного документа начало осуществляться только тогда, когда строительство спорного объекта было уже завершено.

Действующим в период строительства спорного объекта Постановлением Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" (утратила силу с 01.02.2020 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 13.01.2020 N 7), обязанность выдавать застройщикам разрешения на строительство была возложена на органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты. Однако форма разрешения и порядок выдачи также установлены не были.

Именно поэтому в Распоряжении Префекта ЮЗАО от 26.06.2003 N 1047-РП о предоставлении земельного участка ООО "1 Артур" для строительства автозаправочного комплекса, которым установлен срок завершения строительства - 01.06.2003, разрешение на строительство не упоминается.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "1 Артур" предприняло все меры для законного возведения спорного здания, а отсутствие разрешения на строительство в виде отдельного документа связано исключительно с тем, что в период возведения спорного здания разрешение на строительство в виде отдельного документа в г.Москва не выдавалось.

Вместе с тем, 27.06.2016 ООО "1 Артур" обращалсось за регистрацией права собственности на спорное здание. Регистрирующим органом принято решение от 07.09.2016 N 77/006/012/2016-1047 об отказе в государственной регистрации права в связи с учетом спорного здания в приложении N 2 к постановлению Правительства Москвы N 819-ПП от 11.12.2013 как объекта, обладающего признаками самовольной постройки, так как по запросу регистрирующего органа в рамках проведения правовой экспертизы представленных ООО "1 Артур" на регистрацию документов, Госинспекций по недвижимости был дан ответ, что факт проведения работ по строительству установлен проведенным обследованием от 12.12.2014 N 9063263.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик принял надлежащие меры к легализации спорной постройки, а отказ был связан исключительно в связи с учетом спорного здания в приложении N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП как объекта, обладающего признаками самовольной постройки.

Согласно абз.2 п.3.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Таким образом, поскольку ООО "1 Артур" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции привело спорное здание в полное соответствие с установленными требованиями, что подтверждается заключением дополнительной экспертизы, земельный участок был предоставлен ООО "1 Артур" во временное пользование именно для целей возведения и дальнейшей эксплуатации спорного объекта недвижимости, спорное здание не угрожает жизни и здоровью граждан, существенных нарушений строительных норм и правил, как это определено в приведенном в обжалуемом решении Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), судом первой инстанции при рассмотрении дела, с учетом заключений экспертов, установлено не было, то Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу о признании права собственности ООО "1 Артур" на спорный объект недвижимости.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 03.11.2021.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-269667/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.В. Савенков А.И. Проценко