Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-8975/22 по делу N А40-235334/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-235334/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2022 года по делу N А40- 235334/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Публичному акционерному обществу "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898)

о взыскании штрафа за простой вагонов N N 53037644, 53042842, 52003176, 52378445 по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 22.11.2017 N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 в размере 60 192 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "ПГК" о взыскании штрафа по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 г. за простой вагонов N N 53037644, 53042842, 52003176, 52378445 за период с 03.06.2020 г. по 28.06.2020 г. в размере 60 192 руб.

Решением от 14 января 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 г. (далее - договор) в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ), указанных в перечне вагонных депо подрядчика (приложение N 1), проводить ремонт и обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Согласно п. 1.2 договора подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов: с использованием собственного запаса запасных частей (при их наличии у подрядчика) при обязательном условии согласования с заказчиком; с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей (колесных пар, надрессорных балок, боковых рам и других) в объеме, указанном в перечне и необходимом количестве исправных запасных частей заказчика (приложение N 2); путем ремонта предоставленных заказчиком и снятых с забракованного грузового вагона запасных частей; путем установки исправной запасной части, снятой с одного грузового вагона заказчика, на другой грузовой вагон заказчика, при этом для арендованных грузовых вагонов при выполнении ТР-2 данным методом (способом) требуется обязательное согласование с заказчиком; с использованием запасных частей как подрядчика, за исключением колесных пар, которые используются при их наличии, в отношении пунктов ТОР (расположенных на станциях: Бабаево Октябрьской ДИ; Калининград- Сортировочный, Черняховск Калининградской ДИ; Лосиноостровская

Московской ДИ; Ярославль-Главный, Воркута, Печора, Микунь, Исакогорка Северной ДИ; Ноябрьск-1 Свердловской ДИ; Кулунда, Карасук-1, Иртышская Западно-Сибирской ДИ; Решоты, Бискамжа, Кошурниково, Лесосибирск Красноярской ДИ; Хабаровск-2 Дальневосточной ДИ), так и предоставленных заказчиком запасных частей. При этом, в первоочередном порядке подрядчик использует запасные части предоставленные заказчиком.

В соответствии с п. 3.7 договора в случае передачи заказчиком исправных запасных частей, необходимых для проведения ТР-2 грузовых вагонов и пополнения перечня запасных частей, указанного в приложении N 2 к договору, и ремонтопригодных запасных частей в количестве, указанном в приложении N 21 к договору, доставка запасных частей в ВЧДЭ производится заказчиком в течение 5 календарных дней с даты получения уведомления от подрядчика о необходимости их предоставить. При просрочке доставки необходимых для проведения ТР-2 запасных частей, заказчик оплачивает штраф за нахождение неисправного грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования в соответствии с п. 2.5 договора.

Согласно п. 2.5 договора заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 40 руб. за каждый час нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования в случае нарушения срока предоставления заказчиком исправных запасных частей для замены неисправных, указанного в п. 3.7 договора, более чем на 24 часа. Начисление штрафа в адрес заказчика производится до того момента как получены на участок ремонта исправные запасные части для замены неисправных. Штраф за нахождение грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования оплачивается заказчиком на основании претензии, оформленной подрядчиком с приложением сводного акта о нахождении грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования по форме приложения N 11 к договору, составленного на основании актов общей формы N ГУ-23.

28.05.2020 г. на станции Мульда Северной железной дороги обнаружена неисправность вагона N 53037644 (код неисправности 107), в связи с чем, в тот же день оформлено уведомление N 1778 на ремонт указанного вагона с отцепкой от составов.

Согласно акту браковки от 03.06.2020 г. выявлены колесные пары, требующие замены и ремонта. 03.06.2020 г. указанный акт направлен заказчику с уведомлением N 196 от 03.06.2020 г. о предоставлении исправных колесных пар для проведения ремонта вагона N 53037644. Необходимые для ремонта грузового вагона запасные части (колесные пары колесные пары N N 197563, 139801, 111137) предоставлены заказчиком подрядчику 28.06.2020 г., которые установлены под вагон N 53037644, что подтверждается актом приема-передачи от 28.06.2020 г., расчетно-дефектной ведомостью от 28.06.2020 г., актом выполненных работ N 06-11-136 от 28.06.2020 г.

В связи с превышение срока предоставления запасных частей заказчиком вагон N 53037644 находился на путях общего пользовании, о чем заказчик был уведомлен, что подтверждается актами общей формы N 175 от 09.06.2020 г. (начало простоя) и N 196 от 28.06.2020 г. (окончание простоя), уведомлением о постановке вагона на платный простой N 217 от 09.06.2020 г.

12.05.2020 г. на станции Микунь Северной железной дороги по коду неисправности (159, 912) вагон N 53042842 отцеплен в ремонт. Заказчику 28.05.2020 г. направлен акт браковки и уведомление о необходимости доставки дорогостоящих деталей N 172 от 28.05.2020 г. В связи с неполучением необходимых запасных частей 03.06.2020 г. вагон поставлен на простой, о чем заказчик уведомлен письмом N 181 от 03.06.2021 г. На начало и окончание простоя составлены акты общей формы N 175 от 03.06.2020 г. и N 109 от 09.06.2020 г. Проведение ремонта вагону N 53042842 с установкой колесных пар, полученных от заказчика с нарушением срока, подтверждается актом приема-передачи от 06.06.2020 г., расчетно-дефектной ведомостью от 11.06.2020 г. и уведомлением о приемке вагона из ремонта от 11.06.2020 г.

18.05.2020 г. вагон N 52003167 отцеплен в ремонт на станции Микунь Северной железной дороги по коду неисправности (159, 107, 912). Заказчику 28.05.2020 г. направлен акт браковки и уведомление о необходимости доставки дорогостоящих деталей N 172 от 28.05.2020 г. В связи с неполучением необходимых запасных частей 03.06.2020 г. вагон поставлен на простой, о чем заказчик уведомлен письмом N 181 от 03.06.2020 г. На начало и окончание простоя составлены акты общей формы N 96 от 03.06.2020 г. и N 110 от 18.06.2020 г. Проведение ремонта вагону N 52003167 с установкой колесных пар, полученных от заказчика с нарушением срока, подтверждается актом приема-передачи от 16.06.2020 г., расчетно-дефектной ведомостью от 23.06.2020 г. и уведомлением о приемке вагона из ремонта N 339 от 23.06.2020 г.

23.05.2020 г. вагон N 52378445 отцеплен в ремонт на станции Микунь Северной железной дороги по коду неисправности (107, 130, 912). Заказчику 28.05.2020 г. направлен акт браковки и уведомление о необходимости доставки дорогостоящих деталей N 172 от 28.05.2020 г. В связи с неполучением необходимых запасных частей 03.06.2020 г. вагон поставлен на простой, о чем заказчик уведомлен письмом N 181 от 03.06.2021 г. На начало и окончание простоя составлены акты общей формы N 97 от 03.06.2020 г. и N 111 от 14.06.2020 г. Проведение ремонта вагону N 52378445 с установкой колесных пар, полученных от заказчика с нарушением срока, подтверждается актом передачи колесных пар от 10.06.2020 г., расчетно-дефектной ведомостью от 14.06.2020 г. и уведомлением о приемке вагона из ремонта N 230 от 14.06.2020 г.

В период с 03.06.2020 г. по 28.06.2020 г. на путях общего пользования простаивали вагоны N N 53037644, 53042842, 52003167, N 52378445 собственности ответчика, в связи с чем истцом ответчику начислен штраф в размере 60 192 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 1970/СЕВ ДИ от 01.06.2021 г., оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 309, 310, 330, 401, 702 ГК РФ. суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку:

Поскольку запасные части для ремонта вагонов N N 53037644, 53042842, 52003167, N 52378445 ответчиком предоставлены с нарушением предусмотренного договором срока, в связи с чем вагоны находились на путях общего пользования, истец в соответствии с п. 2.5 договора за период с 03.06.2020 г. по 28.06.2020 г. начислил ответчику штраф в размере 60 192 руб.

Факт простоя вышеуказанных вагонов по вине ответчика подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями о направлении вагона в ремонт и приеме из ремонта, актами браковки, актами общей формы ГУ-23, актами приемки запасных частей и расчетно-дефектной ведомостью, судом проверен и признан верным представленный истцом расчет штрафа.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив данное ходатайство, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

В материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

Ответчик не доказал отсутствие вины за просрочку представления запасных частей и наличие оснований для уменьшения размера штрафа.

Размер штрафа согласована сторонами. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера штрафа. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Размер штрафа, предусмотренный договором, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующем о чрезмерности требований.

Довод ответчика, что истец требует взыскания штрафа за непредставление ему ответчиком указаний о способе проведения ремонта вагонов ответчика несостоятелен, поскольку требования о взыскании штрафа предъявлены к ответчику в связи с нарушением сроков предоставления запасных частей, а не в связи с отсутствием уведомлений о способе ремонта.

Довод ответчика, том, что истцом необоснованно заявлены требования за непредставление ответчиком исправных деталей для ремонта вагонов, так как п. 3.4.1.1 договора установлено, что по участкам ТР-2, указанным в приложении N 21 к договору, в числе прочих, указано и вагонные эксплуатационное депо на станциях Микунь и Воркута, где и находились указанные в иске вагоны, ремонт грузовых вагонов, осуществляется без согласования с заказчиком способом ремонта запасных частей в вагоноремонтной организации с последующей установкой на данный грузовой вагон либо с использованием предоставленных неисправных ремонтопригодных запасных частей заказчика, отремонтированных подрядчиком. Таким образом, согласно п. 3.4.1.1 договора, указанные в настоящем иске вагоны должны ремонтироваться вагонным эксплуатационным депо исключительно путем ремонта запасных частей, судом рассмотрен и отклонен в связи со следующим.

Согласно п. 3.4.1.1 договора по участкам ТР-2, указанным в приложении N 21 к договору, ремонт грузовых вагонов осуществляется без согласования с заказчиком способом ремонта запасных частей в вагоноремонтной организации с последующей установкой на данный грузовой вагон либо с использованием предоставленных неисправных ремонтопригодных запасных частей заказчика, отремонтированных подрядчиком (с учетом создания заказчиком оборотного запаса ремонтопригодных деталей для пополнения оборота при ремонте грузовых вагонов).

Как следует из материалов дела, в нарушение условий договора ответчиком не обеспечено необходимое количество запасных частей для пополнения оборотного запаса, в связи с чем истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о их предоставлении, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п. 4.3.7 договора заказчик обязуется предоставлять подрядчику по его запросу запасные части в соответствии с п. 1.2.2 и п. 3.7 договора, в сроки, установленные п. 3.7 договора.

В соответствии с п. 3.7 договора, доставка запасных частей в ВЧДЭ производится заказчиком в течение пяти календарных дней с даты получения уведомления от подрядчика о необходимости их предоставить.

Ответчик в своей апелляционной жалобе заявляет об отсутствии у него обязанности предоставлять Истцу детали для ремонта вагонов, в связи, с чем нарушения условий договора им не допущено, и штраф взыскан неправомерно. При этом апеллянт ссылается на приложение N 21 к договору от 22.11.2017 N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 (далее - Договор).

Однако согласно указанному приложению участки текущего отцепочного ремонта Микунь и Воркута входят в перечень участков текущего отцепочного ремонта, по которым разрешен ремонт деталей Заказчика Подрядчиком, что не исключает возможности осуществления ремонта иными способами. В связи с этим верно отмечено судом первой инстанции, что согласно пункту 1.2.5 Договора, ремонт грузовых вагонов ПАО "ПГК" на пунктах текущего отцепочного ремонта, прилегающих к станциям Воркута, Печора, Микунь осуществляется первоочередно с использованием запасных частей Заказчика.

В связи с этим довод ответчика о том, что ремонт на спорных участках осуществляется исключительно путем ремонта запасных частей, является необоснованным.

В связи с отсутствием на участках текущего отцепочного ремонта запасных частей Заказчика для проведения ремонта грузовых вагонов в адрес Заказчика были направлены акты браковки формы ВУ-101 ЭТД.

На основании пункта 4.3.16 Договора Заказчик обязан в случае получения акта формы ВУ-101 ЭТД при отсутствии у Подрядчика запасных частей, необходимых для проведения ТР-2 грузовых вагонов, осуществить предоставление Подрядчику собственных запасных частей в течение срока, указанного в пункте 3.7 Договора или сообщить путем направления Уведомления о согласии на направление неисправных запасных частей силами Подрядчика в ближайшую вагоноремонтную организацию для их освидетельствования и ремонта с последующей установкой на грузовой вагон, с которого они были демонтированы или сняты.

В соответствии с пунктом 1.2.4 Договора ремонт вагона путем установки исправной запасной части, снятой с одного грузового вагона Заказчика, на другой грузовой вагон Заказчика требует обязательного согласования с Заказчиком.

Запасные части для проведения ремонта грузовых вагонов не были своевременно предоставлены Заказчиком, уведомления о согласовании иного способа ремонта также от Заказчика не поступали, на основании

вышеизложенного, суд первой инстанции учел все доводы, дал должную оценку предоставленным документам и вынес верное решение о взыскании платы за простой вагонов с ПАО "ПГК".

Необоснованным является также довод ответчика о том, что фактически ремонт спорных вагонов произведен Истцом именно методом (способом) ремонта запасных частей в вагоноремонтной организации. При этом апеллянт неверно излагает обстоятельства дела, пытается ввести суд в заблуждение, а именно, указывает, что запасные части были получены вагонным эксплуатационным депо после проведения им ремонта от вагоноремонтных компаний.

Как следует из актов приема-передачи, имеющихся в материалах дела, они были составлены с участием ответчика, вагоноремонтной компании и вагонного эксплуатационного депо, при этом, запасные части после проведения им ремонта в вагоноремонтной компании были переданы представителю ПАО "ПГК", после чего ПАО "ПГК" переданы в вагонное эксплуатационное депо.

Для примера приводим часть акта приема-передачи колесных пар от 16.06.2020. Данный акт представлен с исковым заявлением с комплектом документов по ремонту вагона N 52003167 (лист 3 комплекта).

Кроме того, в материалах дела имеются расчетно-дефектные ведомости, подтверждающие установку данных запасных частей на вагоны ПАО "ПГК".

Таким образом, предоставленными документами установлена причинно-следственная связь простоя вагонов в ожидании ремонта по вине ПАО "ПГК" в связи с нарушением сроков предоставления запасных частей.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчиком не оспаривалось получение уведомлений Истца, не заявлялось возражений относительно суммы исковых требований. Соответственно, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

В апелляционной жалобе не приведено обоснования тому, что после рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявляются новые доводы и возражения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2022 года по делу N А40- 235334/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким