Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 09АП-8515/22 по делу N А40-243453/2020

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-243453/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, А.И. Проценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2022 года по делу N А40-243453/20, принятое судьей О.А. Березовой, по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1) Правительства Москвы (ОГРН: 1027739813507, 125032, г Москва, улица Тверская, 13) к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1057746394155, 115035, г Москва, наб. Раушская, д.8) третьи лица: Государственная инспекция по недвижимости города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Ситникова Д.С. по доверенностям от 10.12.2021 и от 02.11.2021,

диплом N 107724 1182547 от 10.07.2015;

от ответчика: Сапунов Е.С. по доверенности от 17.09.2021, диплом N 107705 0422106 от 23.06.2016;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истцы: Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - АО "ОЭК", ответчик) о признании самовольной постройкой здание площадью 21, 1 кв. м по адресу: г. Москва, 1-й Очаковский пер., вл. 3, стр. 2; о признании на указанное здание право собственности города Москвы (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3.3 Федерального закона от25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Гр РФ), Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление N 819-ПП), пункта 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП, пункта 6.28 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22), и мотивированы тем, что ответчиком возведено здание, имеющее признаки самовольной постройки, подлежащее сносу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Государственная инспекция по недвижимости города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Правительство Москвы и Департамент обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение от 14.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Заявители ссылаются на неприменение судом первой инстанции положений статьи 222 ГК РФ и выражают свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.03.2022 представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал со ссылкой на необходимость признания права собственности на спорное здание за городом Москвой.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истцов и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статьях 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, требования истцов основаны на составленных Госинспекцией по недвижимости города Москвы рапорте и акте от 17.11.2020 N 9079043, в которых указано, что по адресу: г. Москва, 1-й Очаковский пер., вл. 3, стр. 2, - располагается здание площадью 19, 8 кв. м, которое используется под тепловой пункт.

Ответчик указал на то, что указанное здание (КТП N 23222) используется им исключительно для размещения в нем оборудования и силовых трансформаторов, ранее переданных в уставный капитал ответчика как движимое имущество на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от 25.09.2007 N 3435-р в рамках проведения дополнительной эмиссии акций АО "ОЭК".

Ответчик считает, что спорное здание подлежит принятию в собственность города Москвы в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 N 660 "О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы", в связи с чем ответчиком в 2020 году направлялось письмо от 23.10.2020 N ОЭК/01/33141 в адрес Госинспекции по недвижимости города Москвы.

По мнению истцов, указанное здание обладает признаками самовольной постройки, поскольку земельный участок для целей строительства не предоставлялся.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела и публичной кадастровой карты следует, что спорное здание используется ответчиком для размещения в нем оборудования и силовых трансформаторов, переданных в уставный капитал ответчика на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от 25.09.2007 N 3435-р и используемых для энергоснабжения многоквартирных домов по адресу: г. Москва, 1-й Очаковский пер., вл. 1.

Представитель ответчика также пояснил суду апелляционной инстанции, что по спорному адресу находится оборудование - силовые трансформаторы.

Согласно пункту 9.3.6 СП 476.1325800.2020 "Свод правил. Территории городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов" на территории жилых микрорайонов допускается размещение сооружений инженерной инфраструктуры, предназначенных для обеспечения застройки этого микрорайона или жилого района, частью которого является микрорайон: водозаборных узлов, водопроводных повысительных насосных станций, канализационных насосных станций, очистных сооружений поверхностного стока, квартальных котельных, автономных источников теплоснабжения, центральных тепловых пунктов, распределительных/соединительных пунктов, трансформаторных подстанций, пунктов редуцирования газа с входным давлением до 0,6 МПа, сооружений связи (телефонные узлы, абонентские цифровые концентраторы, базовые станции сотовой подвижной связи; почтамты, узлы и отделения связи; станции проводного вещания и оповещения, звуковые трансформаторные подстанции; объединенные диспетчерские пункты для сбора и дистанционного управления информацией о работе систем инженерного обеспечения, в том числе пожарной сигнализации и пр.), диспетчерских пунктов коллекторов для инженерных коммуникаций.

Пунктом 9.3.7 СП 476.1325800.2020 установлено, что размещаемые на территории микрорайона сооружения инженерной инфраструктуры могут быть отдельно стоящими или интегрированными в другие здания (пристроенными, встроенными, крышными).

Исходя из указанных пунктов СП 476.1325800.2020 "Свод правил. Территории городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов", трансформаторную подстанцию следует рассматривать вспомогательным объектом применительно к многоквартирным жилым домам, энергоснабжение которых производится через эту подстанцию, в связи с чем получение разрешения на ее строительство, а потому отсутствие разрешения на строительство не свидетельствует о том, что объект является самовольной постройкой.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что спорное здание КТП N 23222 не является самовольной постройкой, а для государственной регистрации права собственности города Москвы на это здание как объект инженерного и коммунального назначения истцам следует применить порядок, установленный постановлениями Правительства Москвы от 11.03.1997 N 183 "О передаче электрических, тепловых сетей и подстанций на баланс АО "Мосэнерго", от 22.08.2000 N 660 "О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы", распоряжением первого заместителя премьера Правительства Москвы от 21.12.2000 N 1058-РЗП "О дополнительных мерах по приемке-передаче объектов инженерного и коммунального назначения", распоряжением премьера Правительства Москвы от 09.07.1998 N 751-РП "О порядке передачи энергообъектов АО "ОЭК".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действительно ответчик лицом, осуществившим строительство нежилого здания, не является, а также не владеет зданием на каком-либо вещном праве, требования истца о признании здания самовольной постройкой заявлены к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, поскольку в здании находится оборудование, обслуживающее многоквартирные жилые дома, оно может относится к общему долевому имуществу собственников МКД.

Довод заявителей жалобы о том, что надлежащим ответчиком является лицо, фактически пользующееся спорным строением, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит вышеназванной правовой позиции Верховного Суда РФ, а именно: ответчиком по иску о признании права собственности может быть только застройщик или орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в зависимости от собственника земельного участка).

Исходя из вышеизложенного, поскольку АО "ОЭК" не возводило спорное здание, суд первой инстанции обоснованно установил, что АО "ОЭК" является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Доводы об ином характере спорной постройки подлежат отклонению.

Согласно пункту 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 N 242, трансформаторная подстанция - это электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.

Исходя из пунктов СП 476.1325800.2020 "Свод правил. Территории городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов", трансформаторную подстанцию следует рассматривать вспомогательным объектом применительно к многоквартирным домам, энергоснабжение которых производится через эту подстанцию, в связи с чем получение разрешения на ее строительство, а потому отсутствие разрешения на строительство не свидетельствует о том, что объект является самовольной постройкой.

Таким образом, трансформаторная подстанция является вспомогательным сооружением по отношению к многоквартирному дому.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что трансформаторная подстанция представляет собой единый имущественный комплекс, доводы Департамента о том, что она не является вспомогательной постройки по отношению к многоквартирному дому, подлежат отклонению, как недоказанные и противоречащие представленным в материалы дела документам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2022 года по делу N А40-243453/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Проценко А.И.