Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2022 г. N 15АП-3047/22 по делу N А53-23361/2021

город Ростов-на-Дону

26 марта 2022 г.

дело N А53-23361/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: директор - Мещанинов П.С.,

от ответчика: представитель Мартынов А.А. по доверенности от 16.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лотос"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2022 по делу N А53-23361/2021

по иску ООО "Управляющая компания Центр" к ООО "Лотос"

о взыскании задолженности по договору подряда

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания центр" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" о взыскании задолженности по договору подряда N 01-07/18-1 от 01.07.2018 в сумме 407439,18 руб., 40743,92 руб. неустойки.

Решением от 17.01.2022 иск удовлетворен частично с ответчика в пользу истца взыскано 407439,18 руб. задолженности, 17112,45 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Жалоба мотивирована следующим.

Истцом оказывались услуги ненадлежащего качества, в связи с чем договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке. За период управления зданием истец неоднократно нарушал свои обязательства в части исполнения условий договора N 01-07/18-1 от 01.07.2018, в том числе в части осуществления клининговых услуг, обслуживания инженерных систем здания.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между иску ООО "Управляющая компания Центр" (исполнитель) и ООО "Лотос" (заказчик) заключен договор подряда N 01-07/18-1 от 01.07.2018, согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется в период действия договора оказывать услуги, подробный перечень которых приведен в приложении N 1, N 1/1, N 1/2, 1/3 к договору, в рамках стоимости услуг исполнителя, указанной в пунктах 7.1.2, 7.1.3, 7.1.4, 7.1.5, 7.1.6 договора, в том числе: услуги по технической эксплуатации и обслуживанию здания, услуги по внешней и внутренней уборке, в т.ч. вывоз твердых бытовых отходов и снега, образуемых в процессе эксплуатации здания и на объекте в целом, услуги по управлению парковкой, информационно-справочные услуги.

Согласно разделу 7 договора, стоимость услуг исполнителя, утвержденная решением общего собрания собственников помещений торгово-офисного центра "Турмалин", составляет 83,62 руб./кв. м за 1 квадратный метр помещений принадлежащих заказчику, (НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения). Стоимость услуг исполнителя, подлежит ежегодному увеличению на 10% от стоимости указанной в пункте 7.1 договора с 01 января каждого года. Об увеличении стоимости услуг на следующий год исполнитель уведомляет заказчика не позднее 01 декабря текущего года.

Как следует из материалов дела, исполнитель выполнил работы по договору, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг N 16 от 31.05.2019 на сумму 203719,59 руб., N 20 от 30.06.2019 на сумму 203719,59 руб., подписанными в одностороннем порядке.

Ответчик акты не подписал, выполненные работы не оплатил, сумма долга составила 407439,18 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору, ООО "Управляющая компания Центр" обратилось в арбитражный суд с иском.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работа в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции верно указано, что в рассматриваемом случае, наличие недостатков не освобождает от оплаты выполненных работ, а порождает право заказчика на обращение к подрядчику об устранении недостатков, уменьшения цены, возмещение расходов на устранение недостатков.

Кроме того, судом установлено, что в обоснование возражений ответчиком представлена претензия от 13.07.2019, акты осмотра от 11.07.2019 и 13.07.2019, подписанные ответчиком в одностороннем порядке за пределами периода выполнения работ по представленным в дело актам за май и июнь 2019 года.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, исполнитель направил односторонние акты оказания услуг вместе с претензией, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В свою очередь, мотивированный отказ от подписания актов ответчик не выразил, в связи с чем, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, услуги считаются принятыми.

При этом судом установлено, что истец заявил требования о взыскании задолженности за период, предшествующий прекращению полномочий истца как управляющей организации.

Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено, в связи с чем судом первой инстанции заявленное требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 40743,92 руб. за период с 11.06.2019 по 12.07.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате услуг по договору, исполнитель будет вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от размера задолженности.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что истцом неверно определены периоды просрочки и количество дней в них, поскольку истцом не учтены положения пункта 7.2.2 договора, согласно которым, заказчик обязан подписать акт в течение 5 рабочих дней с даты его получения от исполнителя, с учетом того, что оплата надлежащим образом оказанных услуг должна быть произведена заказчиком в течение 10 календарных дней с момента получения от исполнителя оригинала счета и подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг или его утверждения в порядке, указанном в пункте 7.2.2 договора.

Поскольку акты были направлены ответчику вместе с претензией от 12.05.2021, период просрочки определен судом с 01.06.2021 по 12.07.2021 (42 дня).

Ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено за период с 01.06.2021 по 12.07.2021 в сумме 17112,45 руб.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2022 по делу N А53-23361/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина